Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2013 (2-10682/2012;) ~ М-11250/2012 от 18.12.2012

Дело №2-549/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.С. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гаврилов В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.09.2012 по делу № исковые требования Гаврилова В.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Предметом судебного разбирательства по вышеуказанному делу было взыскание страхового возмещения убытков, полученных истцом в результате повреждения а/м Митсубиси Аутлендер г/н №, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2012 г. (страховой полис № от 16.04.2012 г.).

В ходе судебного заседания было установлено, что ОСАО «Россия» (далее -Страховщик) в нарушение своих обязательств, установленных в Правилах, принятых Страховщиком, в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвело, в том числе в добровольном порядке после предъявления иска, который следует рассматривать как требование потребителя.

Решениями мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и № по данному страховому случаю с ответчика были взысканы неустойка и утрата товарной стоимости (УТС).

Вместе с тем, истец полагает, что восстановление нарушенных прав истца по данному страховому случаю было осуществлено не в полном объеме, что ответчик нарушил в том числе права истца и как потребителя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон).В связи с этим истец находит законными свои требования взыскать со Страховщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и моральный вред, поскольку эти требования основаны на законных основаниях и подтверждаются следующими доводами: Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее -Постановление ВС РФ) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, правоотношения между Страховщиком и истцом следует рассматривать как правоотношения между исполнителем работ (оказания услуг) и потребителем данных работ (услуг).

Как усматривается из решения суда по делу №, с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Гаврилова В.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 645 080 рублей.

Согласно ч. 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления ВС РФ).

При этом ни положения указанного Закона, ни нормы ГПК РФ не содержат прямого запрета и ограничений на предъявление таких требований потребителем после рассмотрения иска по основным требованиям и не обязывают потребителя заявлять их одновременно с основными требованиями материального характера, поскольку гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что Страховщик осознанно и преднамеренно допустил несоблюдение сроков выплаты страховой суммы (97 дней просрочки), а также размера страховой выплаты (645 080 руб.), истец полагает обоснованным и справедливым просить суд взыскать сумму морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Гаврилов В. Н. не присутствовал, о слушании дела извещался.

Представитель истца Гаврилов В.В. поддержал исковые требования, а также просил взыскать расходы на представителя в размере 5000 руб.. В обосновании заявленных требований поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» В.В. Старикова просила дело рассмотреть без ее участия, предоставив письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что решением Ленинского районного суда от 06.09.2012г. исковые требования Гаврилова В.Н. были удовлетворены – с ОСАО «Россия» в его пользу взыскано страховое возмещение, расходы на представителя и расходы на оплату госпошлины. Также, истец обращался к мировому судье о взыскании неустойки и товарной стоимости и его требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, УТС взыскана. Считает требования о взыскании штрафа необоснованными, т.к. штраф взыскивается одномоментно с вынесением решения о взыскании денежных средств по обязательству. Истец обратился в Ленинский районный суд в августе 2012г., при этом Гаврилов В.Н. не ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителей», не заявил требование о взыскании со страховщика штрафа, при подаче иска им была уплачена государственная пошлина. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» состоялось 28.06.2012. Таким образом, истец не был лишен права ссылаться на практику Верховного Суда РФ при обращении в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском о взыскании с ОСАО «Россия» суммы страхового возмещения. В рамках рассмотрения указанного дела суд разъяснял сторонам необходимость добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами в соответствии со ст.З5 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Как можно убедиться при прочтении положений Закона о ЗПП, указанные в нем правовые нормы связаны с деятельностью по продаже товаров и оказанию услуг, близких по своей сути к договору подряда. Страхование имеет иное регулирование.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом положений ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

В силу ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.09.2012 по гражданскому делу № по иску Гаврилова В.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, установлено следующее: Гаврилову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак №. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Россия» (страховой полис от 16.04.2012г. 25.06.2012г. в 01.30 ч. в <адрес> Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному ДТП истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, но выплата ему произведена не была.

Суд взыскал в пользу Гаврилова В.Н. с ОСАО «Россия» страховое возмещение 645 080 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 9650,80 руб.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ульяновска с ОСАО «Россия» в пользу Гаврилова В.Н. взыскана неустойка и УТС.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб. в связи с нарушением прав истца, как потребителя страховых услуг.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения по определению размера материального ущерба, вытекающие из договора имущественного страхования не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к данному спору не применяются.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было принято и опубликовано позже ДТП, являвшегося предметом рассмотрения в рамках гражданских дел по иску Гаврилова В.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не носит самостоятельный исковой характер и должно быть разрешено при вынесении решения по искам о защите прав потребителя.

В связи с этим требование истца о взыскании штрафа с суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.09.2012, подлежало рассмотрению в рамках указанного гражданского дела, не носит исковой характер и не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании по данному гражданскому делу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░