Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5752/2020 от 13.01.2020

Судья: Медоева Е.Н. Дело № 33-5752/2020

№ 2-6965/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скачкова Юрия Николаевича на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Скачков Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар», в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 123 217руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг 13592,71 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 23476,32 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что Скачков Ю.Н. является собственником жилой комнаты <...> в доме <...> по <...>.

05.11.2018г. произошло залитие комнаты, принадлежащей истцу на праве собственности, по причине прорыва водопроводной трубы с горячей водой, в результате чего Скачкову Ю.Н. был причинен значительный материальный ущерб.

На основании акта ООО «РЭП» от 20.02.2019г. установлено, что при вскрытии в жилом помещении полов (напольных досок - 8 кв.м.) обнаружен порыв (свищ) трубопровода системы центрального отопления. Доски напольного покрытия - 19,6 кв.м., пришли в негодность. Аварийная ситуация была устранена путем установки обжимного хомута. Техническая возможность обслуживания трубопровода внутри домов затруднена.

Из ответа ООО «ГУК - Краснодар» следует, что трубопровод центрального отопления проходит под полом в комнате истца. Разъяснено, что для решения вопроса о возмещении ущерба Скачкову Ю.Н. необходимо обратиться с заявлением в ООО «ГУК-Краснодар».

Согласно смете от 02.04.2019г., составленной ИП < Ф.И.О. >6, стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 123 217 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказался возместить причинённый ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ООО «ГУК-Краснодар» заявлен встречный иск об устранении препятствий в надлежащем исполнении условий договора <...> от 29.04.2009г. управления многоквартирным домом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «ГУК-Краснодар» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом <...>, расположенным по <...> в <...>, в соответствии с договором <...> от <...>.

Подрядной организацией, которая выполняет работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме, является ООО «РЭП № 10».

В квартире истца под деревянной ограждающей конструкцией основания пола (под лагами и простильными полами), которые являются общедомовым имуществом, расположен трубопровод отопления, который также является общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Специалистами управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар», подрядной организации в соответствии с условиями договора управления <...> от 29.04.2009 определена необходимость проведения работ по замене указанного трубопровода отопления, который находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что было установлено в ходе выполнения аварийный работ по локализации его течи, а также ремонта деревянной ограждающей конструкцией основания пола, под которой он расположен.

Скачкову Ю.Н. многократно предлагалось обеспечить доступ в комнату для производства необходимых работ, однако, несмотря на то, что в комнате длительное время никто не проживает, ответчик категорически отказался допустить специалистов для проведения работ.

До настоящего момента Скачков Ю.Н. не предоставил доступ сотрудникам ООО «ГУК-Краснодар», ООО «РЭП <...>», чем нарушил, в том числе пункт 3.3.12. договора управления <...> от 29.04.2009, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Обжалуемым решением исковые требования Скачкова Ю.Н. удовлетворить частично.

С ООО «ГУК-Краснодар» в пользу Скачкова Ю.Н. взыскано: сумма материального ущерба в размере 51 199 рублей, судебные расходы в размере 23 476,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скачкову Ю.Н. отказано.

Встречные исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» удовлетворены.

Суд возложил на Скачкова Ю.Н. обязанность не чинить препятствия ООО «ГУК-Краснодар» в надлежащем исполнении условий договора <...> от 29.04.2009 управления многоквартирным домом, и предоставить допуск ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «РЭП № 10» в квартиру <...> по <...> - в <...> для замены трубы общедомовой системы отопления, проходящей под деревянной ограждающей конструкцией основания пола, а также для ремонта общедомовой деревянной ограждающей конструкции основания пола, состоящей из лаг и деревянных досок пола.

В жалобе Скачков Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу подателя жалобы сумму ущерба в размере 79449 руб., коммунальные платежи – 13592,71 руб., судебные расходы – 23476,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не полно исследованы доказательства по делу, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что балки и паркетная доска являются личным имуществом апеллянта, а не общедомовым.

В судебном заседании Скачков Ю.Н. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Байков И.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившихся участвующих в деле лиц судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия обращает внимание, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как усматривается из материалов дела, Скачков Ю.Н. является собственником комнаты <...> общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Согласно акту о заливе жилого помещения от 05.11.2018, составленного комиссией в составе Скачкова Ю.Н., < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, на втором этаже произошел прорыв водопроводной трубы с горячей водой, которая стала поступать на первый этаж через перекрытия в душевую, а затем из душевой стала выливать через коридор в комнату напротив <...>. Горячая вода поступала в комнату <...>, принадлежащую Скачкову Ю.Н., более трёх часов (с 11:40 до 15:20 вода текла). Горячая вода в комнате <...> заливала паркет и деревянный настил под паркетом.

20.02.2019 г. составлен акт ООО «РЭП 10», которым установлено, что при вскрытии в жилом помещении полов (напольных досок - <...> кв.м.) обнаружен порыв (свищ) трубопровода системы центрального отопления. Доски напольного покрытия - <...> кв.м., пришли в негодность. Аварийная ситуация была устранена путем установки обжимного хомута. Техническая возможность обслуживания трубопровода внутри домов затруднена.

Согласно ответу ООО «ГУК - Краснодар», трубопровод центрального отопления проходит под полом в комнате <...>. Для решения о возмещении ущерба Скачкову Ю.Н. предложено обратиться с заявлением в ООО « ГУК-Краснодар» по адресу: <...>. В порядке досудебного урегулирования возникший спор не разрешен. Ответчик признает факт залития комнаты истца, однако возмещать ущерб отказывается. В указанной комнате в результате залития условий для проживания нет, в квартире необходим восстановительный ремонт. Тем самым, истцу причинен материальный ущерб.

13.05.2019 г. ООО «ГУК-Краснодар» выдан ответ о том, что аварийной бригадой установлены хомуты диаметром 20 мм на трубопроводе центрального отопления в помещении душевой на первом этаже. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ООО «Предприятие «Энергетик».

Факт залития квартиры, как и его причина, сторонами не оспаривается.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от 18.09.2019 г., выполненному экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта комнаты <...>, расположенной по адресу: <...>, повреждения которой были образованы в результате залития мест общего пользования, имевшим место 05.11.2018 г., составляет 79 449 рублей. Стоимость восстановительного ремонта комнаты без учета позиций по смене ограждающей конструкции основания пола (лаг и простильных полов) составляет 51 199 рублей.

Данное заключение сомнений в его достоверности, полноте и объективности не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту не заявлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, данной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из материалов дела следует, что ограждающая конструкция основания пола в комнате истца (лаги и простильные полы) образуют подпольное пространство, в котором находится трубопровод отопления.

Таким образом, подпольное пространство по смыслу вышеприведенных норм права представляет собой техническое помещение, в котором находится внутридомовая система отопления, следовательно, оно и его образующая конструкция (лаги и настильные полы), вопреки доводам жалобы, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате залива квартиры истцов, в размере 51199 рублей является правильным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетвори требований Скачкова Ю.Н. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку в силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сам по себе факт непроживания Скачкова Ю.Н. в жилом помещении не исключает обязанности нести бремя содержания своего имущества по оплате всех коммунальных услуг.

Вместе с тем, согласно копии заявления (л.д. 95) Скачков Ю.Н. просил прекратить начисления по коммунальным платежам в полном объёме.

Истец не представил расчёт коммунальных услуг которые ему не были оказаны в связи с невозможностью его непроживания в комнате по причине залива.

Судебная коллегия обращает внимание, что Скачков Ю.Н. не лишен права обратится в ООО «ГУК-Краснодар» с заявлением о перерасчёте произведенных начислений.

По делу также установлено, что специалистами управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар», подрядной организации в соответствии с условиями договора управления <...> от 29.04.2009 определена необходимость проведения работ по замене указанного трубопровода отопления, который находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что было установлено в ходе выполнения аварийный работ по локализации его течи, а также ремонта деревянной ограждающей конструкцией основания пола, под которой он расположен.

Скачкову Ю.Н. многократно предлагалось обеспечить доступ в комнату для производства необходимых работ, однако, несмотря на то, что в комнате длительное время никто не проживает, ответчик категорически отказался допустить специалистов для проведения работ.

До настоящего момента Скачков Ю.Н. не предоставил доступ сотрудникам ООО «ГУК-Краснодар», ООО «РЭП № 10», чем нарушил, в том числе пункт 3.3.12. договора управления <...> от 29.04.2009

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скачков Ю.Н. пояснил, что ограничение в доступе в комнату с целью производства ремонтных работ, обусловлено имеющимся судебным спором.

В силу п. 12 Приложения 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов утренних систем холодного и горячего водоснабжения в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту.

В соответствии с п. 34 п.п. «е» Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Поскольку на момент рассмотрения спора Скачков Ю.Н. не обеспечил доступ в своё жилое помещение для производства работ по замене трубопровода отопления, а также ремонта деревянной ограждающей конструкцией основания пола, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ООО «ГУК-Краснодар» об устранении препятствий в доступе.

Другие доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скачкова Юрия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи