Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2016 ~ М-1162/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1915/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Левиной В.В. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (далее также – Банк) обратилось с иском к Левиной В.В., указывая, что между Банком и ответчицей путем присоединения к Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и посредством подписания анкеты-заявления заключен договор на предоставление и обслуживание банковской карты № с установленным лимитом кредитования в <данные изъяты> Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возвращению предоставленной ссуды за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую Банк просит взыскать с ответчицы, одновременно требуя взыскать <данные изъяты> в возврат уплаченной Банком государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в поданном иске просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений и своих представителей в суд не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ответчика о получении международной карты Банка «Универсальная» между истцом и Левиной В.В. был заключен договор № на предоставление соответствующей кредитной карты, согласно которому последней была получена электронная карта оплаты товаров и услуг за счет овердрафтного кредитования счета карты в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> Левина В.В. ознакомлена с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее – Условия).

В силу справки об условиях кредитования с использование платежной карты «Универсальная» держатель карты принял на себя обязательства возвратить Банку денежные средства, полученные в пределах лимита карты, а также внести плату за «овердрафт», начисленную в соответствии с Тарифами Банка.

Между тем ответчицей допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, за нею образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита и процентов по договору № в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты> штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> штраф (процент от суммы задолженности) – <данные изъяты>

Согласно приведенным выше Условий, а также положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Факт допущенной просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору и наличия задолженности ответчицей не опровергнут, возражений относительно порядка исчисления соответствующих денежных сумм суду не представлено.

На основании изложенного, имея в виду, что обязанность по погашению возникшей задолженности в данном случае возложена на ответчицу, настоящий иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в возврат уплаченной Банком государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Левиной В.В. удовлетворить.

Взыскать с Левиной В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Смоленска пользу АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по договору № в размере <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.25.04.2016