Решение по делу № 2-3521/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-3521/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Банку ФИО14 (АО), ФИО2, ФИО3, заместитель начальника отдела ОСП по <адрес> ФИО9 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Банку ФИО14 (АО), ФИО2, ФИО3, заместитель начальника отдела ОСП по <адрес> ФИО9 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении транспортного средства от ареста. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль марки Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, категория ТС В, мощность двигателя 105 л.с. (77,23 кВт), № двигателя №. Стоимость автомобиля составила 500 000 рублей, данная сумма была полностью уплачена истцом. Сведения о ФИО5 были внесены в паспорт транспортного средства, истцу выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства.

Перед покупкой автомобиля истец обратился к нотариусу <адрес> ФИО10 с просьбой проверить данное транспортное средство на предмет залога. Нотариус ФИО10 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что не может предоставить сведения о залоге указанного автомобиля в связи с невозможностью подать запрос в базу информационной системы «еНот».

В последующем стало известно, что Банк ФИО14 (АО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на указанный автомобиль. Выяснилось, что ФИО3, предыдущий собственник автомобиля, получил в указанном банке кредит на приобретение спорного автомобиля и в обеспечение своих обязательств передал данный автомобиль в залог банку. В последующем ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО2, при этом о том, что автомобиль находится в залоге, ничего не сообщил.

Запрещение на отчуждение автомобиля в органы ГИБДД не направлялось, в связи с чем и ФИО2 и ФИО5 беспрепятственно зарегистрировались в качестве новых собственников. Таким образом, ФИО5 принял все возможные меры для того, чтобы узнать, заложен ли спорный автомобиль, однако по независящим от него причинам узнать об этом не мог.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 (2015).

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В связи с добросовестным приобретением спорного автомобиля истцом данное имущество должно быть освобождено от ареста по долгам ФИО3

Просит суд признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля марки Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, категория ТС В, мощность двигателя 105 л.с. (77,23 кВт), № двигателя №, прекратив залог в отношении данного автомобиля, и освободить указанное транспортное средство от ареста.

Банк ФИО14 (АО) представил возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в иске, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО14» (ОАО) (далее - Кредитор, Банк) и ФИО3 был заключен Кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств на приобретение автомобиля в размере 482 940,00 (Четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком 1 - ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства №, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства: марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер №, год изготовления 2013, двигатель № №, паспорт транспортного средства серии №, принадлежащего ему на праве собственности.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, Банк ФИО14 (ОАО) направил иск в суд о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда, в соответствии с которым иск Банка удовлетворен в полном объеме. В ходе судебного рассмотрения, было установлено, что предмет залога был продан ФИО11 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в последующем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно н. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного пли безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и песет обязанности залогодателя. за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ зa номером №

Следовательно, правопреемником ФИО3 по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ становится ФИО5, который отвечает заложенным транспортным средством по обязательствам перед Банком.

ФИО5 A.M. нельзя признать добросовестным приобретателем по следующим основаниям. Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 37). возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Истец знал или должен был знать о наличии залога в польз) Банка ФИО14 (АО), поскольку информация о наличии залога в пользу Банка была размещена в Реестре уведомлений о залоге на интернет-сайте reestr-zalogov.ru. При этом, законом не установлена обязанность направления в органы ГИБДД запрещений на отчуждение автомобиля, поэтому отсутствие данных сведений в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что Истцом были предприняты какие-либо действия по выяснению информации.

Освобождение заложенного транспортного средства от ареста возможно только после исполнения Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль марки Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, категория ТС В, мощность двигателя 105 л.с. (77,23 кВт), № двигателя №.

Согласно п. 2 указанного договора стоимость автомобиля составила 500 000 рублей. Из п. 3 указанного договора усматривается, что данная сумма была полностью уплачена истцом при подписании договора.

Из паспорта транспортного средства на указанный автомобиль усматривается, что сведения, позволяющие установить, что автомобиль является предметом залога, а также данные о залогодержателе в паспорт транспортного средства не вносились.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса <адрес> ФИО10 усматривается, что истец обратился к с просьбой проверить данное транспортное средство на предмет залога, на что нотариус сообщил, что не может предоставить сведения о залоге указанного автомобиля в связи с невозможностью подать запрос в базу информационной системы «еНот».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль, который на момент принятия данного решения был продан истцу.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО14» (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств на приобретение автомобиля в размере 482 940,00 на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства №, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер №, год изготовления 2013, двигатель № №, паспорт транспортного средства серии №, принадлежащего ему на праве собственности.

В последующем указанный автомобиль был продан ФИО11 ФИО2, а ФИО2 продал автомобиль ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО5 возмездно приобрел у ФИО2 автомобиль, который ранее предыдущим собственником ФИО3 был заложен Банку ФИО14 (АО) в обеспечение кредитных обязательств по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 (2015).

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО5 стал собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не принимаются доводы возражений Банка ФИО14 (АО) о том, что истец знал или должен был знать о наличии залога, поскольку информация о наличии залога в пользу Банка была размещена в Реестре уведомлений о залоге на интернет-сайте reestr-zalogov.ru.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Истец принял надлежащие меры к выяснению вопроса о том, является ли данный автомобиль предметом залога, обратившись с соответствующим запросом к нотариусу.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Судом установлено, что вопреки указанным нормам сведения о наличии уведомления о залоге в указанном реестре нотариусом истцу представлены не были, необходимость проверить наличие сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге не разъяснена.

В связи с изложенным истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В части требований об освобождении спорного автомобиля от ареста следует отказать, поскольку установлено, что арест на данный автомобиль наложен на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля марки Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, категория ТС В, мощность двигателя 105 л.с. (77,23 кВт), № двигателя №, прекратив залог в отношении данного автомобиля.

В части требований об освобождении от ареста автомобиля марки Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, категория ТС В, мощность двигателя 105 л.с. (77,23 кВт), № двигателя №, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев