Решение по делу № 2-2087/2015 ~ М-2111/2015 от 18.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

с участием представителя истца, Шевяковой О.В., по доверенности – Блинова В.Н., представителя ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Томилиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/14 по иску Шевяковой О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шевякова О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время организационно-правовая форма изменена с ОСАО (открытое страховое акционерное общество) на СПАО (страховое публичное акционерное общество) далее – СПАО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, ДД.ММ.ГГГГ г., в 13 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Суслина В.А.

Виновным в совершении ДТП признан Суслин В.А.

Принадлежащее ему (истцу) транспортное средство «<данные изъяты>, получило значительные механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства, ДД.ММ.ГГГГ она (истец) известила страховую компанию, в которой застрахована ее гражданская ответственность – ОСАО «РЕСО-Гарантия», о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) была выплачена сумма страхового возмещения в размере 70486 руб. 07 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, она (истец) обратилась к независимому оценщику в <данные изъяты>».

Согласно отчету, изготовленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 113 388,30 рублей. Она (истец) также понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец), действуя через своего представителя Блинова В.Н., обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 42 988,30 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, а также выплатить неустойку в сумме 55 200 рублей, оплатить расходы на юридические услуги по подготовке досудебной претензии в сумме 1 500 рублей.

Однако, как указано в иске, доплата страхового возмещения и иных выплат ответчиком произведена не была, в связи с чем ею (истцом) было подано исковое заявление в суд.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ оригинал отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей (истцу) автомобиля был передан ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет, открытый страховщиком на имя истца самостоятельно, было перечислено в счет доплаты страхового возмещения 42 902,23 руб.

Между тем, как указано в иске, в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, она (истец) требовала от ответчика доплатить ей полную денежную сумму в размере 103 688,30 руб.

Полагает, что в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 386,22 руб. согласно следующему расчету: (117 388,30 руб. х 1 % х 169 дней = 198 386,22 руб.).

Учитывая, что размер неустойки превышает сумму неисполненного ответчиком обязательства, считает возможным ограничиться неустойкой в размере 117 388,30 руб.

Кроме того, отмечает, что в связи с нарушением ответчиком ее прав, она (истец) была вынуждена понести судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 500 руб. (при подготовке и подаче искового заявления в декабре 2014 года), а также в сумме 17 500 руб. (при подготовке и подаче настоящего искового заявления).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 4000 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов по оценке ущерба, неустойку в размере 117 388,30 руб., убытки по направлению ответчику вызова на осмотр поврежденного ТС в сумме 112,50 руб., по отправке почтой претензии в сумме 53,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб. и 17 500 руб., по подготовке досудебной претензии в сумме 1 500 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Представитель истца, Шевяковой О.В., по доверенности, Блинов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец, Шевякова О.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности Томилина Г.А., в судебном заседании иск признала частично – в части взыскания расходов по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, указывая на то, что сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта выплачена истцу в полном объеме в сумме 113 388,30 руб. до обращения в суд с настоящим исковым заявлением: 70 486,07 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года, 42 902,23 руб. – ДД.ММ.ГГГГ после поступления ДД.ММ.ГГГГ оригинала отчета истца в дополнение к ранее поданной претензии от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме не оспаривала, однако, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая его завышенным.

Требования о возмещении расходов на юридические услуги полагает завышенными, в связи с тем, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не относится к сложным. Кроме того, судебные расходы в сумме 14 500 руб., понесенные истцом при обращении в суд с иском в декабре 2014 года, полагала не подлежащими взысканию в рамках настоящего гражданского дела, поскольку данные расходы понесены истцом по иному гражданскому делу. Почтовые расходы истца по направлению досудебной претензии полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, ООО «СК «Согласие», третье лицо Суслин В.А., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо, Суслин В.А., в адресованном суду заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, Шевяковой О.В., по доверенности Блинова В.Н., представителя ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности Томилиной Г.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г., в 13 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Суслина В.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Суслиным В.А. п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, который, управляя транспортным средством, перед началом маневра не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>.

Определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Суслина В.А. поданному факту отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Суслиным В.А.

Вины водителя ФИО5 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность Шевяковой О.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наименование организации (ответчика по делу) – ОСАО «РЕСО-Гарантия» изменено на СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования виновником ДТП - ДД.ММ.ГГГГ г.) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Шевяковой О.В. (свидетельство о регистрации ТС №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., Шевякова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тульский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 70 486,07 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дел, в частности актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, и стороной истца не оспаривались.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Шевякова О.В. обратилась к независимому оценщику в <данные изъяты>».

Согласно отчету, изготовленному оценщиком <данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 113 388,30 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженная в указанном отчете, страховщиком не оспаривалась.

Суд, оценив представленный отчет <данные изъяты>», считает его подробным, мотивированным и научно обоснованным, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным отчетом.

При таких данных, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляла 113 388,30 руб., что сторонами не оспаривалось.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ДД.ММ.ГГГГ Шевякова О.В. направила в страховую компанию претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением, а также возместить убытки по оценке ущерба, выплатить неустойку и судебные расходы по составлению претензии, которая поступила в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года.

По делу также установлено, что, не получив ответ на указанную претензию, истец обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, а именно: к направленной страховщику претензии истцом были приложены копии листов из отчета об оценке, не заверенные надлежащим образом, что противоречит требованиям ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) и п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и подтверждается актом приема-передачи отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ года, оригинал отчета об оценке ущерба, на который истец ссылается в обоснование отраженных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требований, был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ года.

По поступлении страховщику указанного отчета, поданная Шевяковой О.В. претензия в части доплаты в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта была удовлетворена, и ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законом 5-ти дневный срок рассмотрения претензии, на расчетный счет, открытый на имя Шевяковой О.В. в Тульском отделении № 8604 ОАО «Сбербанк России», ответчиком была перечислена сумма в размере 42 902,23 руб., что, наряду с объяснениями сторон, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, общий размер перечисленного Шевяковой О.В. в счет стоимости восстановительного ремонта страхового возмещения составляет 113 388,30 руб.

Исходя из п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких данных, требование истца о взыскании в ее пользу страхового возмещения в виде расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, уплата которых подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, талоном от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования Шевяковой О.В. о взыскании в ее пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В связи с тем, что договор страхования был заключен истцом – ДД.ММ.ГГГГ года, виновником ДТП – ДД.ММ.ГГГГ г., для определения даты начала течения срока, с которого должна исчисляться неустойка, должны применяться положения вышеназванного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

В силу действовавшего на момент заключения вышеназванными лицами договоров страхования п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд исходя из приведенной выше нормы права, разрешая спор в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных истцом требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем неполной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, (168 дней), исходя и следующего расчета: 42 902,23 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего доплате потерпевшему) х 1 % х 168 (количество дней просрочки) = 72 075 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет неустойки исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля - 117388 руб., суд находит неверным, противоречащим вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Представитель ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств по договору, размера недоплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить ее размер до 30 000 руб.

В силу положений ст.15 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика убытков по отправке ответчику извещения на осмотр поврежденного ТС в сумме 112,50 рублей и по отправке досудебной претензии в сумме 53,10 руб., а всего – 165,60 руб., уплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав Шевяковой О.В., выразившегося в несвоевременной выплате ей страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец была вынуждена терпеть физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 2 000 руб.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Шевяковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 12.09.2014 г., то есть позднее 1 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в размере 2 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. (неуплаченная в досудебном порядке сумма страхового возмещения): 2 = 2 000 руб. 00 коп.).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевяковой О.В. понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг (оплате услуг представителя по подготовке настоящего искового заявления, представление интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела, а также по подготовке претензии) в разумных пределах в сумме 7 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ г.).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 14 500 руб., понесенных Шевяковой О.В. при подготовке искового заявления, поданного в Центральный районный суд г. Тулы в декабре 2014 года и оставленного без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанные судебные расходы понесены истцом в рамках иного гражданского дела, и как было установлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для предъявления иска у Шевяковой О.В. на тот момент не имелось.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 1524 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевяковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевяковой О.В. убытки: по оплате услуг оценщика – 4000 руб., а также оплате почтовых расходов в сумме 165 руб. 60 коп., неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевяковой О.В. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 1524 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2015 г.

Председательствующий-