Решение по делу № 2-390/2015 (2-5231/2014;) ~ М-5221/2014 от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-390/2015 по иску Кузнецова Ю. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Кузнецов Ю.В. ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования по КАСКО №. Страхователь        Кузнецов Ю.В., застрахованное транспортное средство <данные изъяты>; срок действия договора с 15:56 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель ОАО «<данные изъяты>». В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ был вынужден самостоятельно произвести оценку ущерба, воспользовавшись услугами независимого оценщика. Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений после ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ОАО «<данные изъяты>» письмо с просьбой о выдаче письменного распоряжения о получателе страхового возмещения, что, по мнению истца, свидетельствует о признании страховой компанией факта страхового случая. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимого оценщика <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., штраф.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования не признал, мотивируя это тем, что после обращения потерпевшего страховщик признал событие страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). О том, что выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно, страховщик узнал из искового заявления. Полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец Кузнецов Ю.В. указал, что ответчик в письме в адрес ОАО «<данные изъяты>» указал ориентировочно сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., просил дать письменное распоряжение о получателе страхового возмещения и реквизиты для перечисления. Кроме того, истец направлял в адрес ответчика диск с фотографиями поврежденного транспортного средства. По мнению истца, ответчик умышленно затягивает выплату. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен, денежные средства переведены в адрес банка, о переводе его не уведомляли, с момента ДТП он не имеет возможности восстановить и использовать автомобиль, так как вынужден оплачивать кредит, взятый на покупку данного автомобиля.

В письменном отзыве на исковое заявление председатель Правления ОАО «<данные изъяты> указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кузнецовым Ю.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита на покупку автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между банком и истцом был заключен договор залога, а между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» - договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. Кредитный договор и договор залога заключены на условиях кредитной программы «АвтоПлюс» путем акцепта банком оферты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты> Учитывая наступление страхового случая, невыплату страхового возмещения страховой компанией в нарушение условий договора страхования, банк не возражает против удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем, поскольку банк является выгодоприобретателем по указанному выше договору добровольного страхования, просит взыскать сумму страхового возмещения с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ОАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Кузнецов Ю.В., извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не направил.

В судебное заседание третье лицо ООО «<данные изъяты>», извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, административный материал № МО МВД России «<данные изъяты>» (отделение ГИБДД), суд находит иск           Кузнецова Ю.В. подлежащим удовлетворению в части.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ, регулирующей форму договора страхования, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В статье 942 ГК РФ перечислены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, регулирующей определение условий договора страхования в правилах страхования, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, регулирующей страховую сумму, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Ю.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор заключен на основании устного заявления страхователя и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора, приложениях к нему, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора от 19.06.2013 № 254.

По условиям договора страхования: страхователь Кузнецов Ю.В., выгодоприобретатель ОАО «<данные изъяты>», застрахованное транспортное средство – <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты>.; вариант возмещения по риску «повреждение ТС» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автодороге <адрес>, произошло опрокидывание транспортного средства истца Кузнецова Ю.В.

В справке приведены полученные в результате ДТП повреждения автомобиля истца – передний бампер, капот, крыша, правое переднее крыло, левое переднее крыло, левые двери, левое заднее крыло, правый рейлинг, лобовое стекло.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ – ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов гражданин Кузнецов Ю.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный № двигался по автодороге <адрес> во время движения не учел дорожные условия, на скользком покрытии автомобиль занесло, после чего он совершил наезд на снежный вал, расположенный за правой обочиной по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП владельцу транспортного средства был причинен материальный ущерб. Телесных повреждений никто не получил.

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты>) рыночная стоимость восстановительных расходов, связанных с повреждением после ДПТ, полученных автомобилем <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Согласно акту осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> осмотрела поврежденный автомобиль, зафиксировала, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> деформированы крылья передние левое и правое, деформирован и перекошен капот, сорван с крепления бампер передний, разбиты подкрылки крыльев передних, деформирован усилитель крыла переднего левого, разбито стекло ветровое переднее с деформацией переднее с деформацией рамки стекла ветрового переднего, деформирована панель крыши в передней части с деформацией и повреждением обивки крыши внутренней, деформация рамки усилителя панели крыши, разбита с утратой фрагментов направляющая багажника крыши правая с креплениями, деформирована стойка кузова центральная правая с проемом дверным передним и задним правым, деформирован порог кузова левый в передней части, нарушена герметичность интеркулера, деформирована панель боковины кузова левая с повреждением усилителей внутренних, повреждение лакокрасочного покрытия бампера переднего в правой части, деформация дверей передней и задней правой с перекосом по проему и повреждением лакокрасочного покрытия в верхней части, перекос и деформация дверей передней и задней левой, возможны скрытые дефекты двигателя.

В целях установления размера причиненного в результате ДТП ущерба, в том числе стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом и без учета износа, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>. (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Представленный отчет подготовлен экспертом <данные изъяты>, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка машин, оборудования и транспортных средств», свидетельство о повышении квалификации по программе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» № от ДД.ММ.ГГГГ «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Сертификат соответствия ОСЭ №1 по специализации «Исследования обстоятельств ДТП», Сертификат соответствия ОСЭ № по специализации «Исследование следов на транспортных средствам и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)».

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд установил, что заключение эксперта <данные изъяты>., предупрежденного судом об уголовной ответственности, каких-либо возражений у сторон не вызвало, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не поступали.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает в качестве доказательства размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 22.03.2014.

Из исследовательской части заключения, содержащей подробное описание объекта оценки и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, усматривается, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства складывается из стоимости работ и накладных расходов, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов и стоимости заменяемых деталей и узлов.

В заключении эксперта определен объем ремонтно-восстановительных работ в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке / сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя – путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей. Принимая решение о замене детали, эксперт исходил из технической возможности или экономической нецелесообразности их восстановления. Определяя объем окрасочных работ, эксперт учитывал специфические свойства лакокрасочного покрытия. Стоимость нормо-часа учитывались от официального сервисного центра марки <данные изъяты> в <адрес>. Стоимость новых деталей определена исходя из средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе на оригинальные запасные части.

Как разъяснено в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхование имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013), при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдения условия об обслуживании таких автомобилей в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из стоимости ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>

Не принимая в качестве доказательства заключение <данные изъяты>», суд учитывает, что оценка была произведена не на дату ДТП, а на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 10.1.9 Правил добровольного страхования транспортных средств (утв. генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 11.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств (утв. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ) после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика» (далее по тексту «направления на сервис страховщика). Страховщик подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию, с которой у страховщика заключен договор гражданско-правового характера для производства ремонтно-восстановительных работ, посредством электронной почты или выдает это направление страхователю) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Срок принятия решения страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17 настоящих Правил. При этом страховщик обязан письменно уведомить страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.11 Правил если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований. Настоящий пункт не распространяется на договоры страхования, условиями которых предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме, путем оформления направления на сервис страховщика или соглашением сторон изменена форма возмещения на направление на сервис страховщика.

В соответствии с п. 9.5 Правил страхования страховщик обязан после получения от страхователя заявления о событии, имеющим признаки страхового случая: 9.5.2.1 при наличии всех необходимых оформленных надлежащим образом документов, указанных в п.п. 9.3.5-9.3.6 настоящих Правил в течение 5 рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного ТС, в котором указать подробный перечень поврежденных, уничтоженных (похищенных) частей, деталей и принадлежностей ТС с указанием необходимого ремонта или замены и/или произвести соответствующую запись о затруднении определения степени повреждения остальных частей и деталей и возможном наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены при ремонте ТС.

В соответствии с п. 9.5.3 Правил при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящих правил и договора страхования.

В соответствии с п. 10.1.5 Правил страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Если выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, то для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать таковые страховщику по его письменному требованию. Неисполнение данной обязанности страхователем (выгодоприобретателем) предоставляет страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента ее исполнения. Право собственности на такие детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС с момента выплаты страхового возмещения переходит к страховщику.

Допускается по согласованию сторон выплата страхового возмещения за поврежденные детали и узлы без их сдачи страховщику и перехода к нему права собственности с корректированной суммы возмещения в зависимости от степени пригодности деталей, определяемой независимым экспертом по направлению страховщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 указанного Постановления Пленума в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Поскольку направления на ремонт не выдавались, выплаты не производились, истец Кузнецов Ю.В. обращался в страховую компанию ответчика.

Исследованными материалами дела подтверждено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования истец направил досудебную претензию на имя <данные изъяты> ЗАО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты>. по электронной почте. Факт обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчик не оспаривал. Описью вложения в ценное письмо подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» истец направил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, в том числе фотографии на CD-диске, в том числе отчет об оценке. Ссылка ответчика в письменных возражениях на то, что истец доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба не представил, является несостоятельной.

Между тем ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» до настоящего времени страховую выплату не произвел.

В деле имеется платежное поручение: плательщик ЗАО «ГУТА-Страхование», банк плательщика <данные изъяты> филиал ОАО «ГУТА-Банк», получатель Кузнецов Ю.В., банк получателя <данные изъяты> филиал ОАО «<данные изъяты>» (страхователь –Кузнецов Ю. В., КАСКО выплата страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ). Отметки банка – системы дистанционного банковского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ документ подписан в составе выписки по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, ЭЦП действительна.

Таким образом, не признавая исковые требования, представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты>. ссылался на то обстоятельство, что, признав событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело на счет страхователя Кузнецова Ю.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., перечислив на счет №. Между тем данное обстоятельство стороной истца не признано.

Представленное ответчиком платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие отметки банка об исполнении, в отсутствие в материалах дела акта о страховом случае, суд оценивает критически. Иных доказательств в подтверждение факта выплаты страхового возмещения истцу Кузнецову Ю.В., или выгодоприобретателю ОАО «<данные изъяты>» в деле не имеется. Анализируя выписку по счету № в ОАО «<данные изъяты>», суд установил, что сумма страхового возмещения на счет истца в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. не перечислялась.

Суд находит установленным, что во исполнение условий договора страхования по организации ремонта автомобиля истца ответчик никаких действий не совершил, направления на ремонт истцу не выдавались. Между тем статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик никаких действий по направлению автомобиля истца на ремонт не осуществляет, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта, подтвержденной заключением эксперта <данные изъяты>», то есть в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, Кузнецов Ю.В., будучи собственником имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

При таких данных, учитывая, что выгодоприобретатель по договору ОАО «<данные изъяты>» в установленном порядке с требованиями о взыскании страхового возмещения не обращался, о вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не заявлял, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кузнецова Ю.В.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст. 15 ГК РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Понесенные истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией № <данные изъяты> за оценку <данные изъяты>, государственный №, в сумме <данные изъяты> руб., по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, осуществляется независимо от того, будут ли предъявлены такие требования суду.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения бесспорно установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и, с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд дает оценку тому обстоятельству, что ответчик в установленный договором добровольного страхования срок не принял решения о выплате страхового возмещения истцу, не организовал в соответствии с условиями договора страхования ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания официального дилера. Оценивая действия ответчика - профессионального участника на рынке страховых услуг, связанные с невыплатой в оговоренные при заключении договора страхования сроки страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что такие действия умаляют гарантированные законом права потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>. Расчет: сумма страхового возмещения <данные изъяты>. + расходы на составление отчета об оценке <данные изъяты> руб.+ компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.= <данные изъяты>/2=<данные изъяты>

С учетом заявления ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты> о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб. Суд учитывает, что ответчик необоснованно уклонялся от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО, что повлекло обращение истца с исковым заявлением, и заявленные требования о выплате страхового возмещения судом признаны обоснованными. При этом суд находит необходимым учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, 22.01.2004 № 13-О, и исходит из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены квитанцией ИП <данные изъяты>.к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая объем участия представителя, суд, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова Ю. В. удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Кузнецова Ю. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход г. Иркутска госпошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет принято 6 апреля 2015 года.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

    Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2015 года