Решение по делу № 2-2610/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-2610/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием адвоката: Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н. В. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Бондаренко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.101-106) просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 68730 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 03.07.2017 года по 10.11.2017 года в размере 89349 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходы в размере 22467 рублей 50 копеек, убытки в сумме 8396 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.06.2017 года в 09 час.55 мин. по адресу: Московская область, г. Серпухов, на перекрестке ул. Красный Текстильщик – ул. Пролетарская, в районе дома №2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств «Хенде Генц», <номер> под управлением третьего лица А., принадлежащего третьему лицу Цыплеву В.А. и «Грейт Волл» <номер> под управлением третьего лица Бондаренко В.А., принадлежащего на праве собственности истцу Бондаренко Н.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением требований ПДД водителем А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответственность по ОСАГО Бондаренко Н.В. и А. застрахованы в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратилась к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате 14.06.2017 года.

03.07.2017 года ответчик перечислил истцу в счет страховой выплаты денежные средства в размере 73800 рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому эксперту ИП П.

Согласно экспертного заключения ИП П. размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составил 111774 рубля, утрата товарной стоимости 22156 рублей, а всего 133930 рублей.

11.06.2017 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении понесенных истцом расходов, которое получено ответчиком 15.07.2017 года.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Истцом понесены убытки, связанные с оплатой оценки ущерба ИП П. в сумме 6000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, направление в адрес ответчика телеграммы при вызове на осмотр транспортного средства в сумме 387 рублей 00 копеек, получение копии телеграммы в сумме 109 рублей.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 15000 рублей, оплатой судебной экспертизы в сумме 7467 рублей 50 копеек.

Истец Бондаренко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет адвокат Горяев С.Б.

Представитель истца адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил исковые требования Бондаренко Н.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессан Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.113-116), из которых следует, что ответчик исковые требования не признает в связи с исполнением своих обязательств перед истцом в полном объеме. Ответчик не согласен с суммой требуемой неустойки и штрафа, считает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку указанные меры ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служат целям компенсации, а не обогащения.

В требованиях истца о компенсации морального вреда просит отказать, так как нормы действующего законодательства, не предусматривают компенсацию морального вреда из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Сумма требуемых к возмещению расходов на услуги представителя является завышенной, поскольку дела данной категории не представляют особой сложности, не требуют значительных усилий и временных затрат для сбора доказательств.

Третьи лица Акишина М.А., Цыплев В.А, и Бондаренко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Бондаренко Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 10.06.2017 года в 09 час.55 мин. по адресу: Московская область, г. Серпухов, на перекрестке ул. Красный Текстильщик – ул. Пролетарская, в районе дома №2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств «Хенде Генц», <номер> под управлением третьего лица А., принадлежащего третьему лицу Цыплеву В.А. и «Грейт Волл» <номер> под управлением третьего лица Бондаренко В.А., принадлежащего на праве собственности истцу Бондаренко Н.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Акишиной М.А. правила дорожного движения, а именно Акишина М.А., управляя автомобилем «Хенде Генц», <номер>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте на лево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Грейт Волл» <номер> под управлением Бондаренко В.А., чем нарушила п. 13.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Грейт Волл» <номер> причинены механические повреждения (л.д.8. административный материал).

Собственником транспортного средства «Грейт Волл» <номер> является Бондаренко Н.В. (л.д.21).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Грейт Волл» <номер>, зарегистрирована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», срок страхования с 12.12.2016 года по 11.12.2017 года (л.д.26).

Бондаренко Н.В. обратилась в с заявлением о выплате страхового возмещения 14.06.2017 года. Страховщик, признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 03.07.2017 года осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 73800 рублей (л.д.27).

Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты в счет страхового возмещения, обратилась к ИП П., с целью составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Грейт Волл» <номер>.

Согласно экспертному заключению № 136_17 ИП П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 111774 рубля, утрата товарной стоимости 22156 рублей (л.д.9-19).

За составление отчета об оценке ущерба истцом оплачено 6000рублей (л.д.20).

11.07.2017 года истец направила в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения (л.д.24). Согласно отчета об отслеживании отправления сайта Почты России, указанная претензия получена ответчиком 15.07.2017 года (л.д.25).

Бондаренко Н.В. оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и представлении интересов в суде по настоящему делу - 10000 рублей (л.д.23).

Интересы истца Бондаренко Н.В. по доверенности и ордеру представлял адвокат Горяев С.Б. (л.д.28-29).. За оформление нотариальной доверенности на имя представителя, Бондаренко Н.В. оплачено 1900 рублей (л.д.29).

Согласно заключения ООО Респонс-Консалтинг стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Грейт Волл» г.р.з. <номер>,с учетом износа оставляет 73800 рублей (л.д.40-55).

По ходатайству представителя ответчика ООО Группа Ренессанс Страхование» определением суда от 29.09.2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юником» Б., расходы по экспертизе возложены на стороны в равных долях (л.д.58-61).

Из заключения эксперта ООО «Юником» Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Грейт Волл» <номер>, в результате его повреждения от ДТП, имевшего место 10.06.2017 года, с учетом износа составляет 119100 рублей, утрата товарной стоимости – 23430 рублей (л.д.65-91).

Бондаренко Н.В. оплачена телеграмма по извещению ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 387 рублей и составлении копии телеграммы в сумме109 рублей (л.д.90, 107-108).

Согласно квитанции от 19.10.2017 года Бондаренко Н.В. оплачена судебная автотехническая экспертиза ООО «Юником» в размере 7467 рублей50 копеек (л.д.109-110).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Бондаренко Н.В. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 68730 рублей 00 копеек, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены. Событие дорожно-транспортного происшествия страховщиком не оспаривается. При этом, суд считает возможным определить размер причиненного вреда имуществу истца, на основании заключение эксперта ООО «Юником» Б., выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, сторонами заключение эксперта не оспаривалось, не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы, иных доказательств не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Бондаренко Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68730 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа 119100,00 рублей + утрата товарной стоимости 23430,00 - выплаченное страховое возмещение 73800,00 рублей).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, имеются основания для применения предусмотренных законом санкций в связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа за отказ от удовлетворения требований потерпевшего, вытекающих из договора ОСАГО, обоснованны.

Как установлено в судебном заседании выплата страхового возмещения в размере и сроки, установленные Законом об ОСАГО, является обязанностью ответчика, которую он надлежащим образом не исполнил.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно что страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 20 календарных дней, после получения претензии истца с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, страховое возмещение в полном объеме не выплатил до настоящего времени, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.07.2017 года по 10.11.2017 года составляет 89349 рублей.

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика, периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, установленных по делу обстоятельств, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 25000 рублей. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 3000 рублей. Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения с нарушением срока.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает завышенным.

Доводы ответчика о том, что нормы действующего законодательства, не предусматривают компенсацию морального вреда из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд находит несостоятельными.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34365 рублей 00 копеек (68730х50%).

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы штрафа, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по извещению ответчика на осмотре поврежденного транспортного средства при проведении экспертизы в общем размере 496 рублей 00 копеек. С учетом вышеприведенных положений закона суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 496 рублей 00 копеек.

Бондаренко Н.В. за проведение судебной автотехнической экспертизы уплачено 7467 рублей 50 копеек. Указанная сумма подтверждена документально, связана с настоящим делом и отнесена судом к судебным расходам. Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, размер ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 7467 рублей 50 копеек. с учетом банковской комиссии в размере 217 рублей 50 копеек.

Экспертом ООО «Юником» Б. представлено письменное ходатайство о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» за проведенную судебную автотехническую экспертизу вознаграждение в сумме 7250 рублей 00 копеек (л.д.64).

Поскольку бремя оплаты услуг эксперта определением суда при назначении экспертизы не отнесено на счет соответствующего бюджета, расходы по экспертизе возложены на стороны в равных долях, экспертиза проведена без оплаты труда эксперта, дело рассмотрено судом по существу, суд определил размер ущерба исходя из экспертного заключения эксперта ООО «Юником» Б., с ответчика в пользу ООО «Юником» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 7250 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, состоящие из составления искового заявления в размере 5000 рублей и услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д.23).

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, в которых вошли подготовка и предъявление искового заявления, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Бондаренко Н.В. оплачены услуги нотариуса в размере 1 900 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя (л.д.29).

Из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3761 рубль 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Бондаренко Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Бондаренко Н. В. страховое возмещение в размере 68730 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 34365 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по судебной автотехнической экспертизы в сумме 7467 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 496 рублей 00 копеек, а всего 160058 рублей 00 копеек, исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3761 рубль 90 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Юником» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 г.