Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1266/2021 от 15.09.2021

Дело № 22к-1266/21 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муртазова А.Д. в интересах обвиняемого М.М. на постановление Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым

М.М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, студенту <...> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого М.М. и его адвоката Берестовой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия М.М. обвиняется в публичном оправдании терроризма, с использованием сети «Интернет».

<дата> по данному факту СО УФСБ России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в этот же день в <...> М.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Старший следователь СО УФСБ России по Орловской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, указав, что М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, является уроженцем <адрес>, где проживают его родственники, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазов А.Д. в интересах обвиняемого М.М. просит постановление отменить, избрать М.М. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также не представлены доказательства причастности М.М. к преступлению; в представленном материале отсутствуют объективные сведения о наличии у М.М.. прямого умысла на совершение преступления, и не ясно какие слова выражают его личную оценку действий ФИО40 в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении М.М. в качестве обвиняемого не указан способ совершения М.М. преступления, а также какую идеологию насилия он оправдывает. Полагает, что органы следствия ставят в вину М.М. то, что он является мусульманином и вероисповедует Ислам; суд не учел, что М.М. имеет постоянное место жительства в <адрес> и работу, учиться на <...> ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании М.М.. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Изложенные данные, характеризующие личность М.М. свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность М.М. к преступлению подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий «Исследование предметов и документов», «Опрос», и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении
М.М. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому М.М. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что М.М. не имел прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении М.М. в качестве обвиняемого не указан способ совершения М.М. преступления, а также какую идеологию насилия он оправдывает, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения либо в ином порядке.

Тот факт, что М.М. имеет постоянное место жительства в <адрес> и работу, учиться на <...> ранее не привлекался к уголовной ответственности, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
М.М. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от <дата> в отношении М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий