Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2017 (2-3244/2016;) ~ М-3470/2016 от 21.12.2016

Дело № 2 -144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.

при секретаре С.,

с участием представителя ответчика Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к МО МВД России по ЗАТО Углегорск, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в Свободненский городской суд с иском к МО МВД России по ЗАТО Углегорск Амурской области о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 600 000 руб.

Определениями Свободненского городского суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – следователи, производившие расследование уголовного дела в отношении И., Л. и К.

В судебное заседание истец И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В иске в обоснование заявленных требований истец И. указал, что в период времени с -- по -- в производстве ответчика находилось уголовное дело, возбужденное в отношении него по признакам преступления предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ. Полагает, что расследование данного дела было затяжным, которое не может объясняться особой сложностью или его поведением как участника процесса.

Срок предварительного следствия по делу составил 07 месяцев 10 суток. В этот период срок предварительного следствия продлевался пять раз (три раза на один месяц, один раз на два месяца, и один раз на десять суток). Срок действия избранной меры пресечения – содержание под стражей составил 08 месяцев 03 суток.

В начале следствия был проведён ряд следственных и процессуальных действий: он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого; ему была избрана мера пресечения – заключение под стражу; он был привлечён в качестве обвиняемого с объявлением ему об этом, допрошен в качестве обвиняемого; назначена дактилоскопическая экспертиза; осмотрены предметы (документы), которые были признаны доказательствами, приобщены к материалам дела и возвращены их владельцам; вынесено постановление о признании потерпевшим.

Неоднократно продлевались сроки следствия и меры пресечения – содержание под стражей. Более чем через три с половиной месяца со дня возбуждения уголовного дела, был допрошен всего лишь один свидетель. Других следственных действий не проведено. Неоднократно дело передавалось от одного следователя к другому. В период ведения следствия следователем Д. (с -- по --) никаких следственных действий не проводилось.

В период ведения следствия по делу следователем К. (с -- по --) никаких следственных действий не проводилось кроме возбуждения ходатайств о продлении срока следствия по делу и срока содержания под стражей.

Считает, что данное дело для ответчика не представляло никакой сложности и могло быть расследовано в двухмесячный срок. Продление срока предварительного следствия и срока содержания под стражей происходило по одним и тем же основаниям, для производства тех следственных действий, которые могли быть выполнены в двухмесячный срок. В результате недостаточности и неэффективности действий ответчика, проявленных им при расследовании уголовного дела, были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ.

Кроме того, считает, что ему был причинён моральный вред, который выражен в следующем: умалён авторитет Президента РФ, реформирование которого милиции в полицию оказалось фикцией; умалён авторитет правоохранительных органов, имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением моих прав и их защитой; нарушено психологическое благополучие.

Однако сама злостность и длительность противоправного поведения ответчика предполагает сильную степень морального вреда. Поведение ответчика породило у него ощущение правовой незащищённости, вседозволенности и игнорирование ответчиком всех норм права и морали.

Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, вследствие длительного расследования в отношении него уголовного дела, в размере 600 000 руб.

Представитель ответчика – МО МВД по ЗАТО Углегорск Ю. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении И. неоднократно продлевался по обоснованным причинам. Преступление, которое совершил И., относится к категории тяжких преступлений. По уголовному делу были назначены несколько судебных экспертиз, в том числе амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, допрошены 10 свидетелей, то есть следствием проведен весь комплекс следственных действий, направленных на установления обстоятельств, совершенного преступления, лица совершившего преступление и истины по делу. Кроме того, одновременно в производстве следователей находятся несколько уголовных дел. Помимо этого, в период предварительного следствия, со стороны самого И. неоднократно совершались действия, которые приводили к продлению срока предварительного следствия (отказ от прохождения психиатрической экспертизы, затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела).

Считает, что порядок продления предварительного следствия по данному уголовному делу отвечал всем требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора.

Кроме того, доводы, приводимые гр. И. в заявлении, ничем не подтверждены и не обоснованы. Вместе с тем, законодатель разъясняет, что размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Такая обязанность установлена нормами статьи 56 ГПК РФ предусматривающей, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом не доказаны нравственные страдания. А ссылка истца на то, что он нравственно страдал в связи с нарушением его прав и их самостоятельной защитой, ничем не подтверждены. Утверждение истца, что действия МО МВД России по ЗАТО Углегорск носят противоправный характер, является ничтожным, так как в рамках предварительного следствия вина И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ была доказана. -- И. осужден приговором Свободненского городского суда Амурской области, данный приговор вступил в законную силу.

Считает требования истца не обоснованными и просит в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области Т., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Представила отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. истцом не представлены доказательства, которые подтверждают причинение морального вреда.

Так, из положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ следует, что для возмещения вреда, необходимо установить наличие в совокупности следующих фактов: размер ущерба, незаконность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, нельзя признать неэффективными. В данный период проводились различные оперативно-следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления. В частности, были допрошены свидетели, проведена дактилоскопическая экспертиза, проведена психиатрическая экспертиза, направлено множество запросов, проведены мероприятия по установлению местонахождения потерпевшего, обвиняемый знакомился с материалами дела.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, какие он претерпел физические и нравственные страдания, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – следователи, расследовавшие уголовное дело, Л. и К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с со ст. 6.1. УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (ч. 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч. 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что -- следователем ГУ МО МВД России по ЗАТО Углегорск возбуждено уголовное дело -- в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При расследовании уголовного дела следователем СО МОМВД России по ЗАТО Углегорск срок предварительного следствия неоднократно продлевался и составил 7 месяцев 10 суток.

-- Свободненским городским судом Амурской области в отношении И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от -- признаны правильными выводы суда о законности и обоснованности ходатайства следователя, и о необходимости избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Амурского областного суда от -- в передаче кассационной жалобы И. о пересмотре постановления Свободненского городского суда от -- и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от -- для рассмотрения в президиуме Амурского областного суда отказано.

В ходе расследования уголовного дела на основании ходатайств органа предварительного расследования срок содержания И. неоднократно продлевался Свободненским городским судом и составил 8 месяцев 3 суток.

Не соглашаясь с принятыми судом решениями, И. и его защитником были обжалованы постановления Свободненского городского суда о продлении срока содержания под стражей от --, от --, от --, от --, от --, от --, где в качестве доводов о несогласии с принятыми решениями подателями жалоб указывалось в том числе на неэффективность предварительного следствия.

Постановлениями судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --, --, --, --,--, -- выводы суда первой инстанции о продлении срока содержания И. под стражей признаны обоснованными. Доводы жалоб о длительности и неэффективности организации следствия судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку не усмотрела неэффективность следствия, учитывая объём запланированных и выполненных следственных и процессуальных действий. При этом указала, что со стороны И. имело место затягивание момента ознакомления с материалами дел, что явилось причиной потери определенного времени.

Как следует из материалов уголовного дела, в период предварительного следствия проводились различные оперативно-следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления. В частности, были допрошены свидетели, проведены дактилоскопическая и судебно-психиатрическая экспертизы, направлено множество запросов, проведены мероприятия по установлению местонахождения потерпевшего, предъявлено обвинение И., выполнены требования ст. 216, ст. 217 УПК РФ и ряд других действий, осуществляемых органом предварительного следствия, в целях изобличения обвиняемого в совершении преступления.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводом истца о том, что органами предварительного следствия было допущено затягивание досудебного производства по делу.

-- уголовное дело по обвинению И. поступило в Свободненский городской суд для рассмотрения.

Приговором Свободненского городского суда от -- И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в приговоре, И. -- подал апелляционную жалобу на приговор от --.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от -- приговор Свободненского городского суда от -- изменен в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания И. под стражей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Амурского областного суда от -- И. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Неправомерность действий (бездействия) органов может быть установлена только судом. Вместе с тем, неэффективность следствия не установлена, действия (бездействие) должностных лиц МО МВД ЗАТО Углегорск, производивших расследование уголовного дела по обвинению И., незаконными в установленном законом порядке не признаны, судом не установлены, и доказательств таковых истцом суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, какие он претерпел физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ, либо личных неимущественных прав И., подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено. Доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными ему страданиями, И. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований И. к МО МВД России по ЗАТО Углегорск, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.

В окончательной форме решение принято 30 января 2017 г.