Решение по делу № 2-96/2020 (2-3563/2019;) ~ М-3404/2019 от 25.10.2019

56RS0009-01-2019-004195-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием представителя истца Аксеновой Е.П.,

третьего лица Курамшина С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова <ФИО>11 к Сатлыкову <ФИО>12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей марки «Лада Приора», г/н <Номер обезличен> <Номер обезличен>, под управлением Сатлыкова Е.С. и автомобиля марки «KIA RIO» г/н <Номер обезличен>, под управлением Иванова В.И. Виновным в ДТП был признан Сатлыков Е.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Сатлыкова Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 869,22 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 869,22 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 537,38 руб.; почтовые расходы в размере 207,60 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 869,22 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 537,38 руб.; почтовые расходы в размере 207,60 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - Курамшин С.Т., АО «Согаз», АО «Альфастрахование».

Истец Иванов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Сатлыков Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Курамшин С.Т в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Кроме того, пояснил, что решением Промышленного районного суда от <Дата обезличена>, его исковые требования к Сатлыковой А.О., Сатлыкову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. С Сатлыкова Е.С. с пользу Курамшина С.Т. взыскана сумма ущерба в размере 325313 руб. 90 коп., сумма убытков на проведение оценочных работ в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6500 руб. В удовлетворении исковых требований к Сатлыковой А.О. отказано.

Третьи лица АО «Согаз», АО «Альфастрахование», Сатлыкова А.О., Суюндуков Ю.Р., Иванов В.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Фольксваген Поло», г/н <Номер обезличен> под управлением Суюндукова Ю.Р., автомобиля «Лада Приора», г/н <Номер обезличен> под управлением Сатлыкова Е.С. и автомобиля марки «KIA RIO» г/н <Номер обезличен> под управлением Иванова В.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Сатлыков Е.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, водитель Сатлыков Е.С. совершил нарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что Сатлыковым Е.С. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «Лада Приора», г/н Т <Номер обезличен> не выдержал безопасную дистанцию со впереди движущимся автомобилем.

Нарушения Сатлыковым Е.С. п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Иванова В.И., Суюндукова Ю.Р., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Сатлыкова Е.С. в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями Сатлыкова Е.С. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, Сатлыковым Е.С. были нарушены требования положений ст. 4 ФЗ № 40 от 03.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», управление транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Судом установлено, что гражданская ответственность Сатлыкова Е.С. не была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 869,22 руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объективно отражает стоимость ремонта.

В судебном заседании сторонами не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Лада Приора», г/н <Номер обезличен> является Сатлыкова А.О.

В судебном заседании установлено, что Сатлыков Е.С. управлял транспортным средством на законных основаниях.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для устранения повреждений имущества истца потребуются новые материалы, менее затратный способ исправления таких повреждений не установлен, договором и законом не предусмотрен, оснований для определения размера ущерба с учетом износа деталей у суда не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Сатлыкова Е.С. в пользу истца составляет 113 869,22 руб.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Кроме того, решением Промышленного районного суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, исковые требования Курамшина С.Т. к Сатлыковой А.О., Сатлыкову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. С Сатлыкова Е.С. с пользу Курамшина С.Т. взыскана сумма ущерба в размере 325313 руб. 90 коп., сумма убытков на проведение оценочных работ в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6500 руб. В удовлетворении исковых требований к Сатлыковой А.О. отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АА <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, почтовые расходы в размере 207,6 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором о правовом обслуживании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным Аксеновой Е.П. и Ивановым Д.Н., согласно п. 4.1 которого оплата за выполнение юридических услуг, указанных в п. 2.1 договора составляет 10 000 руб. и квитанцией <Номер обезличен> об оплате ИП Аксеновой Е.П. указанных в договоре 10 000 руб.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с Сатлыкова Е.С. в пользу Иванова Д.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Сатлыкова Е.С. в пользу Иванова Д.Н. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 537,38 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова <ФИО>14 к Сатлыкову <ФИО>15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сатлыкова <ФИО>13 в пользу Иванова <ФИО>16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 869,22 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 537,38 руб.; почтовые расходы в размере 207,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.