Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2019 ~ М-6153/2018 от 25.12.2018

Дело № 2-921/2019

2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 г.                                                                                             город Воронеж

        Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

        при секретаре Володиной Т.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Печенкина Сергея Владимировича    к Страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Печенкин С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 59 600 рублей; стоимость подготовки экспертного заключения в размере 13 000 рублей; расходы по составлению акта осмотра в размере 2 000 рублей; расходы по отправке досудебного требования в размере 300 рублей 90 копеек; моральный вред в размере 1000 рублей и штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения и расходы на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, указывая, что 04 апреля    2016 г. в результате ДТП по вине водителя ТС Тойота Королла,     государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения ТС ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № 152, принадлежащему Печенкину С.В..

      Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК «Страж».

        21 апреля 2016 г. потерпевший обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» за получением страхового возмещения с полным пакетом необходимых документов, состоялся осмотр поврежденного ТС, однако выплаты не последовало.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования ООО МСК «Страж», получении страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, стало невозможно. 06 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением с приложением о выплате страхового возмещения.

    В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, Печенкин С.В. организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно заключению которого №0024-НУ/2016 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 59 600 рублей, стоимость указанного заключения составила 13 000 рублей.

    12 декабря 2018 г. ответчиком была получена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, с приложением экспертного заключения. САО «ВСК» на претензию не прореагировало.

     В связи с чем, Печенкин С.В. обратился в суд с настоящим иском.

       В судебное заседание истец не явился,     о месте и времени извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности Федорина А.Ю..

       Представитель истца Федорин А.Ю., действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования истца Печенкина С.В. уточнил и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 3 900 рублей; стоимость оценки восстановительного ремонта ТС в размере 13 000 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 600 рублей; штраф в размере 1 950 рублей; моральный вред в размере 2 000 рублей; за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; за составление искового заявления 4 500 рублей и за представление интересов в суде в размере 11 000 рублей, пояснял при этом изложенное в исковом заявлении.

       Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Солодкова Е.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменный отзыв на исковое заявление. Между тем, просила в случае удовлетворения исковых требований, размер штрафа снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и обоснованности.

       Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 04 апреля 2016 г., оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании установлено, что Печенкину С.В. на основании свидетельства о регистрации ТС 36 43 № принадлежит на праве собственности транспортное средство ВАЗ-21103, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (л.д.5).

Из материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место быть 04 апреля 2016 г., в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2016 г. следует, что 04 апреля 2016 г. в результате ДТП по вине водителя ТС Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения ТС ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №,    принадлежащему истцу, под управлением Ле Нгок Шон, объем которых отражен в справке о ДТП от 04 апреля 2016 г. (л.д.11, 12).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 г.) (далее Закон об ОСАГО), Печенкиным С.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ № от 18 марта 2016 г. (л.д.7), поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, 21 апреля 2016 г. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.8,9). По утверждению представителя истца Федорина А.Ю., на осмотр, организованный ООО МСК «Страж», поврежденное ТС было предоставлено потерпевшим.

Выплата страхового возмещения ООО МСК «Страж» произведена не была.

29 апреля 2016 г. Печенкиным С.В. была организована независимая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС в ООО «Бизнес Авто Плюс» (л.д.18-19).

Согласно экспертного заключения №0335/2016 о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта Тс истца составила 59 600 рублей с учетом износа (л.д.16-17).

30 ноября 2017 г. Приказом №ОД-3358 Центрального Банка РФ отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО МСК «Страж».

06 февраля 2018 г. в САО «ВСК» поступило заявление представителя Печенкина С.В. Кутюриной М.И. о выплате страхового возмещения, с приложенными согласно приложения, документами (л.д.43).

В ее адрес 07 февраля 2018 г. была направлена ответчиком телеграмма с указанием даты и места осмотра автомобиля: 08 и 09 февраля 2018 г. (л.д.44).

По утверждению представителя ответчика САО «ВСК» телеграмма была получена Кутюриной М.И. 09 февраля 2018 г..

Между тем, материалы дела содержат уведомление об организации осмотра на 08 февраля 2018 г. в 10 часов 30 мин и на 09 февраля 2018 г. в 10 часов 30 мин в виде телеграммы, направленной в адрес Кутюриной М.И. 07 февраля 2018 г., однако, данных о том, что указанное уведомление было направлено истцу в срок, позволяющий представить автомобиль, нет. При этом имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о направлении данного уведомления лишь 07 февраля 2018 г. и не получении его адресатом (л.д.44, 45).

Письмом от 20 февраля 2018 г. САО «ВСК» сообщило представителю истца о том, что страховая компания организовывала осмотр, однако потерпевший уклонился от предоставления поврежденного ТС страховщику, в связи с чем. Ему был возвращен пакет документов (л.д.48).

На поступившую 12 декабря 2018 г. от истца претензию, САО «ВСК» разъяснило возможность повторного обращения с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию (л.д.53).

       Определением суда от 25 января 2019 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.58).

        Согласно выводам, изложенным в заключении №1064/8-2 от 11 марта 2019 г., на основании проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21103, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Печенкину С.В. с учетом износа согласно справке от 04 апреля    2016 г.    о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства №0335/2016 от 29 апреля     2016 г., составленного ООО «Бизнес Авто Плюс», без предоставления объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет 3 900 рублей (л.д.71-95).

         Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

        На основании изложенного, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства у истца была застрахована в ООО МСК «Страж», у которого отозвана лицензия, а виновника ДТП у САО «ВСК», а поскольку ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 900 рублей, в рамках уточненных требований.

Что касается требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 13 000 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, истец в лице его представителя, действующего в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, уточнил заявленные требования, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, результаты которой не подтвердили выводы эксперта –техника ООО «Бизнес Авто Плюс», изложенные в экспертном заключении №0335/2016 от 21 мая 2016 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС истца на сумму 59 600 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования Печенкина С.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Однако выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования Печенкина С.В.о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 1 000 рублей. Судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновении спорных правоотношений) и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

        В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 13 000 рублей, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 г. (протокол № 2), а также почтовые расходы в размере 600 рублей согласно представленным документам. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 3 900 + 1 000 + 1 000 + 600 + 13 000 = 19 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 700 рублей, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 400 рублей, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Печенкина Сергея Владимировича    страховое возмещение в размере 3 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего: 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, Печенкину С.В., - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                         Е.М. Манькова