Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9943/2017 от 06.03.2017

Судья – Дидик О.А.         Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года                                   г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Смирнова Е.А.,

судей                     Палянчук Т.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи                 Смирнова Е.А.,

при секретаре                Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Аветисова К.О. обратилась с административным иском к администрации города Сочи, администрации Хостинского внутригородского района города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником жилого дома по адресу: <...>. Аветисова К.О. обратилась в администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании предоставления земельного участка под жилым домом ей в собственность за плату, однако получила отказ. Полагая, что данный отказ нарушает ее права и законные интересы, Аветисова К.О. обжаловала его в суд.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 января 2017 года требования Аветисовой К.О. удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ от <...> года администрации Хостинского внутригородского района города Сочи в предоставлении Аветисовой К.О. земельного участка за плату в собственность; указал считать согласованной и утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для <...>, по <...> со следующими характеристиками: площадь земельного участка – <...> кв.м, категория земель – <...>, вид разрешенного использования – <...>, адрес: <...>; каталог координат характерных точек границ образуемого земельного участка (система координат – местная МСК <...>), согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

возложил обязанность на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет в отношении данного земельного участка;

возложил обязанность на администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений предоставить в собственность Аветисовой К.О. спорный земельный участок путем заключения с административным истцом договора купли-продажи по цене в размере <...> % от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Решением Городского Собрания Сочи.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Аветисовой К.О. В обоснование доводов жалобы указал, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) неявка в суд лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Аветисова К.О. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.

В целях приобретения в собственность земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, административный истец <...> обратилась в администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи с заявлением об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>, приложив необходимые документы, в том числе схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Однако письмом главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от <...> Аветисовой К.О. сообщено об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на несоответствие представленной схемы форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены приказом Минэкономразвития России от <...> N 762; несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (часть участка находится в границах красных линий) (подпункты «а», «г» пункта 32 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением администрации <...> от <...> N 1499).

По утверждению Аветисовой К.О., данный отказ является незаконным, нарушает ее права и законные интересы.

Удовлетворяя требования административного иска, суд указал на их законность и обоснованность.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, Аветисова К.О., как собственник жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имеет исключительное право на предоставление в собственность земельного участка для эксплуатации и обслуживания данного здания.

По смыслу пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ, процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, а также с подачи в уполномоченный орган гражданином заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются: документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Перечень оснований для отказа в согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов изложен в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, в том числе если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

В силу пункта 12 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минэкономразвития России от <...> N 762 утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа; форма схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

Принимая оспариваемое решение, орган местного самоуправления сослался на то обстоятельство, что схема расположения испрашиваемого земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не соответствует форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены приказом Минэкономразвития России от <...> N 762, а также утвержденному проекту планировки территории (часть участка находится в границах красных линий).

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса РФ, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1).

Действительно, пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, как было указано выше, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Испрашиваемый Аветисовой К.О. земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции отклоняя доводы администрации об отсутствии оснований для предоставления в собственность участка исходил из того, что он не находится на территории общего пользования (в границах красных линий), что не может служить основанием для отказа в предоставлении участка в собственность.

Само по себе утверждение административного ответчика об отнесении части спорного земельного участка к территории общего пользования материалами дела не подтверждается и основанием для отказа в предоставлении соответствующей муниципальной услуги служить не может, в том числе и по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

В рассматриваемом случае на испрашиваемом Аветисовой К.О. к предоставлению в собственность за плату земельном участке расположено принадлежащее ей на праве собственности здание, в связи с чем данный земельный участок не мог быть отнесен к землям общего пользования: он не свободен от объектов недвижимости, в связи с чем им не может беспрепятственно пользоваться неопределенный круг лиц.

На момент утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации здание по адресу: <...> уже было возведено (год ввода в эксплуатацию – <...>, л.д. <...>), что никем не оспаривалось.

Таким образом, отказ административного ответчика принят без учета фактического (существующего) землепользования, что противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 34, пункта 1 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, и сам по себе служит правовым препятствием для согласования схемы расположения земельного участка и лишает административного истца гарантированной ей законом возможности оформить права на земельный участок под объектом недвижимости.

Кроме того, из схемы расположения этого участка на кадастровом плане территории не следует, что в пределах этого земельного участка находятся территории общего пользования, обозначенные красными линиями. Ссылка административного ответчика об обратном ничем не подтверждена.

Как указывалось выше, приказом Минэкономразвития России от <...> N 762 определяются форма схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и требования к ее подготовке.

Такой схемой определяются проектируемые местоположение границ и площадь земельного участка, который предполагается образовать или изменить. Схема подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При ее подготовке учитываются материалы и сведения утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, землеустроительной документации и иных документов.

В схеме приводятся проектная площадь образуемого земельного участка, список координат характерных точек границы участка в системе координат, применяемой при ведении ГКН, изображение границ образуемого участка и иная информация. Если подготовку схемы обеспечивает гражданин для образования участка, предоставляемого такому гражданину без проведения торгов, подготовка схемы может осуществляться по его выбору в бумажной или электронной форме.

Довод административного ответчика о том, что представленная административным истцом для утверждения схема не соответствует форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены приказом Минэкономразвития России от <...> N 762, обоснованно не принят судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Анализ схемы расположения земельного участка свидетельствует о ее соответствии приказу Минэкономразвития России от <...> N 762, она содержит изображение границ земельного участка, условный номер образуемого земельного участка, площадь земельного участка и систему координат.

Кроме того, подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4).

Одновременно, по смыслу статей 39.2 и 39.14 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган при рассмотрении заявления заинтересованного лица о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность не связан рамками приложенной к заявлению схемы: данный орган вправе сам обеспечить подготовку схемы расположения земельного участка, исходя из нормативной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, учитывая расчеты-обоснования, подготовленные специализированными организациями.

В соответствии с частью 2 стать 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено, доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном акте, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отказ органа местного самоуправления в оформлении прав Аветисовой К.О. на земельный участок под объектом недвижимости, находящемся у нее в собственности, влечет отсутствие законных оснований для административного истца вносить плату за использование земельного участка, на котором расположено здание, лишает бюджет соответствующих поступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований Аветисовой К.О.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводами административного ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>