Решение по делу № 11-353/2017 от 21.06.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Уфа

Кировский районный суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к САО ВСК о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом принято приведенное выше определение.

Не соглашаясь с определением суда, представитель истца в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю были причинены механические повреждения.

Однако после обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвела.    

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.    

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, руководствовался тем, что потерпевший не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению определенного законом перечня документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться такими выводами суда по следующим обстоятельствам.    

В соответствии с материалами дела в ходе его рассмотрения мировым судьей страховая компания не оспаривала факт получения претензии, однако возражал относительно рассмотрения исковых требований по причине несоблюдения истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику при наличии соответствующих требований страховой компании.    

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 20)    

ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ.    

Между тем согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.    

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами,

приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное срока требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как было указано выше и не оспаривается сторонами истец обращался к страховщику как с заявлением о страховой выплате, так и с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, вывод мирового судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Названым выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). (п.43).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 50).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей связанных с предоставлением нотариально заверенной копии документа подтверждающего право собственности потерпевшего на повреждённое транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства), не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Непредставление потерпевшим определенного законом перечня документов, влечет не оставление искового заявления без движения или оставление иска без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО ВСК о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, направить мировому судье судебного участка № по Кировскому району г.Уфы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья                 Ивченкова Ю.М.