cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2017 (2-8836/2016;) ~ М-7346/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-991/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре В.Ю.Денисове,

с участием:

представителя истца по доверенности А.С.Воробьева,

представителя ответчика по доверенности Е.Ю.Колчиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси LANCER, гос.номер (№) с учетом износа в размере 23 800 рублей; расходы на подготовку к осмотру транспортного средства в размере 2 000 рублей; расходы по составлению акта осмотра ТС в размере 5 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей; неустойку за период с 14.09.2016 года по 18.11.2016 года в размере 22 272 рублей; неустойку за период с 08.11.2016 года по день вынесения решения в размере 1% от суммы 23 800 рублей; неустойку за период с 08.11.2016 года по день вынесения решения в размере 1% от суммы 11 000 рублей; расходы по составлению досудебного требования в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 15.08.2016 года по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.111 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Мицубиси LANCER, гос.номер (№) под управлением Горбунова А.В., и Хендай Акцент, гос.номер (№), под управлением (ФИО)4, который признал свою вину в произошедшем, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент столкновения гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке, но поскольку у страховщика потерпевшего была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то Горбунов А.В. с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты обратился в страховую компанию причинителя вреда – САО «ВСК». Потерпевшим представлен весь пакет необходимых документов, а также уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако страховщиком действий по организации осмотра не предпринято. В этой связи Горбунов А.В. самостоятельно обратился в ООО «Автооценка 136» для составления акта осмотра автомобиля Мицубиси LANCER, гос.номер (№), а в последующем проведения независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба: согласно заключению (№) от 05.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 23 800 рублей. В досудебном порядке Горбунов А.В. обратился к САО «ВСК» с претензией об осуществлении страховой выплаты и возмещении понесенных им расходов, связанных с организацией осмотра, проведением экспертизы, оплате услуг аварийного комиссара, но ответ в предусмотренные законом сроки не последовал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.5-10).

В судебное заседание истец Горбунов А.В. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Воробьев А.С., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.73) и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.81), выданной в порядке передоверия, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив сумму подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» Колчина Е.Ю., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.118), возражала против удовлетворения заявленных требований, представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.84-87). Суду пояснила, что обращение истца в суд преждевременно, поскольку документы о выплате страхового возмещения находятся на рассмотрении в страховой компании. При первоначальной подаче документов было установлено, что Горбуновым А.В. не представлена надлежащим образом заверенная копия его паспорта, вследствие чего у страховщика не возникла обязанность по рассмотрению данных документов. Таким образом, поскольку права истца не были нарушены действиями страховой компании, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В том случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить исковые требования, просила отказать в части требований о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, взысканию штрафа и неустойки.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Горбунову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси LANCER, гос.номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 14.01.2014 года (л.д.14).

15.08.2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.111 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Мицубиси LANCER, гос.номер (№) под управлением Горбунова А.В., и Хендай Акцент, гос.номер (№), под управлением Лыкова К.В.

В соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, водителями указанных транспортных средств без вызова уполномоченных сотрудников полиции оформлено событие дорожно-транспортного происшествия посредством заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2016 года, из содержания которого усматривается, что причиной столкновения явилось невыдержанная водителем Хендай Акцент, гос.номер (№), Лыковым К.В. безопасная дистанция до впереди двигавшегося автомобиля Мицубиси LANCER, гос.номер (№) (л.д.11-12).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2016 года также следует, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке: (ФИО)10. в САО «ВСК», Горбунова А.В. – в ПАО «МСЦ». Последнее также подтверждено полисом ОСАГО серии ЕЕЕ (№) (л.д.16).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Согласно п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с отзывом у ПАО «МСЦ» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании приказа Центрального Банка России №ОД-1871 от 16.06.2016 года, Горбунов А.В. 25.08.2016 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового случая в связи с наступлением страхового случая (л.д.21), представив для этого все необходимые документы (л.д.21 об.), а также уведомление о возможности осмотра поврежденного автомобиля 31.08.2016 года по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, д.47 (л.д.20).

В этот же день указанные документы получены САО «ВСК», однако осмотр транспортного средства страховщиком не произведен, 29.08.2016 года в адрес Горбунова А.В. направлено сообщение, датированное 25.08.2016 года, о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии его паспорта, в котором также было разъяснено, что срок для рассмотрения заявления о страховой выплате начнет течь только после исполнения обязанности по предоставлению полного комплекта документов (л.д.89, 90).

Не дожидаясь ответа от страховой компании, Горбунов А.В. в обозначенный для страховщика день – 31.08.2016 года – с привлечением эксперта-техника (ФИО)7 произвел осмотр автомобиля Мицубиси LANCER, гос.номер (№) о чем составлен акт осмотра транспортного средства (№) от 31.08.2016 года (л.д.29-42). Акт осмотра поврежденного автомобиля направлен САО «ВСК» 12.09.2016 года и получен им в этот же день (л.д.18).

Поскольку от страховщика не последовала выплата страхового возмещения, Горбуновым А.В. было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТООЦЕНКА 136»: согласно заключению от 06.09.2016 года (№) стоимость устранения дефектов АМТС без учета составит 26 479,65 рублей, с учетом износа – 23 800 рублей (л.д.43-63).

В этой связи 17.10.2016 года Горбунов А.В. представил в САО «ВСК» претензию, содержащую требование произвести страховую выплату согласно заключению от 06.09.2016 года (№), а также возместить сопутствующие расходы, вызванные его подготовкой, оплатой услуг аварийного комиссара и осуществлению осмотра автомобиля, представив для этого оригинал экспертного заключения и соответствующе платежные документы (л.д.65,66).

Тем не менее, до настоящего времени ответ на претензию Горбунову А.В. не последовал, страховое возмещение потерпевшему страховщиком не выплачен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

САО «ВСК», не отрицая факт обращения Горбунова А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то обстоятельство, что им не исполнена обязанность по предоставлению полного комплекта документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, в частности не предоставлена надлежащим образом заверенная копия паспорта заявителя, вследствие чего у страховщика отсутствовали правовые основания для принятия к рассмотрению поступивших документов, организации осмотра повреждений пострадавшего транспортного средства и выплаты страхового возмещения. Соответственно, Горбунов А.В. не вправе был самостоятельно организовывать осмотр автомобиля и проводить независимую экспертизу по определению величины причиненного ущерба. В сложившейся ситуации, по мнению ответчика, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем оснований для взыскания в пользу последнего суммы неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, САО «ВСК» полагает, что они не подлежат возмещению в составе страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они носят консультационный характер, связаны с оформлением самого дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют доказательства, указывающих на выполнение аварийным комиссаром каких-либо работ (л.д.84-87).

Проанализировав доводы ответчика, и соотнеся их с установленными по делу обстоятельствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 года (№) (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011 года, регистрационный (№)), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Как следует из п.4.13 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

По правилам абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как усматривается из описи документов, приложенных к заявлению о страховой выплате (л.д.21 об.), заявителем была представлена его копия паспорта, однако каких-либо указаний либо особых отметок о том, какая именно копия представлена страховщику (обычная или надлежащим образом заверенная), не имеется.

Между тем, доподлинно установить, какая именно копия в действительности была приложена к заявлению о страховой выплате, не представляется возможным из-за различных позиций сторон по данному вопросу.

Однако, рассматривая доводы ответчика в данной части, считающего, что отсутствие данного документа не позволило ему приступить к рассмотрению поступившего заявления по существу и осуществить весь комплекс установленных законом действий, суд находит их несостоятельными, поскольку в соответствии с п.4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Поскольку Горбуновым А.В. на момент подачи необходимого заявления представлены надлежащим образом заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, извещения о дорожно-транспортном происшествии, копия страхового полиса, реквизиты и другие документы, а в последующем акт осмотра транспортного средства и заключение эксперта, претензий к которым ни на начальном этапе, ни в последующему у страховщика не возникло, суд считает, что указанные САО «ВСК» основания не являются существенными при решении вопроса об осуществлении страховой выплаты, учитывая, что потерпевшим в совокупности представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

При данных обстоятельствах, учитывая, что наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривается, суд полагает, что истец правомерно реализовал свое право, предусмотренное абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно организовав независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, а потому результаты данной экспертизы надлежит принять при определении размера страховой выплаты.

Кроме того, экспертное заключение от 06.09.2016 года (№), выполненное ООО «АВТООЦЕНКА 136», о стоимости устранения дефектов АМТ выполнено в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П, ответчиком по существу не оспорено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования Горбунова А.В. о взыскании в его пользу с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта в размере 23 800 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.28 постановления №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из данных положений, требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, по подготовке транспортного средства к осмотру в размере 2 000 рублей, по составлению акта осмотра в размере 5 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащим возмещению посредством взыскания с САО «ВСК». Факт несения указанных расходов подтверждён соответствующими платёжными документами (л.д.23, 24, 27, 64), актом выполненных работ (л.д.26), договором возмездного оказания услуг (№) от 15.08.2016 года (л.д.22), фотоотчетом аварийного комиссара с места ДТП (л.д.109-113).

Доводы ответчика о том, что указанные расходы не подлежат возмещению в составе страховой выплаты, отклонятся судом как несостоятельные, поскольку их возникновение обусловлено наступлением страхового случая и они необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п.25 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2016 года).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеприведенных правовых положений Горбуновым А.В. заявлены требования о взыскании в его пользу неустойки по день вынесения решения суда и штрафа.

Как ранее указывалось, заявление о выплате страхового возмещения САО «ВСК» получено 25.08.2016 года, в связи с чем окончание 20-дневного срока для принятия решения о выплате страхового возмещения, установленного абз.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходится на 14.09.2016 года.

Соответственно неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, складывающегося не только из величины стоимости восстановительного ремонта, но и сумм, затраченных на оплату услуг аварийного комиссара, подготовку транспортного средства к осмотру, составление акта осмотра, за период с указанной даты и по день вынесения решения (197 дней) составит 68 556 рублей, согласно следующему расчету: (23 800+5 000+2 000+4 000)*1%*197 день.

На основании ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» величина штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 17 400 рублей ((23 800+ 5 000+ 2 000 + 4 000)*50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, если их величина явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная же суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеприведенные положения, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, длительность периода невыплаты страхового возмещения, а также отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для Горбунова А.В., суд признает соразмерным и достаточным последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 7 000 рублей.

Взыскание же неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Доводы ответчика о необходимости полного освобождения от применения предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» санкций по причине злоупотребления потерпевшим предоставленными ему правами, судом отклоняются ввиду отсутствия в действиях последнего признаков недобросовестности.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной и считает возможным снизить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 1 000 рублей в данном случае отвечает принципам разумности и соразмерности. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате экспертного заключения от 06.09.2016 года (№), выполненного ООО «АВТООЦЕНКА 136» в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция (№) от 05.10.2016 года (л.д.64), являются не убытками в порядке ст.15 ГК РФ, а судебными расходами, поскольку их подготовка была обусловлена реализацией права истца на получение невыплаченного страхового возмещения, на их основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, и данные доказательства при рассмотрении настоящего дела признаны судом относимыми и допустимыми. По этим основаниям указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании вышеизложенных положений требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг, связанных с подготовкой претензии в размере 4 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг (№) от 05.10.2016 года, квитанция (№) от 05.10.2016 года, суд находит правомерными. Однако суд полагает, что заявленная к взысканию величина не отвечает принципам соразмерности, разумности и подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 рублей.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Установлено, что 31.10.2016 года между ООО «АВТОФЕМИДА» и Горбуновым А.В., в лице ООО «Развитие РТ», действующего на основании агентского договора от 24.08.2016 года (л.д.72) и доверенности от 24.08.2016 года №<адрес>8 (л.д.73), заключен договор оказания юридических услуг (№), по условиям которого исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают подготовку необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство интересов клиентов в суде общей юрисдикции по взысканию страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.08.2016 года. Стоимость услуг оказываемых по данному договору составляет 6 000 рублей за один день занятости исполнителя. До начала оказания услуг в соответствии с настоящим договором клиент оплачивает 12 000 рублей, из которых 6 000 рублей за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд, и 6 000 рублей за состоявшееся судебное заседание (за день занятости). Каждое последующее состоявшееся судебное заседание клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 000 рублей.

Согласно представленной квитанции от 31.10.2016 года (№) Горбуновым А.В. оплачены юридические услуги по договору от 31.10.2016 года в размере 12 000 рублей (л.д.71), а в последующем произведена доплата на сумму 12 000 рублей согласно квитанциям от 15.03.2017 года (№) (л.д.114) и от 28.03.2017 года (№) (л.д.119).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора состоялось одно предварительное судебное заседание 14.02.2017 гола и два судебных заседания 16.03.2017 года и 30.03.2017 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, с учетом характера рассмотренного спора, не относящегося к категории сложных дел, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию с ответчика величины судебных расходов, определив ее в сумме 18 000 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение требований о взыскании суммы расходов по составлению нотариальной доверенности, выданной Горбуновым А.В. для представления его интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по факту дорожно-транспортного происшествия 15.08.2016 года по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.111, в размере 1 600 рублей, представлен подлинник указанной доверенности от 24.08.2016 года (л.д.73), который приобщены к материалам дела, а также справка нотариуса от 24.08.2016 года о совершении нотариальных действий. Данные расходы суд также признает необходимыми, обоснованными и подтверждёнными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 1 694 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 1 994 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Горбунова А.В. удовлетворить частично.

        Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Горбунова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 23800 рублей, расходы на подготовку транспортного средства к осмотру в размере 2000 рублей, расходы на составление акта осмотра транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате за составление досудебного требования в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, всего – 89400 (восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 1994 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                             Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2017 года

Дело № 2-991/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре В.Ю.Денисове,

с участием:

представителя истца по доверенности А.С.Воробьева,

представителя ответчика по доверенности Е.Ю.Колчиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси LANCER, гос.номер (№) с учетом износа в размере 23 800 рублей; расходы на подготовку к осмотру транспортного средства в размере 2 000 рублей; расходы по составлению акта осмотра ТС в размере 5 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей; неустойку за период с 14.09.2016 года по 18.11.2016 года в размере 22 272 рублей; неустойку за период с 08.11.2016 года по день вынесения решения в размере 1% от суммы 23 800 рублей; неустойку за период с 08.11.2016 года по день вынесения решения в размере 1% от суммы 11 000 рублей; расходы по составлению досудебного требования в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 15.08.2016 года по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.111 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Мицубиси LANCER, гос.номер (№) под управлением Горбунова А.В., и Хендай Акцент, гос.номер (№), под управлением (ФИО)4, который признал свою вину в произошедшем, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент столкновения гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке, но поскольку у страховщика потерпевшего была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то Горбунов А.В. с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты обратился в страховую компанию причинителя вреда – САО «ВСК». Потерпевшим представлен весь пакет необходимых документов, а также уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако страховщиком действий по организации осмотра не предпринято. В этой связи Горбунов А.В. самостоятельно обратился в ООО «Автооценка 136» для составления акта осмотра автомобиля Мицубиси LANCER, гос.номер (№), а в последующем проведения независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба: согласно заключению (№) от 05.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 23 800 рублей. В досудебном порядке Горбунов А.В. обратился к САО «ВСК» с претензией об осуществлении страховой выплаты и возмещении понесенных им расходов, связанных с организацией осмотра, проведением экспертизы, оплате услуг аварийного комиссара, но ответ в предусмотренные законом сроки не последовал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.5-10).

В судебное заседание истец Горбунов А.В. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Воробьев А.С., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.73) и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.81), выданной в порядке передоверия, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив сумму подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» Колчина Е.Ю., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.118), возражала против удовлетворения заявленных требований, представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.84-87). Суду пояснила, что обращение истца в суд преждевременно, поскольку документы о выплате страхового возмещения находятся на рассмотрении в страховой компании. При первоначальной подаче документов было установлено, что Горбуновым А.В. не представлена надлежащим образом заверенная копия его паспорта, вследствие чего у страховщика не возникла обязанность по рассмотрению данных документов. Таким образом, поскольку права истца не были нарушены действиями страховой компании, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В том случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить исковые требования, просила отказать в части требований о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, взысканию штрафа и неустойки.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Горбунову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси LANCER, гос.номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 14.01.2014 года (л.д.14).

15.08.2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.111 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Мицубиси LANCER, гос.номер (№) под управлением Горбунова А.В., и Хендай Акцент, гос.номер (№), под управлением Лыкова К.В.

В соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, водителями указанных транспортных средств без вызова уполномоченных сотрудников полиции оформлено событие дорожно-транспортного происшествия посредством заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2016 года, из содержания которого усматривается, что причиной столкновения явилось невыдержанная водителем Хендай Акцент, гос.номер (№), Лыковым К.В. безопасная дистанция до впереди двигавшегося автомобиля Мицубиси LANCER, гос.номер (№) (л.д.11-12).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2016 года также следует, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке: (ФИО)10. в САО «ВСК», Горбунова А.В. – в ПАО «МСЦ». Последнее также подтверждено полисом ОСАГО серии ЕЕЕ (№) (л.д.16).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Согласно п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с отзывом у ПАО «МСЦ» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании приказа Центрального Банка России №ОД-1871 от 16.06.2016 года, Горбунов А.В. 25.08.2016 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового случая в связи с наступлением страхового случая (л.д.21), представив для этого все необходимые документы (л.д.21 об.), а также уведомление о возможности осмотра поврежденного автомобиля 31.08.2016 года по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, д.47 (л.д.20).

В этот же день указанные документы получены САО «ВСК», однако осмотр транспортного средства страховщиком не произведен, 29.08.2016 года в адрес Горбунова А.В. направлено сообщение, датированное 25.08.2016 года, о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии его паспорта, в котором также было разъяснено, что срок для рассмотрения заявления о страховой выплате начнет течь только после исполнения обязанности по предоставлению полного комплекта документов (л.д.89, 90).

Не дожидаясь ответа от страховой компании, Горбунов А.В. в обозначенный для страховщика день – 31.08.2016 года – с привлечением эксперта-техника (ФИО)7 произвел осмотр автомобиля Мицубиси LANCER, гос.номер (№) о чем составлен акт осмотра транспортного средства (№) от 31.08.2016 года (л.д.29-42). Акт осмотра поврежденного автомобиля направлен САО «ВСК» 12.09.2016 года и получен им в этот же день (л.д.18).

Поскольку от страховщика не последовала выплата страхового возмещения, Горбуновым А.В. было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТООЦЕНКА 136»: согласно заключению от 06.09.2016 года (№) стоимость устранения дефектов АМТС без учета составит 26 479,65 рублей, с учетом износа – 23 800 рублей (л.д.43-63).

В этой связи 17.10.2016 года Горбунов А.В. представил в САО «ВСК» претензию, содержащую требование произвести страховую выплату согласно заключению от 06.09.2016 года (№), а также возместить сопутствующие расходы, вызванные его подготовкой, оплатой услуг аварийного комиссара и осуществлению осмотра автомобиля, представив для этого оригинал экспертного заключения и соответствующе платежные документы (л.д.65,66).

Тем не менее, до настоящего времени ответ на претензию Горбунову А.В. не последовал, страховое возмещение потерпевшему страховщиком не выплачен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

САО «ВСК», не отрицая факт обращения Горбунова А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то обстоятельство, что им не исполнена обязанность по предоставлению полного комплекта документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, в частности не предоставлена надлежащим образом заверенная копия паспорта заявителя, вследствие чего у страховщика отсутствовали правовые основания для принятия к рассмотрению поступивших документов, организации осмотра повреждений пострадавшего транспортного средства и выплаты страхового возмещения. Соответственно, Горбунов А.В. не вправе был самостоятельно организовывать осмотр автомобиля и проводить независимую экспертизу по определению величины причиненного ущерба. В сложившейся ситуации, по мнению ответчика, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем оснований для взыскания в пользу последнего суммы неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, САО «ВСК» полагает, что они не подлежат возмещению в составе страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они носят консультационный характер, связаны с оформлением самого дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют доказательства, указывающих на выполнение аварийным комиссаром каких-либо работ (л.д.84-87).

Проанализировав доводы ответчика, и соотнеся их с установленными по делу обстоятельствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 года (№) (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011 года, регистрационный (№)), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Как следует из п.4.13 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

По правилам абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как усматривается из описи документов, приложенных к заявлению о страховой выплате (л.д.21 об.), заявителем была представлена его копия паспорта, однако каких-либо указаний либо особых отметок о том, какая именно копия представлена страховщику (обычная или надлежащим образом заверенная), не имеется.

Между тем, доподлинно установить, какая именно копия в действительности была приложена к заявлению о страховой выплате, не представляется возможным из-за различных позиций сторон по данному вопросу.

Однако, рассматривая доводы ответчика в данной части, считающего, что отсутствие данного документа не позволило ему приступить к рассмотрению поступившего заявления по существу и осуществить весь комплекс установленных законом действий, суд находит их несостоятельными, поскольку в соответствии с п.4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Поскольку Горбуновым А.В. на момент подачи необходимого заявления представлены надлежащим образом заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, извещения о дорожно-транспортном происшествии, копия страхового полиса, реквизиты и другие документы, а в последующем акт осмотра транспортного средства и заключение эксперта, претензий к которым ни на начальном этапе, ни в последующему у страховщика не возникло, суд считает, что указанные САО «ВСК» основания не являются существенными при решении вопроса об осуществлении страховой выплаты, учитывая, что потерпевшим в совокупности представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

При данных обстоятельствах, учитывая, что наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривается, суд полагает, что истец правомерно реализовал свое право, предусмотренное абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно организовав независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, а потому результаты данной экспертизы надлежит принять при определении размера страховой выплаты.

Кроме того, экспертное заключение от 06.09.2016 года (№), выполненное ООО «АВТООЦЕНКА 136», о стоимости устранения дефектов АМТ выполнено в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П, ответчиком по существу не оспорено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования Горбунова А.В. о взыскании в его пользу с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта в размере 23 800 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.28 постановления №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из данных положений, требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, по подготовке транспортного средства к осмотру в размере 2 000 рублей, по составлению акта осмотра в размере 5 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащим возмещению посредством взыскания с САО «ВСК». Факт несения указанных расходов подтверждён соответствующими платёжными документами (л.д.23, 24, 27, 64), актом выполненных работ (л.д.26), договором возмездного оказания услуг (№) от 15.08.2016 года (л.д.22), фотоотчетом аварийного комиссара с места ДТП (л.д.109-113).

Доводы ответчика о том, что указанные расходы не подлежат возмещению в составе страховой выплаты, отклонятся судом как несостоятельные, поскольку их возникновение обусловлено наступлением страхового случая и они необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п.25 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2016 года).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеприведенных правовых положений Горбуновым А.В. заявлены требования о взыскании в его пользу неустойки по день вынесения решения суда и штрафа.

Как ранее указывалось, заявление о выплате страхового возмещения САО «ВСК» получено 25.08.2016 года, в связи с чем окончание 20-дневного срока для принятия решения о выплате страхового возмещения, установленного абз.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходится на 14.09.2016 года.

Соответственно неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, складывающегося не только из величины стоимости восстановительного ремонта, но и сумм, затраченных на оплату услуг аварийного комиссара, подготовку транспортного средства к осмотру, составление акта осмотра, за период с указанной даты и по день вынесения решения (197 дней) составит 68 556 рублей, согласно следующему расчету: (23 800+5 000+2 000+4 000)*1%*197 день.

На основании ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» величина штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 17 400 рублей ((23 800+ 5 000+ 2 000 + 4 000)*50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, если их величина явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная же суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеприведенные положения, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, длительность периода невыплаты страхового возмещения, а также отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для Горбунова А.В., суд признает соразмерным и достаточным последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 7 000 рублей.

Взыскание же неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Доводы ответчика о необходимости полного освобождения от применения предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» санкций по причине злоупотребления потерпевшим предоставленными ему правами, судом отклоняются ввиду отсутствия в действиях последнего признаков недобросовестности.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной и считает возможным снизить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 1 000 рублей в данном случае отвечает принципам разумности и соразмерности. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате экспертного заключения от 06.09.2016 года (№), выполненного ООО «АВТООЦЕНКА 136» в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция (№) от 05.10.2016 года (л.д.64), являются не убытками в порядке ст.15 ГК РФ, а судебными расходами, поскольку их подготовка была обусловлена реализацией права истца на получение невыплаченного страхового возмещения, на их основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, и данные доказательства при рассмотрении настоящего дела признаны судом относимыми и допустимыми. По этим основаниям указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании вышеизложенных положений требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг, связанных с подготовкой претензии в размере 4 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг (№) от 05.10.2016 года, квитанция (№) от 05.10.2016 года, суд находит правомерными. Однако суд полагает, что заявленная к взысканию величина не отвечает принципам соразмерности, разумности и подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 рублей.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Установлено, что 31.10.2016 года между ООО «АВТОФЕМИДА» и Горбуновым А.В., в лице ООО «Развитие РТ», действующего на основании агентского договора от 24.08.2016 года (л.д.72) и доверенности от 24.08.2016 года №<адрес>8 (л.д.73), заключен договор оказания юридических услуг (№), по условиям которого исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают подготовку необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство интересов клиентов в суде общей юрисдикции по взысканию страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.08.2016 года. Стоимость услуг оказываемых по данному договору составляет 6 000 рублей за один день занятости исполнителя. До начала оказания услуг в соответствии с настоящим договором клиент оплачивает 12 000 рублей, из которых 6 000 рублей за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд, и 6 000 рублей за состоявшееся судебное заседание (за день занятости). Каждое последующее состоявшееся судебное заседание клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 000 рублей.

Согласно представленной квитанции от 31.10.2016 года (№) Горбуновым А.В. оплачены юридические услуги по договору от 31.10.2016 года в размере 12 000 рублей (л.д.71), а в последующем произведена доплата на сумму 12 000 рублей согласно квитанциям от 15.03.2017 года (№) (л.д.114) и от 28.03.2017 года (№) (л.д.119).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора состоялось одно предварительное судебное заседание 14.02.2017 гола и два судебных заседания 16.03.2017 года и 30.03.2017 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, с учетом характера рассмотренного спора, не относящегося к категории сложных дел, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию с ответчика величины судебных расходов, определив ее в сумме 18 000 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение требований о взыскании суммы расходов по составлению нотариальной доверенности, выданной Горбуновым А.В. для представления его интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по факту дорожно-транспортного происшествия 15.08.2016 года по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.111, в размере 1 600 рублей, представлен подлинник указанной доверенности от 24.08.2016 года (л.д.73), который приобщены к материалам дела, а также справка нотариуса от 24.08.2016 года о совершении нотариальных действий. Данные расходы суд также признает необходимыми, обоснованными и подтверждёнными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 1 694 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 1 994 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Горбунова А.В. удовлетворить частично.

        Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Горбунова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 23800 рублей, расходы на подготовку транспортного средства к осмотру в размере 2000 рублей, расходы на составление акта осмотра транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате за составление досудебного требования в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, всего – 89400 (восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 1994 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                             Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2017 года

1версия для печати

2-991/2017 (2-8836/2016;) ~ М-7346/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Горбунов Александр Васильевич
Ответчики
САО "ВСК"
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Малютина Наталия Алексеевна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
21.11.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.11.2016Передача материалов судье
21.11.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.11.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.11.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.02.2017Предварительное судебное заседание
16.03.2017Судебное заседание
29.03.2017Судебное заседание
30.03.2017Судебное заседание
04.04.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.04.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.06.2018Дело оформлено
21.06.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее