Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2018 ~ М-1171/2018 от 30.07.2018

66RS0008-01-2018-001668-37

                                                                                                  Дело № 2-1366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истцов Колпакова Е.Г., Кутюхина В.В., а также третьего лица ООО «Синегорье» - Черных Е.Г., действующего на основании доверенностей <Адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Соловьевой Г.В., - Недопекина С.В., действующего на основании доверенности <Адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Е. Г., Кутюхина В. В. к Соловьевой Г. В. о прекращении права долевой собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Колпаков Е.Г., Кутюхин В.В. обратились в суд с иском к Соловьевой Г.В. с требованиями о выделении в натуре доли истцов в общей долевой собственности объекта недвижимости: части административного здания, нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж <№>, 2 этаж <№>, 3 этаж <№>, 46, этаж: 1, 2, 3 адрес (местоположение) <Адрес> кадастровый <№>, в виде части объекта недвижимости, состоящего из номера на поэтажном плане: 1 этаж-1-16, 2 этаж- <№> площадью <данные изъяты> кв.м, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы и ответчик являются равнодолевыми (по 1/3 доли у каждого) собственниками объекта недвижимости: части административного здания, нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж -<№>, 2 этаж - <№>, 3 этаж -<№>,46 этаж:1, 2, 3 адрес: <Адрес>, кадастровый <№> (далее «помещение, объект недвижимости»).    Между истцами и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования данным объектом недвижимости. Длительное время данный объект недвижимости сдается в аренду ООО «Синегорье», которое фактически занимает 1 и 2 этажи помещения. 3 этаж помещения на основании договора субаренды занимает ИП Шомин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Синегорье» от ответчика поступило уведомление о прекращении арендных отношений с ДД.ММ.ГГГГ и освобождении арендуемых помещений. В связи с тем, что истцы не намерены препятствовать деятельности     ООО «Синегорье», а также    расторгать     договор аренды с ООО «Синегорье», ДД.ММ.ГГГГ    ответчику     было предложено      заключить соглашение о выделе    доли    в натуре в праве общей    долевой собственности на объект недвижимого имущества. Ответчик с требованием не согласился.     На выплату компенсации    вместо выдела доли истцы в натуре не согласны, поскольку имеют интерес в использовании объекта недвижимости.

         В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Синегорье», а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не меняя основание иска, уточнили предмет исковых требований, просили прекратить право долевой собственности Колпакова Е.Г., Кутюхина В.В., Соловьевой Г.В. на указанный объект недвижимости,    признать    за истцами Кутюхиным В.В. и Колпаковым Е.Г. право собственности на объект недвижимости в виде    административного здания, нежилых помещений, со следующими номерами на поэтажном плане: 1 этаж-1-16, 2 этаж- <№>, по адресу (местоположение) <Адрес> в равных долях; признать за ответчиком Соловьевой Г.В. право собственности на объект недвижимости в виде части административного здания, нежилых помещений с номерами на поэтажном плане:3 этаж, <№>, <№> по адресу: <Адрес>.

Истцы Колпаков Е.Г., Кутюхин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством     смс-сообщения, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении (л.д. 119), согласие на извещение посредством смс-сообщения на л.д. 20-21.

В настоящем судебном заседании представитель истцов Колпакова Е.Г., Кутюхина В.В. – Черных Е.Г. на исковых требованиях настаивал, подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время принадлежащий сторонам объект недвижимости передан в аренду ООО «Синегорье», которое осуществляет хозяйственную деятельность в помещениях. Для извлечения прибыли в помещениях была произведена перепланировка, в настоящее время истцы представили в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил необходимый пакет документов для согласования перепланировки, ответ пока не получен. В материалы дела представлен проект раздела объекта недвижимости, согласно которому в собственность истцов предполагается передать помещения на 1 и 2 этажах, в собственность ответчика – помещения на 3 этаже. При таком варианте раздела объекта недвижимости интересы всех долевых собственников будут учтены. Представляя интересы третьего лица ООО «Синегорье», поддержал заявленный иск.

Ответчик Соловьева Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом через представителя.

Представитель ответчика Недопекин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что истцами без согласования с сособственником Соловьевой Г.В. был видоизменен объект недвижимости, находящийся в долевой собственности сторон, произведена перепланировка,    изменена общая площадь помещения.    В настоящее время перепланировка не может быть согласована в установленном порядке, поскольку Соловьева Г.В. не давала своего согласие на изменение принадлежащего ей на праве общей долевой собственности объекта недвижимости. В том варианте раздела, которые предлагают истцы, делится новый объект недвижимости, с измененной площадью, в связи с чем невозможно установить, какая площадь приходится на долю ответчика, чтобы в последующем определить соразмерность выделенной доли.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов и третьего лица, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту частной собственности законом.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что истцы Колпаков Е.Г., Кутюхин В.В., а также ответчик Соловьева Г.В. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <№>: часть административного здания, нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж -<№>, 2 этаж - <№>, 3 этаж -<№> этаж:1, 2, 3. расположенный по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 7-9, 30-33).

Один из сособственников – Соловьева Г.В. заключила договор аренды с ООО «Синегорье», согласно которому передала во временное пользование часть указанного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.50), в связи с чем ООО «Синегорье» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако каждый участник общей долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей собственности с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из пояснений представителей сторон, участниками общей долевой собственности был поставлен на обсуждение вопрос о выделе доли истцов натуре, при этом стороны не достигли соглашения по данному вопросу.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из исключений указанного права является случай невозможности выдела доли без несоразмерного ущерба общему имуществу или запрета выдела самим законом (когда имущество стало неделимым по его прямому указанию).

В силу вышеперечисленных норм истцы вправе ставить вопрос о выделе своей доли из общего имущества, для чего должны доказать, что выдел в натуре технически возможен, а предложенный ими вариант выдела доли не нарушит баланса равенства долей участников общей долевой собственности, то есть реально выделяемая доля будет соответствовать идеальной доле.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон, а также представленной стороной истца технической информации на часть административного здания по адресу <Адрес> следует, что в настоящее время произведена перепланировка нежилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес>, которая повлекла за собой изменения как в общей площади объекта недвижимости в целом, так и отдельных его помещений.

Так, общая площадь помещений составляла 1091 кв.м., из них: по 1 этажу 362,3 кв.м., по 2 этажу 358,2 кв.м., по 3 этажу 370,5 кв.м. Объект с такими техническими характеристиками был поставлен на кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности истцов.

Согласно экспликации к поэтажному плану помещений, после перепланировки общая площадь помещений составила    1069,15 кв.м., из них по 1 этажу 374,98 кв.м., по 2 этажу 326,38 кв.м., по 3 этажу 367,79 кв.м. Таким образом, было произведено изменение объекта недвижимости, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Также судом установлено, что перепланировка произведена без получения разрешительных документов и до настоящего времени не согласована Управлением по архитектуре и градостроительству администрации города Нижний Тагил. Из материалов дела следует, что документы для согласования проекта перепланировки были направлены в соответствующий муниципальный орган ДД.ММ.ГГГГ, решения о согласовании перепланировки до настоящего времени владельцами объекта недвижимости не получено.

Поскольку решения согласовании перепланировки истцами не получено, при этом изменены не только планировка помещений, но и общая площадь объекта недвижимости, то невозможно однозначно сделать вывод о том, что произведенные изменения являются перепланировкой, а не реконструкцией объекта.

В любом случае, в настоящее время существующий по адресу <Адрес> объект недвижимости имеет иные характеристики, чем указано в правоустанавливающих документах сторон, на кадастровый учет не поставлен, соответствующие изменения в характеристиках объекта недвижимости в установленном законом порядке не были внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 и абз. 2 п. 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствие с разъяснениями, данными в п.п.28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Требований о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном (либо в реконструированном) состоянии истцы не заявляли.

В существующем измененном виде часть административного здания не является объектом спора.

Между тем, предлагая свой вариант раздела имущества (выдела доли истцов в натуре), сторона истца в характеристиках первоначального объекта недвижимости (который подлежит разделу) указывает сведения об объекте в перепланированном состоянии (так, площадь помещений на 3 этаже указана <данные изъяты> кв.м., что соответствует плану экспликации помещений после перепланировки).

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представитель истцов просил поставить перед экспертом вопросы о том, соответствует ли произведенная перепланировка объекта предоставленному проекту, возможен ли выдел доли в натуре и какие необходимо провести работы, чтобы выделить долю в натуре? Поскольку предметом спора в данном деле является возможность выдела доли в натуре в объекте недвижимости с кадастровым номером <№>: часть административного здания, нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., а вопросы, которые представитель истца просил поставить на разрешение эксперта, предполагают исследование объекта недвижимости в перепланированном виде, судом было отказано в удовлетворении такого ходатайства, поскольку вопрос о том, возможен ли выдел доли в натуре из объекта недвижимости в перепланированном виде, либо нового объекта (в случае, если была произведена реконструкция объекта недвижимости), не относится к предмету спора.

Как отмечено выше, требований о сохранении помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии истцы не заявляли. В связи с чем предъявление истцами требований о признании права собственности на объекты недвижимости, образованные в результате раздела объекта недвижимости, имеющего иные характеристики по сравнению с объектом, поставленным на кадастровый учет, фактически направлено на преодоление административной процедуры согласования в установленном законом порядке проекта перепланировки. В случае же, если истцами была произведена реконструкция помещения, то требования направлены на раздел юридически не существующего (не зарегистрированного в ЕГРП) объекта недвижимости.

Каких-либо доказательств тому, что находящийся в долевой собственности сторон объект недвижимости может быть разделен между собственниками, сторона истца суду не представила. Ходатайство о проведении экспертизы в отношении объекта недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, представитель истца не заявлял. К тому же, поскольку сторонами не оспаривалось, что в том виде, в каком право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за сторонами, объект уже не существует ввиду произведенной перепланировки, проведение экспертизы в отношении спорного объекта возможно только после приведения помещений в первоначальное состояние.

Поскольку истцы не подтвердили законность проведенных работ по изменению спорного объекта недвижимости, на кадастровый учет не поставили, суд приходит к выводу, что требования истцов о выделении доли указанного недвижимого имущества в натуре удовлетворению не подлежат.

В то же время, в случае приведения объекта в первоначальное состояние либо внесения изменений в технические документы, проведения кадастрового учета объекта недвижимого имущества или совершения иных действий по признанию перепланировки (либо реконструкции) законной (например, обращения в суд с иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии), стороны могут вновь обратиться в суд с иском о выделении доли в общем имуществе в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колпакова Е. Г., Кутюхина В. В. к Соловьевой Г. В. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности объекта недвижимости: части административного здания, нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж <№>, 2 этаж <№>, 3 этаж <№>, 46, этаж: 1, 2, 3 адрес (местоположение) <Адрес> кадастровый <№>, в виде части объекта недвижимости, состоящего из номера на поэтажном плане:1 этаж-1-16, 2 этаж- <№> площадью <данные изъяты> кв.м,    о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права собственности за Кутюхиным В. В., Колпаковым Е. Г. и Соловьевой Г. В. на образуемые объекты недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Т.А.Филатьева