Решение по делу № 2-835/2015 (2-6658/2014;) ~ М-5009/2014 от 22.09.2014

Дело №2-835/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 февраля 2015 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноморец Е.О. к КГАУ об изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

                   У С Т А Н О В И Л:

Истец Черноморец Е.О. обратилась в суд с иском к КГАУ об изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты> отдела приемки и выдачи проектной документации и заключений государственной экспертизы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № занимаемая ею должность переименована с ДД.ММ.ГГГГ. в должность «<данные изъяты>» в этом же отделе, о чем она была предупреждена уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № с указанием на понижение квалификационного разряда с 14-го на 12-ый и уменьшение должностного оклада с 15263руб. до 13457руб., а также с указанием на увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в случае отказа от работы в новых условиях. Поскольку такого согласия ею выражено не было, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчиком было произведено ее увольнение по указанному основанию. Состоявшееся увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком наряду с понижением тарифно-квалификационного разряда и должностного оклада, произведено и изменение ее трудовой функции. Кроме того, фактически имело место сокращение штата работников, однако, ей была предложена лишь должность <данные изъяты>, в то время как другим сотрудникам предлагались должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые оставались вакантны до момента ее увольнения. В процессе увольнения со стороны работодателя на нее оказывалось психологическое давление путем отстранения ее от контроля за работой сотрудников отдела, от общения с клиентами, от составления планов работы отдела, вменив в обязанности подготовку договоров на проведение экспертизы, перед увольнением ей не был предоставлен ежегодный отпуск. Поскольку фактически имело место ее увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, просит изменить основание увольнения с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднего месячного заработка, сохранив средний месячный заработок на период трудоустройства, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.

В судебное заседание истец Черноморец Е.О. не явилась, направив письменное уточнение исковых требований о признании незаконным увольнения ее по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также представила письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым незаконность ее увольнения состоит в том, что термин «переименование должности» отсутствует в трудовом законодательстве, а само такое действие не соответствует трудовому законодательству. При этом, исключение из штатного расписания занимаемой ею должности и введение предлагаемой ей к замещению должности, не предусмотренной Единым квалификационным справочником должностей и по которой предусмотрена иная трудовая функция, является сокращением штата.

Представители ответчика КГАУ Афанасьев А.П. и Ващенко Т.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №) в судебном заседании исковые требования считают необоснованными, поскольку на протяжении всего периода трудовых отношений истец выполняли одни и те же трудовые функции. Кроме того, КГАУ учреждено Правительством Красноярского края с целью осуществления государственных функций по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, соответственно, кадровые решения зависят от объема оказываемых услуг по проведению государственной экспертизы. Поскольку за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имело место снижение объемов оказания таких услуг, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым во всех отделах, не осуществляющих государственную экспертизу, должность «<данные изъяты>» переименована в должность «<данные изъяты>», во исполнение которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № введено с ДД.ММ.ГГГГ. новое штатное расписание, предусматривающее, в том числе, переименование в отделе приемки и выдачи проектной документации и заключений государственной экспертизы должности «<данные изъяты>» в должность «<данные изъяты>». По причине таких изменений организационных условий труда ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено изменение условий трудового договора в части наименования должности и размера должностного оклада, с указанием на то, что трудовая ее функция не изменяется. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец отказалась от работы в предложенных новых условиях, в связи с чем ей была предложена для замещения должность <данные изъяты>, от которой она отказалась, а иные вакантные на тот момент должности не соответствовали ее квалификации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № с истцом прекращен трудовой договор по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в день увольнения с ней произведен окончательный расчет. Доводы истца об оказании на нее психологического давления несостоятельны, а ссылка на непредоставление ежегодного отпуска не соответствует действительности, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ею использовано 36 календарных дней отпуска. Кроме того, заявленные истцом требования об изменении основания увольнения противоречат положениям трудового законодательства, предусматривающего такое изменение лишь на увольнение по собственному желанию, но не по инициативе работодателя.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. истец Черноморец Е.О. принята на работу в КГАУ <данные изъяты> отдела экспертизы объектов культурного наследия, экономического анализа и инженерных изысканий, с ДД.ММ.ГГГГ. занимала должность <данные изъяты> отдела приемки и выдачи проектной документации и заключений государственной экспертизы.

Приказом КГАУ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О сокращении штата» с ДД.ММ.ГГГГ. в учреждении сокращены 5 должностей, исключены 10 вакантных должностей, а также переименованы 4 должности, в том числе, занимаемая истцом должность «<данные изъяты>» в должность «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. истцу вручено уведомление о переименовании должности без изменения трудовой функции с окладом 13457руб. в соответствии с 12 разрядом оплаты труда и персональной надбавкой в размере 100% от должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ. истец отказалась от продолжения работы в новых условиях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ей предложена вакантная должность <данные изъяты>, от которой она отказалась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Черноморец Е.О. уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В силу п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

На основании ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание, что по данному делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца, а кроме того, заявленные истцом требования об изменении основания увольнения на увольнение по сокращению штата не согласуются с приведенными выше положениями ст.394 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении предъявленного иска.

Доводы истца о том, что одновременно с переименованием занимаемой ею должности имело место и изменение трудовой функции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а ссылки на необходимость предложения ей иных, кроме <данные изъяты>, вакантных должностей, несостоятельны, поскольку квалификация истца не соответствовала данным должностям.

Ссылки истца на психологическое давление со стороны работодателя и на непредоставление перед увольнением неиспользованного отпуска правового значения по данному делу не имеют.

В силу вышеизложенного, заявленные истцом требования о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата и о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черноморец Е.О. к КГАУ об изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.Судья                                Е.М.Сенькина