Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2020 ~ М-770/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2020 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2020 по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Китаевой ФИО6 и Китаеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Китаевой Е.Г. и Китаеву Г.И. о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере 557 961,46 руб.. в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 427 690 рублей, начисленные но не уплаченные проценты и пени 130 271 рубль 46 копеек, до дня, когда сумма займа будет возвращена, солидарном взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8780 руб., почтовые расходы в сумме 423,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между СОФЖИ (Займодавец) и Китаевой ФИО8 (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 1196000 рублей сроком на 180 месяца с уплатой 12,2 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14604 рубля.

В соответствии с условиями договора п. 1.3. сумма займа предоставляется заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, состоящей из двух комнат, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1709400 рублей.

Обеспечением обязательств Китаевой Е.Г. по договору займа, является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (займодавец) и Китаевым ФИО9 (поручитель).

Согласно п1.3. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В соответствии с п.5.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

На протяжении всего времени пользования займом Китаева Е.Г. неоднократно допускала просрочки ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и начисленным пеням.

Поскольку ответчиками не исполняются обязательства предусмотренные договором к возврату задолженности, фондом, в соответствии с п. 4.4.1. договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное требование ответчиками на момент подачи иска не исполнено.

В ходе рассмотрения дела представителем истца СОФЖИ по доверенности Шимагоновой А.И. уточнены исковые требования в связи с погашением ответчиками задолженности по плановым платежам по основному долгу и процентам и частично по пеням. В то же время ответчиками задолженность по начисленным пеням полностью не погашена, имеется задолженность за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115667,46 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца СОФЖИ по доверенности Шимагонова А.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и просила их удовлетворить.

Ответчик Китаева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Ответчик Китаев Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 вышеуказанного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пункт 68 указанного Постановления Пленума разъясняет, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате рассмотрения дела и назначении судебного заседания размещена также на официальном сайте информационной системы «ГАС–Правосудие». Таким образом, ответчики извещены судом о рассмотрении дела всеми предусмотренными законом способами, и, будучи осведомленными о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Учитывая, что ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (займодавец) и Китаевой ФИО10 (заемщик) заключен договор займа № на сумму 1 196 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 12,25% годовых, размером ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 604 рубля.

В соответствии с условиями договора п. 1.3. сумма займа предоставляется заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, состоящей из двух комнат, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1709400 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Обеспечением обязательств Китаевой Е.Г. по договору займа, является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (займодавец) и Китаевым ФИО11 (поручитель).

Согласно п.1.3. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В соответствии с п.5.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой внесения платежей, допущенных заемщиком Китаевой Е.Г. по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ направлены требования Китаеву Г.И. и Китаевой Е.Г. о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору займа и поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 615503,85 руб., которые не были исполнены в полном объеме ответчиками на момент предъявления искового заявления.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая задолженность по договору составляет 501 779,46 руб.. в том числе 386112 руб. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 0 руб. – просроченные проценты, 115 667,46 руб. – пени. Просроченных плановых обязательств по основному долгу и процентам на момент рассмотрения дела у Китаевой Е.Г. не имеется.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по пени предусмотрена п.5.2 договора займа. Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, основан на условиях договора и не оспорен ответчиком.

В силу ст.88 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 423,08 руб., которые подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3513,34 руб., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Китаевой ФИО12 и Китаеву ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Китаевой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Китаева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 667,46 руб. (сто пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 46 коп.), расходы на оплату госпошлины в размере 3 513, 34 руб., почтовые расходы 423,08 руб., всего взыскать общую сумму 119 603,88 руб. (сто девятнадцать тысяч шестьсот три рубля 88 коп.)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.06.2020.

Председательствующий                      Пискарева И.В.