Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6079/2021 от 26.08.2021

Судья – Поцелуйко М.Ю. дело № 22-6079/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием

прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Алексаняна Д.А.

подсудимого (по ВКС) <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рыбака А.А. в защиту подсудимого <ФИО>1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>», <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Алексаняна Д.А. и подсудимого <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года <ФИО>6 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 13 декабря 2021 года

В апелляционной жалобе адвокат Рыбак А.А. считает постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом в постановлении не приведено объективных сведений об обстоятельствах, установленных ст.ст.108 и 109 УПК РФ, выводы суда о том, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не основаны на фактических данных. Полагает, что судом не в полном объеме были учтены сведения о личности <ФИО>1, который ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительство, где проживает со своей семьей, имеет постоянный заработок, а также по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно. Автор жалобы полагает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Суд первой инстанции не в должной мере учел личность подсудимого. Также в обжалуемом постановлении не приведено доводов о возможности применения менее строгой меры пресечения, чем меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, адвокат <ФИО>7 полагает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и уголовно-процессуальному закону.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1 в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Медицинское заключение о наличии у <ФИО>1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствует.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года о продлении подсудимому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 13 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.