Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1169/2015 от 24.07.2015

в„–22Рє-1169/2015                                РЎСѓРґСЊСЏ Тишкова Рќ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2015 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаскиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Борисовой М.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 июля 2015 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимому:

1) 03.07.2006 Советским районным судом г. Орла (с учётом кассационного определения Орловского областного суда от 07.09.2006, постановления Советского районного суда г. Орла от 22.07.2013) по п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 20.11.2006 Заводским районным судом г. Орла (с учётом кассационного определения Орловского областного суда от 30.01.2007, постановления Советского районного суда г. Орла от 22.07.2013) по ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 15.02.2007 Советским районным судом г. Орла (с учётом постановления Советского районного суда г. Орла от 22.07.2013) по п. «а» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 01.02.2011 освобождён по отбытии срока наказания,

4) 14.03.2012 мировым судьёй судебного участка №4 Советского района г. Орла по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 04.06.2012 освобождён по отбытии наказания,

5) 28.03.2013 мировым судьёй судебного участка №3 Советского района г. Орла по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его защитника адвоката Борисову М.А., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> в период времени <...>, находясь <...>, путем свободного доступа, тайно похитил с манекена, находящегося возле торгового павильона «<...>», пальто, принадлежащее ИП ФИО6, стоимостью 6 200 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> в <...>, находясь в помещении <...> <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся за прилавком полиэтиленовый пакет с серебряными ювелирными украшениями, принадлежащими ИП ФИО7, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 135 536 рублей 60 копеек.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1

<дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство и уголовному делу присвоен номер №.

<дата> ФИО1 объявлен в розыск.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок её продлялся до 04 месяцев, т.е. до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз до 6 месяцев, т.е. до <дата>.

Следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в обоснование указав, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести против собственности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, судимость не погашена, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, ведет антиобщественный образ жизни, не имеет устойчивых социальных связей, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, скрывался от органов предварительного следствия, поэтому находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: ознакомить участников процесса с материалами уголовного дела, а также соблюсти процессуальные сроки для направления уголовного дела в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста. В обоснование указывает, что суду были представлены доказательства наличия у ФИО1 хронических заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при этом в условиях СИЗО он не может получить надлежащую медицинскую помощь, однако данные обстоятельства не были учтены при вынесении решения. В представленном материале не имеется подтверждения тому, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, доводы следователя о нарушении ранее избранной меры пресечения ничем не подтверждены. В настоящее время все следственные действия по уголовному делу завершены, и ФИО1 ничем не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того, он имеет постоянное место жительства, до задержания неофициально работал, состоял на учете в службе занятости населения, имел постоянный источник дохода, однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что является гражданином РФ, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, устойчивые социальные связи, постоянный источник дохода. Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, ставил следователей в известность о месте своего пребывания. Имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также ему необходимо пройти курс лечения и консультации врачей, которых нет в СИЗО. Кроме того, нахождение в СИЗО препятствует возможности прохождения медицинской комиссии для получения им инвалидности. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем её продлении были допущены нарушения УПК РФ.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, представлено не было. Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается представленным материалом.

В судебном заседании была проверена обоснованность утверждений следователя, изложенных в ходатайстве, было учтено, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, с учетом тяжести инкриминируемых деяний и конкретных обстоятельств дела, дающих основание полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом сделан верный вывод о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалоб о наличии у ФИО1 ряда хронических заболеваний было известно суду и принято во внимание в полном объеме.

В постановлении судом приведены убедительные мотивы состоявшегося решения, оснований не согласиться с ним не имеется, а возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения не установлено.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 16 июля 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Борисовой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий