Решение по делу № 2-193/2014 ~ М-96/2014 от 26.02.2014

Дело № 2- 193/14                                                                                                                  копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                       29 апреля 2014 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

с участием прокурора Аверьяновой Е.А.

при секретаре Плотниковой О.Н.

истца Худяковой Г.В.

представителя истца Алексеевой О.В. действующей, на основании доверенности

Представителя Ответчика Администрации Александровского муниципального района Уразовой Е.В. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске гражданское дело

по иску Худяковой Галины Валерьевны к Администрации Александровского муниципального района Пермского края о признании незаконным и отмене Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Худякова Г.В. обратилась в суд с искомАдминистрации Александровского муниципального района Пермского края о признании незаконным и отмене Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей

По тем основаниям, что истица с ДД.ММ.ГГГГ поступила на муниципальную службу в администрацию Александровского муниципального района на должность начальника управления образования ( главная муниципальная должность). В данной должности она проработала до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. Распоряжением Главы муниципального района - главы администрации Александровского муниципального района Шицына А. Б. за № истица уволена с должности начальника Управления образования администрации Александровского муниципального района Пермского края на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Худякова Г.В. считает указанное Распоряжение и ее увольнение незаконным, поскольку она не является руководителем организации в соответствии с нормой закона.

Права, обязанности, полномочия и компетенция определены заключенным трудовым договором, Положением об Управлении образования администрации Александровского муниципального района Пермского края (в новой редакции), утвержденным решением Земского Собрания Александровского муниципального района Пермского края от 18.12.2012г. № 479 (далее - Положение).

Заключенный трудовой договор не является трудовым договором с руководителем муниципального учреждения, он не предполагает выполнения функций единоличного исполнительного органа и не заключен на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации, как это предусмотрено ст. 275 Трудового Кодекса РФ. В соответствии с Положением, Управление образования Александровского муниципального района Пермского края входит в структуру администрации района, является отраслевым органом администрации района. Несмотря на статус юридического лица, оно фактически является структурным подразделением администрации района, подотчетно главе администрации района, который лично выполняет по отношению к нему ряд функций, традиционных для единоличного исполнительного органа, таких как утверждение штатного расписания, приём и увольнение сотрудников Управления, являющихся муниципальными служащими и т.д.

Органы местного самоуправления являются специфическими субъектами правоотношений, поскольку являются носителями публичной власти, деятельность которых не сводится к деятельности юридического лица.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В день увольнения А.Б. Шицын в рабочем порядке решил с истицей текущие вопросы, а затем сообщил, что она уволена. Считает, причины увольнения носят субъективный, политический характер и являются злоупотреблением права со стороны работодателя. Утверждает, что руководство учреждением осуществляла добросовестно, разумно, награждалась почетными грамотами и благодарственными письмами со стороны Министерства образования Пермского края.

Истица Худякова Г.В. в исковом заявлении указывает, что её нельзя рассматривать как руководителя организации в смысле трудового законодательства.

Полагает, что ее увольнение никак не связано с деловыми качествами и результатами работы. Истица возглавляла Управление образования Александровского района с ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего периода ее работы, она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности. Её неоднократно поощряли за добросовестный труд, ей было присвоено звание "отличника народного просвещения", Министерство образования и науки Пермского края награждало её почетными грамотами за качественную и своевременную подготовку учреждений к 2010-2011г., 2013-2014г., учебному году, в 2011г. Управление образования Александровского муниципального района заняло первое место в номинации "Лучший муниципальный район по развитию сети образовательных учреждений" среди преимущественно городских территорий. Глава района Шицын А. Б. никогда не высказывал замечаний к её работе, претензий к деятельности Управления. Напротив, Худяковой Г.В. неоднократно вручали благодарственные письма за его подписью. Показатели деятельности Управления образования Александровского муниципального района достаточно высокие, в том числе все 40 образовательных учреждений района имеют бессрочные лицензии. Такие показатели работы имеют только 6 территорий из 48 в Пермском крае. В течение последних 5 лет Александровское управление образования, возглавляемое Худяковой Г.В., занимает лидирующие позиции в крае по подготовке школ к новому учебному году. Александровский район занимал в целом по результатам ЕГЭ 13 место в крае из 48, в 2013 г. - 9 место в рейтинге территорий Пермского края.

Поэтому истица считает, что никаких объективных причин для принятия управленческого решения о её увольнении не было, и такое решение не соответствует интересам системы образования в Александровском районе.

Истица указывает в исковом заявлении, что истинными причинами её увольнения являются политические и личные убеждения, а также то, что она не принимала активного личного участия в избирательной кампании действующего Главы района Шицына Александра Борисовича и не вела агитацию в поддержку его кандидатуры. Кроме того, в период избирательной кампании Шицын А. Б. выражал недовольство тем, что дочь истицы, ФИО3, участвовала в избирательной кампании его оппонента на прошедших выборах ФИО4, и это было опубликовано в газете "Боевой путь" от ДД.ММ.ГГГГг. в его интервью.

           Также истица Худякова Г.В. считает, что при расторжении с ней трудового договора была нарушена процедура расторжения трудового договора, установленная статьей 84.1 Трудового кодекса РФ.

     В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Истица указывает, что ее не ознакомили с Распоряжением об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГг.. В тексте Распоряжения, направленного впоследствии в ее адрес почтой, отсутствует запись о том, что она отказалась с ним ознакомиться, предусмотренная ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. истицу Худякову Г.В. вызвали в кабинет Главы Александровского муниципального района Шицына А.Б., который объявил, что принял решение ее уволить. Никаких причин и оснований он не назвал. В этот момент истица испытала сильное нервное потрясение, известие об увольнении стало для нее полной неожиданностью. Истица известный в городе человек, руководитель, ей было стыдно перед коллегами, знакомыми за все случившееся. В связи, с чем истица просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании Худякова Г.В. и ее представитель Алексеева О.В., действующая на основании нотариальной доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков - администрации Александровского муниципального района и Главы администрации Александровского муниципального района - Уразова Е.В. с иском не согласилась, указав, что решение об увольнении Худяковой Г.В. принято уполномоченным лицом - администрацией Александровского муниципального района в пределах своей компетенции, при отсутствии с её стороны виновных действий, с выплатой Худяковой Г.В. компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка. Увольнение Худяковой Г.В. с должности начальника Управления не имеет под собой политической почвы. Администрация района расценивает как недостаточно эффективную работу Управления образования и, соответственно, начальника Управления образования. Считают, что факт злоупотребления правом со стороны работодателя, факт допущения им по отношению к Худяковой Г.В. произвола и дискриминации не подтверждается доказательствами. Само по себе принятие решения об увольнении Худяковой Г.В. не является ни злоупотреблением правом, ни произволом, ни дискриминацией. Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания, выполняемых им трудовых функций и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией РФ равенства возможностей в области труда.

Третье лицо Шицын А.Б., глава Александровского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Шицына А.Б..

Прокурор дал заключение о возможном удовлетворении исковых требований истицы Худяковой Г.В., восстановлении ее на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ увольнение может быть произведено в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации..

В судебном заседании установлено, истица Худякова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ замещала муниципальную должность начальника Управления образования Александровского муниципального района Пермского края, с ней был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением Главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Худяковой Г.В. расторгнут, она освобождена от занимаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующему основанию: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Определение термина «организация» в Трудовом кодексе РФ не содержится, однако по смыслу ряда норм Кодекса организация - это юридическое лицо.

В соответствии со ст. 273 Трудового Кодекса РФ «руководитель организации» - это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу положения главы 43 «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» Трудового кодекса РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества, или когда управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Понятие юридического лица приведено в ст.48 Гражданского кодекса РФ, где указано, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

В соответствии со ст.51 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Суд полагает, что по смыслу ряда норм Гражданского кодекса РФ, понятия «организация» и «юридическое лицо» также тождественны.

В соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица подразделены на коммерческие и некоммерческие организации.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса РФ:

п.1 Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

п.2. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

п.3. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Решением Земского Собрания Александровского муниципального района от 18.12.2012 № 479 утверждено Положение об управлении образования администрации Александровского муниципального района Пермского края (в новой редакции).

Согласно норм этого Положения следует:

п.1.1. Управление образования входит в структуру администрации Александровского муниципального района Пермского края, является отраслевым органом администрации района, муниципальным органом в сфере управления образованием, обеспечивающим исполнение муниципальных функций и реализацию администрацией района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пермского края, в сфере образования.

п.1.4. Управление образования является юридическим лицом, учреждено в форме муниципального казенного учреждения, от своего имени (а в случаях, установленных законом, - от имени муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края") приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика; имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в органах Федерального казначейства и финансовом управлении администрации района. Финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета Александровского муниципального района на основании бюджетной сметы.

п.1.5. Учредителем Управления образования является муниципальное образование "Александровский муниципальный район Пермского края". Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Александровского муниципального района Пермского края.

п.1.7. Собственником имущества Управления образования является муниципальное образование "Александровский муниципальный район Пермского края".

п.1.8. Управление образования отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Управления образования несет собственник его имущества.

п.1.10. Управление образования подотчетно в своей деятельности главе муниципального района - главе администрации Александровского муниципального района.

п.6.1. Управление возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой муниципального района - главой администрации Александровского муниципального района.

п.6.2. Начальник Управления осуществляет руководство деятельностью Управления на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и функций.

В материалы дела предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно которой Управление образования администрации Александровского муниципального района Пермского края зарегистрировано в налоговом органе ( МРИ ИФНС России по Пермскому краю № 2) до ДД.ММ.ГГГГ, является учреждением, орган управления - начальник.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, статус юридического лица Управление образования администрации Александровского муниципального района Пермского края имело и на момент назначения Худяковой Г.В. на должность его начальника то есть на ДД.ММ.ГГГГ г..

Ответчик администрация Александровского муниципального района Пермского края также зарегистрирована в ЕГРЮЛ самостоятельно, как иное юридическое лицо о чем представлена в материалы дела выписка из единого реестра юридических лиц из налогового органа.

Вышеупомянутое решение Земского Собрания района принято на основании и во исполнение правовых норм.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 37 данного Закона предусматривает, что:

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

ч.8. предусматривает, что Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Согласно части 3 статьи 41 того же Закона, основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Кроме того, согласно части 4 статьи 51 данного Закона муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Уставом Александровского муниципального района Пермского края (принят решением Земского Собрания Александровского муниципального района от 10.07.2008 № 325, зарегистрирован в Управлении Минюста России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями) установлено следующее.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 27 Устава (в редакции, действовавшей на момент принятия решения Земского Собрания от 18.12.2012 № 479) к компетенции Земского Собрания района относится утверждение структуры администрации района по представлению главы муниципального района - главы администрации Александровского муниципального района, в том числе принятие решения об учреждении, ликвидации и реорганизации органов администрации района, наделяемых правами юридического лица, а также положений о них.

Судом установлено, что в настоящее время аналогичные нормы содержатся в пунктах 6 и 12 той же части той же статьи действующей редакции Устава.

Согласно части 3 статьи 40 Устава, глава муниципального района - глава администрации Александровского муниципального района:

4) заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с руководителями муниципальных предприятий и учреждений, учредителем которых является муниципальное образование;

5.1) осуществляет прием на муниципальную службу и увольнение с муниципальной службы, назначение на должность и освобождение от должности муниципальных служащих администрации района, прием и увольнение работников администрации района.

В силу ст. 45 Устава Александровского муниципального района, структура администрации Александровского муниципального района утверждается Земским Собранием Александровского муниципального района по представлению главы муниципального района - главы администрации Александровского муниципального района. В структуру администрации района могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации района: комитеты, управления, отделы, сектора и иные структурные подразделения. Решения об учреждении, реорганизации, ликвидации, переименовании органов администрации Александровского муниципального района, наделяемых правами юридического лица, а также об утверждении положений об этих органах принимаются Земским Собранием района по представлению главы муниципального района - главы администрации Александровского муниципального района.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 46 Устава муниципального района, к компетенции администрации района относятся полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в собственности района, в порядке, определяемом Земским Собранием района.

Порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом района регламентирован статьёй 68 Устава. В соответствии с этой статьёй, органы местного самоуправления района самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, муниципальными правовыми актами, принимаемыми Земским Собранием района. Непосредственное распоряжение и управление объектами муниципальной собственности района осуществляет администрация района в соответствии с Положением об управлении муниципальным имуществом, принятым Земским Собранием района.

В силу п. 71 Устава района следует, что муниципальное образование Александровский муниципальный район Пермского края может создавать муниципальные предприятия и учреждения, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация Александровского муниципального района. Администрация Александровского муниципального района утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, не реже одного раза в год заслушивает отчеты об их деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу что, решение об увольнении Худяковой Г.В. принято уполномоченным лицом - администрацией Александровского муниципального района в пределах своей компетенции.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» содержит основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим. Согласно данной статье, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть, также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) по дополнительным основаниям, предусмотренным этой статьёй.

Суд полагает, что перечень оснований для расторжения трудового договора с муниципальным служащим по специальному закону - ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» - шире, чем по Трудовому кодексу, и притом не содержит указаний, что какие-либо положения Трудового кодекса не применяются к муниципальным служащим.

Таким образом, указанный Федеральный закон не препятствует применению к муниципальным служащим, являющимся руководителями организаций, оснований увольнения, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, в том числе п.2 ст.278.

В силу чего следует, что Худякова Г.В. осуществляла руководство юридическим лицом, т. е. являлась руководителем организации, следовательно, трудовой договор, с нею правомерно расторгнут главой района, по основанию для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Довод истицы Худякова Г.В. в исковом заявлении и в судебном заседании, что она не являлась руководителем организации в том смысле, какой вкладывается в это понятие статьёй 273 ТК РФ, является необоснованным, поскольку не основан на Законе.

В данном случае наличие и объём полномочий единоличного органа управления не предусмотрены законодательством в качестве отличительного признака юридического лица.

Никаким нормативным документом не регламентировано, что включает в себя руководство организацией, не установлен даже примерный перечень полномочий или признаков единоличного исполнительного органа организации - не конкретной организации, а вообще всякой. В самом общем виде вопросы управления организацией регламентируются специальными законами об организациях конкретных организационно-правовых форм, но на более детализированном уровне эти законы отсылают к учредительным документам организаций.

В исковом заявлении Худякова Г.В. ссылается на обстоятельство, что «органы местного самоуправления являются специфическими субъектами правоотношений, поскольку являются носителями публичной власти, деятельность которых не сводится к деятельности юридического лица».

Действительно, органы местного самоуправления в силу своей природы являются носителями публичной власти, и считается, что они не осуществляют никакой деятельности в собственных интересах, а осуществляют деятельность исключительно в интересах населения, в целях решения вопросов местного значения.

Однако, во-первых, не исключает того, что органы местного самоуправления и органы местной администрации обладают статусом юридического лица со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Во-вторых, специфика органов местного самоуправления и органов местной администрации как субъектов различных правоотношений проявляется там и тогда, где это прямо отражено в законе. Как указано выше, конкретно глава 43 «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» Трудового кодекса РФ такой специфики не содержит.

Специфика заключается в том, что:

- одно юридическое лицо (местная администрация) может иметь в своей структуре другой юридическое лицо (такое, как Управление образования в нашем случае);

- глава местной администрации может иметь более или менее широкие - в зависимости от того, как это урегулировано в Уставе муниципального образования - полномочия по управлению как самой администрацией, так и её органами, являющимися юридическими лицами.

Довод истицы о том, что Управление образования осуществляет деятельность в интересах, прежде всего, не учредителя, а населения района, также не основан на законе.

В данном случае это обстоятельство не влияет на природу трудовых отношений между начальником Управления и главой администрацией района и на основания для расторжения трудового договора, поскольку, глава 43 Трудового кодекса РФ не содержит каких-либо изъятий из общего правила для руководителей юридических лиц, подобных Управлению образованию администрации района.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Управление образования осуществляет деятельность в интересах не учредителя, а населения, относится и к обычным муниципальным учреждениям (т. е. не управленческим, а образовательным, спортивным и пр.). Как Управление образования, имеющее статус юридического лица и казённого учреждения, так и обычные муниципальные учреждения созданы публично-правовым образованием (в данном случае, Александровским муниципальным районом). И те, и другие действуют в целях решения вопросов местного значения, а не в интересах конкретного органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя.

На руководителей обычных муниципальных учреждений глава 43 Трудового кодекса распространяется в полном объёме. Поэтому также нет никаких оснований делать исключения для руководителей органов местной администрации, имеющих статус юридических лиц, в данном случае с истицей Худяковой Г.В..

В судебном заседании Худякова Г.В. указывала, что причиной увольнения являются её политические и личные убеждения, а также то, что она не принимала активное личное участие в избирательной кампании действующего главы района Шицына А.Б. и не вела агитацию в поддержку его кандидатуры. Истица указывает, что, кроме того, в период избирательной кампании Шицын А.Б. выражал недовольство тем, что её дочь, ФИО3, участвовала в избирательной кампании его оппонента на прошедших выборах, ФИО4, и это было опубликовано в газете «Боевой путь» от ДД.ММ.ГГГГ в его (Шицына) интервью, неоднократно вызывал ее в свой кабинет и просил ее уволиться.

Однако доводы о политических мотивах увольнения - это личное мнение, точнее, предположение Худяковой Г.В.

В материалы дела представлена копия статьи из газеты «Боевой путь» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В газете «Боевой путь» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано интервью с главой района Шицыным А.Б. под заголовком «И пусть победит сильнейший!», посвящённое, главным образом, предстоящим местным выборам. В данном интервью имеется фрагмент, в котором упоминается об истице. Однако вопреки доводам искового заявления, из текста данного фрагмента напрямую следует, что в тот момент времени Шицын А.Б. не имел намерения увольнять Худякову Г.В. по причинам, связанным с выборами, несмотря на то, что о деятельности её дочери он упоминает в неодобрительном контексте (имя дочери в интервью не названо).

При этом, как установлено в судебном заседании, и не представлено доказательств, со стороны Худяковой Г.В.. Глава района А.Б. Шицын никогда и нигде не объяснял увольнение Худяковой Г.В., какими бы то ни было причинами, имеющими отношение к политическим событиям, его или её политическим взглядам или к участию её дочери в предвыборной кампании оппонента Шицына А.Б.- ФИО4

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Худякова Г.В. должна предоставить суду доказательства факта дискриминации в сфере труда по политическим и личным убеждениям. Однако таких доказательств суду не представлено.

Понятие дискриминации в сфере труда указывается в ст.3 Трудового кодекса РФ.

Однако неоднократно указывая в исковом заявлении, что Худякова Г.В. подверглась дискриминации в сфере труда по своим политическим и личным убеждениям, при этом, не приводит никаких тому доказательств, кроме упомянутой выше газетной статьи.

В судебном заседании истица Худякова Г.В. указывала, что никаких объективных причин для принятия управленческого решения о её увольнении не было, и такое решение не соответствует интересам системы образования. Приводит свидетельства положительной оценки её деятельности в должности начальника Управления образования, как ответчиком, так и отраслевым Министерством.

В силу статьи 56 ГПК РФ и п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 доказывание того, что решение об увольнении наносит ущерб законным интересам организации и (или) интересам системы образования в районе, также является обязанностью истицы Худяковой Г.В.

При этом истицей таковых доказательств суду не представлено. Суд полагает, что в данном случае, истица оспаривает целесообразность решения о её освобождении от должности, однако вопрос такой целесообразности является прерогативой работодателя.

Суд полагает, что само по себе принятие решения об увольнении Худяковой Г.В. в порядке п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ не является ни злоупотреблением правом, ни произволом, ни дискриминацией. Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией РФ равенства возможностей в области труда.

Судом установлено, что Распоряжение о приёме Худяковой Г.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ г. Содержит пункт, поручающий ей внести изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Данный пункт включён по причине наличия у Управления образования статуса юридического лица со всеми вытекающими отсюда требованиями, которые предъявляются законом к государственной регистрации юридических лиц и к отражению в соответствующих реестрах изменений в деятельности юридических лиц (смена руководителя, внесение изменений в учредительные документы, изменение адреса и т.д. - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник Управления образования руководит Управлением образования. Аналогичная норма содержится в действующей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из пояснений ответчика на момент назначения Худяковой Г.В. действовала структура администрации района, утверждённая постановлением главы администрации города Александровска от ДД.ММ.ГГГГ №.

При том, что в структуре не указывается, что Управление образования является юридическим лицом, это указано в действовавшем на момент назначения Худяковой Г.В. Положении об Управлении образования, утвержденном постановлением главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № (в настоящее время утратило силу в связи с принятием решения Земского Собрания, утвердившего ныне действующее Положение). Именно в этом Положении (№) указан перечень полномочий начальника Управления образования по руководству Управлением. Так, согласно Положению в редакции на ДД.ММ.ГГГГ г.:

п.1.4. Управление обладает правами юридического лица, имеет расчетный счет, иные счета в банковских учреждениях, печать с изображением герба Александровского муниципального района и со своим наименованием, а также необходимые для осуществления своей деятельности иные печати и штампы.

п.1.5. Управление возглавляет начальник управления образования.

п.5.4. Начальник управления:

п.5.4.1. осуществляет руководство деятельностью управления на основе единоначалия;

5.4.2. утверждает положения о структурных подразделениях управления;

5.4.5. издает приказы, дает поручения и указания подразделениям и отдельным работникам управления, организует контроль их исполнения;

5.4.6. распоряжается средствами управления в пределах утвержденных смет и выделенных ассигнований;

Более того - у начальника Управления образования было право приема и увольнения: п.5.4.4. назначает на должность и освобождает от должности руководителей подразделений и иных работников управления, кроме муниципальных служащих. Это право есть и сейчас - оно предусмотрено подпунктом 11 пункта 6.5 и пунктом 6.7 действующего Положения.

В действующей структуре администрации района (утв. решением Земского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №) Управление образования обозначено следующим образом: самостоятельное структурное подразделение (орган администрации района - юридическое лицо).

Как следует из трудового договора с Худяковой Г.В. в нем, не указано, что она является руководителем организации, и место работы указано администрация района. Однако, это не противоречит трудовому законодательству, поскольку Управление образование входит структуру администрации района. А трудовая функция определена Положением об Управлении образования и должностной инструкцией.

В течение всего периода работы Худяковой Г.В. в должности начальника Управления образования, т. е. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., её правовое положение как руководителя юридического лица с соответствующими полномочиями сохранялось.

В 2011 г. в статью 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» были внесены изменения статуса структурных подразделений местной администрации, являющихся юридическими лицами, в части отнесения их к казённым учреждениям, это не изменило статус данных органов, а лишь уточнило его путём отнесения к конкретной организационно-правовой форме. Объём полномочий начальника Управления образования по руководству Управления не изменился. Изменения существенных условий трудового договора у Худяковой Г.В. при этом не происходило, внесение изменений в трудовой договор либо в должностную инструкцию не требовалось.

В силу Постановления Правительства РФ от 12.04.2013 № 329 «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения» не содержит требований о необходимости привести ранее заключённые трудовые договоры в соответствие с типовой формой. В Федеральном законе № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» круг прав и обязанностей муниципального служащего шире, чем в этой типовой форме и чем в Трудовом кодексе РФ.

Начальник Управления образования обладает широким кругом организационно-распорядительных полномочий как по руководству Управлением как юридическим лицом, так и в отношении муниципальных образовательных учреждений и иных учреждений, подведомственных Управлению образования, при том, что их более 40 на территории Александровского муниципального района.

До ДД.ММ.ГГГГ у начальника Управления образования было право поощрять и применять дисциплинарные взыскания к руководителям учреждений.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (ГРБС) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Поэтому именно статус Управления образования как органа местной администрации - юридического лица - позволяет ему быть ГРБС. В силу такого статуса, начальник Управления имеет право распоряжаться в год 50% расходной части местного бюджета, в 2013 году это более 300 млн.руб. (в т. ч. межбюджетные трансферты, т. е. средства, поступающие из федерального и краевого бюджетов), именно таков бюджет отрасли «Образование». Что и было подтверждено в судебном заседании, где представитель ответчика представила сметные расходы, баланс.

Также суду предоставлены документы, подтверждающие наделение Управления образования имуществом на праве оперативного управления.

До ДД.ММ.ГГГГ в штате Управления образования было несколько структурных подразделений - централизованная бухгалтерия, административно-хозяйственная группа, в отношении которых начальник Управления образования не только обладала правом приема и увольнения, но и самостоятельно утверждал их структуру и штаты. Эти работники - более 30 чел. - отсутствовали в структуре и штатном расписании администрации района.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан»:

- признал положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, не противоречащими Конституции РФ, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда;

- констатировал, что по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи сто статьёй 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора;

- отметил, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием);

- указал, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ряда статей Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьёй 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Целевое назначение этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы.

Таким образом, с такой правовой позицией Конституционного Суда РФ предметом судебного разбирательства, по мнению суда, может быть вопрос не о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с Худяковой Г.В. по п.2 ст.278 ТК РФ, а вопрос о том, были ли допущены в отношении неё злоупотребление правом, произвол и дискриминация со стороны работодателя.

Как установлено в судебном заседании увольнение Худяковой Г.В. не имеет под собой политической почвы, не вызвано противоправным поведением истицы, совершением ею каких-либо виновных действий (бездействием), а связано исключительно с намерением администрации района по-иному организовать работу Управления образования.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

В силу ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами); организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации); создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях; создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций; и т. д.

В соответствии со ст. 89 того же Закона, управление системой образования включает в себя, в числе прочего, формирование системы взаимодействующих федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования. Государственное управление в сфере образования осуществляют в пределах своих полномочий федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации. В муниципальных районах и городских округах управление в сфере образования осуществляется соответствующими органами местного самоуправления.

Проанализировав вышеприведенные нормы Закона, суд приходит к выводу о том, что именно администрация Александровского муниципального района как орган местного самоуправления и именно глава района как высшее должностное лицо местного самоуправления несет ответственность перед государством и перед населением за надлежащее исполнение как полномочий по вопросам местного значения, так и государственных полномочий в сфере образования, переданных органами государственной власти Пермского края для осуществления органам местного самоуправления района. И именно администрации района и главе района в конечном итоге принадлежит право решать, как надлежит управлять Управлением образования и системой образования.

Выплата компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса РФ, служит справедливой гарантией защиты уволенного руководителя от негативных последствий, вызванных потерей работы, - и данная гарантия была Худяковой Г.В. предоставлена.

Названное выше постановление Конституционного Суда не содержит закрытого перечня причин для признания увольнения руководителя по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ законным и обоснованным, не содержит выводов о том, что увольнение должно быть связано с какими-то конкретными причинами (поводами, обстоятельствами, условиями). Постановление также не содержит выводов о том, что данная норма Трудового кодекса РФ не может применяться к руководителям некоммерческих организаций, муниципальных учреждений, учредителями и собственниками имущества которых являются публично-правовые образования, и к муниципальным служащим - руководителям органов местной администрации, являющихся юридическими лицами.

Довод истицы о том, что при ее увольнении были допущены нарушения установленной законом процедуры увольнения, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора:

- прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя;

- с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись;

- в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Кодекса. Кроме того, согласно статье 279 Трудового кодекса, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка;

- в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено из материалов гражданского дела, прекращение трудовых отношений с Худяковой Г.В. оформлено двумя распоряжениями администрации района - от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Г.В.Худяковой» (в котором также имеется пункт о выплате компенсации по ст.279 ТК РФ) и от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплатах Худяковой Г.В.».

Отказ Худяковой Г.В. от ознакомления под роспись с указанными распоряжениями, отказ получить трудовую книжку и расписаться за её получение, а также отказ расписаться в трудовой книжке с записью об увольнении зафиксированы в акте, который составлен в день её увольнения работниками администрации Уразовой Е.В., ФИО15 и ФИО16. Которые были допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

На указанных Распоряжениях сотрудником кадровой службы сделана запись: «Ознакомлен, от подписи отказался», что соответствует требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ. Притом что данная статья (и вообще трудовое законодательство) не содержит конкретных требований к форме и реквизитам такой записи и сроку, когда она должна быть сделана, а равно не содержит требований о составлении акта.

Более того, в день увольнения Худякова Г.В. получила копии указанных распоряжений под расписку, что не оспаривает сама истица.

Запись «Ознакомлен, от подписи отказался» сделана на подлиннике первого экземпляра обоих распоряжений.

Судом установлено, что на следующий рабочий день после увольнения, т. е. в понедельник ДД.ММ.ГГГГ г., администрация направила Худяковой Г.В. заказное письмо-уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Худякова Г.В. получила уведомление ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку получила лично в администрации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, невыдача трудовой книжки в день увольнения не лишила Худякову Г.В. возможности трудиться, так как на момент увольнения с должности начальника Управления образования она работала в другой организации на условиях внешнего совместительства ( учителем истории в <данные изъяты>).

Кроме того, в день увольнения с 16.30 до 18.00 (т. е. с 16.30 до конца рабочего дня) Худякова Г.В. отсутствовала на рабочем месте, о чём составлен акт. После этого в тот день Худякова Г.В. уже не возвращалась на работу.

В день увольнения расчёт с Худяковой Г.В. произведён полностью ( что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16,, ей выплачены как суммы, причитающиеся при увольнении по любому основанию, так и компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового Кодекса РФ. Факт получения выплат и размер выплат Худякова Г.В. не оспаривает и признает. Довод истицы о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приехали сотрудники администрации и вручили ей по ведомости сумму компенсационных выплат, нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами дела. При этом, Трудовой Кодекс не содержит оснований для признания действий со стороны работодателя незаконными по методу вручения компенсационных выплат. Судом не установлено нарушения прав истицы в данном случае.

В день увольнения Худякова Г.В. не находилась в отпуске и не была временно нетрудоспособна (соблюдены ограничения, предусмотренные частью шестой статьи 81 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании истица Худякова Г.В. пояснила, что известие об увольнении стало для неё полной неожиданностью. Однако, в данном случае, это не свидетельствует ни о нарушении работодателем порядка увольнения, ни о том, что в отношении истицы допущены произвол и дискриминация, ни о злоупотреблении правом со стороны работодателя, поскольку законом не предусмотрена обязанность работодателя как-либо предупреждать лицо в случае прекращения трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Также факт увольнения без указания мотивов такого решения и, по мнению истицы, без объективных причин сам по себе не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, о том, что в отношении истицы допущены произвол и дискриминация, либо о злоупотреблении правом со стороны работодателя, поскольку законом не предусмотрена обязанность работодателя указывать основания (мотивы) прекращения трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

В качестве доказательств того, что истица подверглась дискриминации при увольнении, Худякова Г.В. приводит статью в газете «Боевой путь» за ДД.ММ.ГГГГ Это также следует из показаний её дочери ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля.

Однако свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что с главой района Шицыным А.Б. лично не знакома, сама лично не слышала от него каких-либо высказываний в адрес своей мамы, знает об этом только со слов мамы.

Ссылка Худяковой Г.В. и ФИО3 на судебное дело бывшего главного врача <данные изъяты> ФИО13 несостоятельна, так как вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО13 отказано в иске о восстановлении на работе. В решении указано, что суд не усмотрел подтверждения того, что причины увольнения ФИО13 носят дискриминационный характер, в том числе связаны с её политическими убеждениями, а также не усмотрел со стороны ответчика произвола и злоупотребления правом.

Суд критически относится к утверждению Худяковой Г.В., что она уволена за полгода до пенсии. Не за полгода до пенсии, а за полгода до наступления 55-летнего возраста. На момент увольнения Худякова Г.В. уже получала трудовую пенсию по старости, назначенную ей в связи с льготной выслугой как педагогу. На следующий день, после увольнения Худякова Г.В. подала в администрацию района заявление о назначении ей пенсии за выслугу лет муниципальной службы, и такая пенсия ей назначена в соответствии с Законом Пермского края от 09.12.2009 № 545-ПК «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности государственной гражданской и муниципальной службы Пермской области, Коми-Пермяцкого автономного округа, Пермского края». Размер пенсии максимально возможный по этому Закону.

Доводы Худяковой Г.В. и ее представителя Алексеевой О.В. в судебном заседании, что допущены нарушения установленной законом процедуры увольнения, противоречат имеющимся по делу доказательствам.

Судом установлено, отношения между истицей Худякова Г.В. со свидетелями по делу ФИО15, ФИО16, ФИО14, не являются неприязненными, у перечисленных лиц нет заинтересованности в её увольнении по политическим или иным мотивам. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, свидетели подробно ответили на вопросы. У суда есть основания доверять показаниям данных свидетелей и принять их показания.

Показания всех свидетелей (включая ФИО14, которая сама при увольнении в кабинете главы не присутствовала, но в этот день готовила ряд документов) подтверждают совокупность обстоятельств: что во время увольнения в кабинете главы района Шицына А.Б. Худяковой Г.В. было предложено получить трудовую книжку и расписаться за неё, и что трудовая книжка и Распоряжение об увольнение имелись в наличии и Худяковой Г.В. они были предъявлены. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что ФИО15 сказала в присутствии Худяковой Г.В., «раз Вы отказываетесь, то сейчас мы составим акт». Также из показаний ФИО15 и ФИО16 следует, что Худякова Г.В. уверенно сказала: «Ничего я подписывать, читать, знакомиться не буду», и повторяла это, после чего вышла, все это произошло очень быстро, так что никто не успел отреагировать.

Представитель истицы усматривает злоупотребление со стороны ответчика или нарушение ответчиком требований закона в том, что никто не делал попыток вручить Худяковой Г.В. составленный акт об отказе.

Однако, этот довод оспаривается, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 у них не было сомнений, что Худякова Г.В. чётко, однозначно и недвусмысленно выразила свою волю - ничего не подписывать. У работодателя ( Главы района) не было права заставить Худякову Г.В. задержаться, пытаться вручить ей акт либо подписать его.

Трудовым Кодексом РФ составление акта не предусмотрено, соответственно, у работодателя отсутствовала обязанность знакомить с ним Худякову Г.В., а тем более вручать его ей.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу чего, письменное доказательство в виде акта судом принимается и имеет ту же доказательную силу, что и показания каждого из свидетелей.

Трудовым Кодексом РФ предусмотрено, что при увольнении работника работодатель обязан совершить определённые действия - вручить трудовую книжку, ознакомить с распоряжением и т.д. Причём у работника нет встречных обязанностей - получить трудовую книжку, расписаться в ознакомлении и т.д.

В судебном заседании установлено, что увольняя Худякову Г.В. по инициативе работодателя и без предупреждения, работодатель предвидел возможность конфликтной ситуации. Естественно желание работодателя подстраховаться - производить увольнение при очевидцах и зафиксировать письменно отказ Худяковой Г.В., если таковой отказ будет иметь место.

Составление акта законом не предусмотрено, но цель его составления - на случай судебного разбирательства зафиксировать, что работодатель свои обязанности выполнил, но работник отказался. Если работник не откажется, то акт не нужен. Также акт содержит, то что и подтвердили свидетели.

Представитель истицы ставит подлинность и достоверность акта под сомнение, поскольку никто из свидетелей не упоминал, что предварительно обсуждали, кто как себя будет вести при увольнении в кабинете.

Свидетель ФИО15 пояснила, что не знала, зачем её вызвали в кабинет главы, тем не менее, взяла с собой документы на Худякову Г.В., потому что ожидала её увольнения.

Проект акта готовила представитель ответчика, поэтому ей также известны все подробности вручения Распоряжения.

Как установлено в судебном заседании, в отличие от ФИО15, о том, что глава района Шицын А.Б. принял решение расторгнуть трудовой договор с Худяковой Г.В., представитель ответчика знала за два - три дня до этого. На протяжении этих дней с Шицыным А.Б. неоднократно встречались и обсуждали эту ситуацию. Глава района сразу определил, кого хочет видеть в качестве свидетелей, в случае составления акта. В начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ глава района назвал представителю Уразовой Е.В. время и место, где и когда будет происходить увольнение.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, общаясь с Гольчиковой о.А., представитель ответчика узнала, что та также знала, что увольнение Худяковой Г.В. состоится в кабинете главы района и при свидетелях, но, не знала, в какое время.

В акте указывается про два Распоряжения ( об увольнении и о выплатах), хотя по закону работодатель обязан знакомить работника только с распоряжением об увольнении. Даты и номера распоряжений, а также их содержание были известны сотрудникам администрации, так как в течение утра ДД.ММ.ГГГГ данные распоряжения были подготовлены. Трудовая книжка также была подготовлена - внесена запись, проставлена печать согласно инструкции.

Таким образом, как таковой репетиции, как указывает в судебном заседании истица, не было, но определённая подготовка действительно была, и это подтверждает лишь то, что работодатель был намерен исполнить требования статьи 84.1 Трудового Кодекса РФ и старался подстраховаться от отказного поведения работника. Что не противоречит Трудовому Кодексу РФ, и ни коим образом не нарушает права истицы Худяковой Г.В..

В судебном заседании установлено, что у представителей администрации, было три экземпляра акта заготовлено для того, чтобы один вручить Худяковой Г.В..

Из пояснений представителя ответчика следует, что она знала, на какое время Шицын А.Б. вызвал Худякову Г.В., и знала, что она зашла к нему. Поэтому когда секретарь пригласила её зайти, Уразова Е.В., уже знала, зачем ее вызывают и что сейчас произойдёт. Уразова Е.В. сразу же внесла в акт время, распечатала акт, встала из-за стола и зашла в кабинет к главе. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривает сама истица, это заняло несколько секунд.

Процедура ознакомления работника с распоряжением об увольнении и вручения трудовой книжки - в частности, руководителя, увольняемого по п.2 ст.278 ТК РФ - была работникам администрации хорошо знакома. Худякова Г.В. была четвёртым руководителем за последнее время, в увольнении которых, по этому основанию лично участвовали эти же сотрудники, и представитель ответчика, как начальник юридического отдела.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ сотрудники администрации подготовили все необходимые документы, что не противоречит закону и не нарушает прав истицы.

Суд принимает доводы ответчика о том, что в акте не описываются события, которые ещё не произошли. В нём нет реплик, которые ещё не сказаны. Там описываются действия работодателя - это именно те действия, которые работодатель должен совершить согласно статье 84.1 ТК РФ с учётом статей 140, 279, и именно в предусмотренной статьёй 84.1 последовательности:

- ознакомить работника под расписку с распоряжением;

- вручить под расписку трудовую книжку.

Также в акте указано, что Шицын А.Б. сказал о том, что сегодня с Худяковой Г.В. будет произведён расчёт, для чего ей следует подойти в кассу - в Трудовом кодексе РФ нет обязанности работодателя объявить об этом работнику при увольнении, но учитывая специфические выплаты по данному основанию увольнения, в интересах работодателя было про это сказать. При планировании увольнения ответчик особо обратил на это внимание Шицына А.Б.

В акте отражён момент, связанный с ознакомлением работника с записью в трудовой книжке и с распиской в журнале выдачи трудовых книжек. В Трудовом Кодексе РФ этой обязанности работодателя тоже нет, но она имеется в пунктах 35, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках»).

В силу ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения) об увольнении. Это в акте не отражено, поскольку никто и не предполагал, заявит ли Худякова Г.В. такое требование в момент увольнения.

Таким образом, согласно акту, юридически значимые действия совершили два человека - глава района Шицын А.Б. и заведующий отделом кадров ФИО15 Уразова Е.В. и ФИО16 присутствовали при увольнении, но никаких функций, кроме функции наблюдения, не осуществляли. Этого и не планировалась. В акте не отражено, что они произносили какие- либо реплики, совершали какие- либо действия. Что соответствует действительности, что и подтвердила в судебном заседании сама истица.

Суд принимает довод ответчиков о том, что вручать трудовую книжку будет ФИО15 сотрудник отдела кадров администрации района, а не глава района - Шицын А.Б.. Этого он делать сам не будет, это функция исполнителя, а не руководителя, кроме того, из всех присутствующих только ФИО15 знала все нюансы, как это правильно делается, поэтому она и была привлечена в качестве свидетеля, о чем она неоднократно поясняла при даче показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

Именно это и указано в акте. Акт схематичен, никаких подробностей и деталей, которые бы указывали, что акт составлен, т. е. подписан, заранее или позднее, в нём нет.

Выбор свидетелей, приглашённых присутствовать при вручении Распоряжения ДД.ММ.ГГГГ года, логичен и очевиден. Во-первых, ФИО15, ФИО16 (<данные изъяты>) и Уразова Е.В. - это должностные лица, по роду служебных обязанностей имеющие отношение к оформлению всех увольнений. Во-вторых, у этих лиц нейтральное отношение к Худяковой Г.В.. В-третьих, это лица, способные по своим личным качествам понять смысл и цель происходящего в кабинете. В-четвёртых, эти лица, как и Худякова Г.В., занимают главные должности муниципальной службы, т.е. увольнение происходит при сотрудниках, занимающих с Худяковой Г.В. равное служебное положение, т.е. не в унижающих Худякову Г.В. условиях.

Свидетели ФИО15, ФИО16 подтвердили, что содержание акта соответствует действительности, как и время, указанное в нём, что и не оспаривала сама истица.

Таким образом, довод истицы и ее представителя, об исключении акта от ДД.ММ.ГГГГ из числа письменных доказательств, является необоснованным и судом не может быть принят. Поскольку, в силу вышеизложенного, акт является допустимым и достоверным доказательством.

Представитель истицы полагает, что нарушение процедуры увольнения заключается в том, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её пересылку по почте должно быть направлено работнику в день увольнения. Однако в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ такой срок не определен.

Статьей 234 Трудового Кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки в виде обязанности возместить работнику не полученный им заработок. В случае с Худяковой Г.В. это было сделано на следующий рабочий день после увольнения, что свидетельствует о стремлении работодателя соблюсти требования Трудового Кодекса РФ.

С учётом того, что Худякова Г.В. ушла с работы в 16.30 и в конце рабочего дня, не желала встречаться с работодателем, а ранее в кабинете главы района, выразила желание ничего не получать и не подписывать, и об этом в середине рабочего дня был составлен акт, - с учётом всего этого работодатель имел полное право вечером повторно пытаться вручить ей документы. Законом это не регламентировано.

Соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения косвенно - а некоторые обстоятельства и прямо - подтверждается пояснениями в судебном заседании самой истицы Худяковой Г.В., а именно:

- события, которые произошли в кабинете главы района, в изложении Худяковой Г.В. звучат таким образом, что якобы, когда в кабинет вошли ФИО15, ФИО16 и Уразова Е.В., Шицын А.Б. сказал ей: «Получите документы». Она отказалась. С распоряжениями её якобы не знакомили, трудовую книжку она не видела. Однако работодатель предложил ей «получить документы», т. е. имел намерение выдать ей или ознакомить её с документами, - какими? - очевидно, связанными с увольнением. По закону таких документов два - распоряжение об увольнении и трудовая книжка. При этом Шицын А.Б. заранее не мог быть уверен, что Худякова Г.В. откажется. Следовательно, документы действительно были готовы к выдаче;

- Худякова Г.В. не отрицает, что копии распоряжений были выданы ей в день увольнения. По её версии, это сделано в течение 3-4 часов после того, как она их потребовала. Это противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам, согласно которым копии выданы в течение 25 минут. Работодатель сделал это в день увольнения и не чинил препятствий. Представитель истицы пояснила, что «ознакомить с распоряжением об увольнении» - это значит вручить, зачитать либо иным понятным способом довести до работника содержание распоряжение, т. е. содержащуюся в нём юридически значимую информацию. Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что во время процедуры увольнения в своём кабинете глава района Шицын А.Б. озвучил вслух всю значимую информацию, которая содержалась в распоряжении об увольнении: дату увольнения, статью увольнения, а также условие о трёхмесячной денежной компенсации. Даже если Худякова Г.В. действительно, как она утверждает, впервые ознакомилась с текстом распоряжения об увольнении в тот момент, когда получила копию (ДД.ММ.ГГГГ в 16.15) - она получила копию под расписку, следовательно, ознакомлена в день увольнения и под расписку, чего и соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ;

- работодатель проявил настойчивость, чтобы вручить Худяковой Г.В. деньги наличными в день увольнения, т.е. работодатель приложил усилия к тому, чтобы соблюсти установленную законом процедуру;

- трудовую книжку Худякова Г.В. получила в день обращения, ДД.ММ.ГГГГ. При этом отдел кадров попросил её написать соответствующее заявление. Согласно ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Таким образом, затребовав с Худяковой Г.В. письменное заявление, работодатель не учинил ей препятствия, а выполнил требование Трудового Кодекса РФ. Кроме того, работодатель не воспользовался правом на 3-дневную отсрочку.

В соответствии с со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. В данной норме указано, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-п, п. 2 ст. 278 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

При этом положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования положений ст. 278 ТК РФ следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица, уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры увольнения необходимо учитывать, что ТК РФ предусматривает право указанных выше лиц, избравших (назначивших) руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора. При этом согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ ТК РФ", трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Худякова Г.В. уволена в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, то есть по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено нарушений в процедуре увольнения, решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом, с выплатой Худяковой Г.В. компенсации.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Конвенция N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" в ст. 1 гласит, что термин "дискриминация" включает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Часть 3 ст. 17 Конституция Российской Федерации гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 19 Конституции РФ устанавливает, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Факты дискриминации и злоупотреблением правом со стороны главы Александровского муниципального района в отношении Худяковой Г.В.. при ее увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ судом не усматриваются.

В силу вышеизложенного бремени доказывания, бремя доказывания в данной части лежит на истце, ответчик не обязан указывать мотивы и обстоятельства, послужившие поводом к увольнению и как следствие доказывать их в суде.

Материалами дела не подтверждается, что со стороны главы Александровского муниципального района Пермского края при увольнении Худяковой Г.В. имелись произвольные действия личного характера, решение об увольнении принято на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, приверженности каким-либо политическим взглядам, принадлежности к общественным объединениям, в связи с политическими убеждениями, а также другими обстоятельствами.

Статья 68 ГПК РФ устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков Уразова Е.В. указала, что в разговоре Худяковой Г.В. и Шицына А.Б. не упоминалось слово «политическом», и не назывались фамилия ФИО4. Сам Шицын А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, являясь заинтересованным лицом по делу, в судебное заседание не явился.

Суд оценивает данные объяснения Худяковой Г.В. в совокупности с пояснениями представителя ответчика, а также в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14.

Худякова Г.В. в судебном заседании пояснила, что неприязненных отношений с Шицыным А.Б. не имеет, в период предвыборной компании, полностью от нее дистанцировалась, не участвовала в предвыборной агитации за кандидатов на выборные должности, лишь ее дочь возглавляла предвыборную компанию оппонента главы района.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт, что увольнение истицы произведено по политическим мотивам либо по мотиву социальной принадлежности или положения, является злоупотреблением правом со стороны работодателя. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что решение о прекращении трудового договора было принято главой по личному убеждению в соответствии со ст. 278 Трудового Кодекса РФ. При том, что увольнение произведено после окончания предвыборной компании.

В судебном заседании не добыто объективных доказательств того, что в результате увольнения Худяковой Г.В. нанесен ущерб законным интересам учреждения и имеют место негативные последствия такого решения, сказывающиеся на функционировании Управления образования в целом.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца об отмене оспариваемого Распоряжения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, поскольку суду не представлено достаточных доказательств в подтверждение юридически значимых для дела обстоятельств.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 394 ТК РФ суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Худяковой Галине Валерьевне в удовлетворении исковых требований к Администрации Александровского муниципального района Пермского края о признании незаконным и отмене Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ « Об увольнении Г.В. Худяковой», восстановлении на работе в должности начальника Управления образования, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

                     Судья                                                               Е.Н. Шерстобитова