Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2016 (2-6229/2015;) ~ М-5301/2015 от 20.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием представителя истца Махнача М.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева А.С. к АО «Гута-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Галеев А.С. обратился в суд к АО «Гута-Страхование», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Галеева А.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 82 041, 66 руб., неустойку в размере 102 699, 75 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы за копирование материалов в размере 1 250 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома №156 по ул. Электриков в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Lefan» гос.номер №, под управлением собственника Путинцева В.В. и автомобиля «Land Rover Discovery» гос.номер № под управлением собственника Галеева А.С. Вина в ДТП усматривается водителя Путинцева В.В. Автомобилю «Land Rover Discovery», гос.номер № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, собственнику автомобиля Галееву причинен материальный ущерб. Кроме того, в ходе ДТП причинен материальный ущерб владельцу ограждения санной трассы, то есть третьему лицу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля «Lefan» гос.номер № Путинцева В.В. (причинителя вреда) застрахована в АО «Гута-Страхование». Галеев А.С. обратился в СК «Гута –страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 36 365, 34 руб. в кассе страховой компании. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно экспертному заключению сумма материального ущерба составила 111 407, руб. Кроме того, истец понес расходы по экспертизе в размере 7000 руб. Истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в оставшейся части в размере 82041 руб. 66 коп., неустойку в размере 102 699 руб. 75 коп., компенсацию морального вредая в размере 10 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, расходы за участие представителя в суде 15000 рублей, расходы на копии документов для обращения в суд в размере 1 250 рублей, за доверенность 1 600 рублей.

Определением суда от 29.02.2016г. производство по требованиям Галеева А.С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

В судебное заседание истец Галлеев А.С. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Махнач М.С., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Ответчик АО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

В судебное заседание третье лицо Путинцев В.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.4 ст.941 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с п.1 ст.6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае – в пределах страховой суммы 120 000 рублей.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 18.11.2012 года в районе дома №156 по ул. Электриков в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Lefan» гос.номер №, под управлением собственника Путинцева В.В. и автомобиля «Land Rover Discovery» гос.номер № под управлением собственника Галеева А.С.

ДТП произошло по вине водителя ТС «Lefan» гос.номер № Путинцева В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Данный вывод суда подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, справкой о ДТП от 18.11.2012г., схемой происшествия, объяснениями Путинцева В.В., Галеева А.С. от 18.11.2012г.

Из письменных объяснений водителя Галеева А.С. данных при производстве дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут он (Галеев) управлял автомобилем «Land Rover Discovery» гос.номер № и двигался по ул.Электриков со стороны дачи и санной трассы в сторону ул.Лесопильщиков (собачьего питомника). В районе дома 156 по ул.Электриков он увидел приближающийся автомобиль «Lefan» гос.номер № под управлением Путинцева В.В., который двигался ближе к центру дороги. Он (Галеев) прижался к краю дороги и посигналил водителю Путинцеву В.В., двигавшемуся во встречном направлении в строну санной трассы. Автомобиль Путинцева двигался по центру дороги. Он (Галеев) повернул руль в сторону обочины, однако избежать столкновения с автомобилем «Lefan» гос.номер М781ЕУ/124 под управлением Путинцева В.В. не удалось (л.д.59).

Согласно письменных объяснений водителя Путинцева от ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем «Lefan» гос.номер № и двигался со стороны дачного массива от улицы Лесопильщиков в сторону санной трассы, на минуту отвлекся, услышал сигнал и произошло ДТП с автомобилем «Land Rover Discovery» гос.номер №, замеры при составлении схемы ДТП производились с его участием, вину в совершении данного ДТП признает полностью (л.д.58).

Согласно схемы ДТП место столкновения автомобилей «Land Rover Discovery» гос.номер № и «Lefan» гос.номер № располагается на встречной для Путинцева В.В. полосе движения, из схемы видно, что после столкновения с автомобилем «Lefan» гос.номер №, автомобиль «Land Rover Discovery» гос.номер № допустил наезд на ограждение (забор), получив механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, передних крыльев, фары, передних накладок крыльев, задней левой накладки крыла, заднего левого брызговика, переднего левого подкрылка, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.60), справкой о ДТП (л.д.57).

Из справки о ДТП видно, что в действиях водителя Путинцева В.В. указано на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения в действиях Галеева А.С. не имеется (л.д.57).

Определением инспектора ГИБДД от 18 ноября 2012 года в отношении Путинцева В.В. по факту нарушения пункта 10.1 ПДД РФ отказано в возбуждении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушение Путинцевым В.В. пункта 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля «Land Rover Discovery» гос.номер № Галееву А.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Land Rover Discovery» гос.номер № Галеева А.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», срок действия договора с 28.08.2012г. по 27.08.2013г. (л.д.6).

Гражданская ответственность причинителя вреда Путинцева В.В. на момент ДТП (18.11.2012г.) была застрахована в страховой компании АО «Гута-Страхование» по страховому полису ВВВ №0617086726 (л.д.9). Лимит страховой выплаты по указанному договору страхования составляет 120000 рублей на основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 1.10.2014г.

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного ему как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде расходов на восстановление автомобиля.

19.11.2012г. Галеев А.С. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» основанием, для прямого возмещения ущерба отсутствует, так как в ходе ДТП повреждено имущество третьих лиц, в связи с чем, истец отозвал заявление из страховой компании «Ингосстрах» (л.д.63).

Из объяснений представителя истца следует, что истец обратился в начале декабря 2012 года в страховую компанию СК «Гута-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.12.2012г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 36 365, 34 руб., что подтверждается калькуляцией ущерба (л.д.10).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел оценку материального ущерба. Согласно отчету ООО «Инкомоценка» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному по заявлению Галеева А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Land Rover Discovery» гос.номер Т427КВ/124 с учетом износа составила 111 407 руб.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиками не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта-оценщика у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 18.11.2012, размер определяемого ущерба подлежит возмещению ответчиком АО «Гута-Страхование» в пользу истца Галеева А.С. в сумме 75 041, 66 руб. (111 407 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 36 365, 34 руб. выплаченное страховое возмещение = 75 041, 66 руб.). Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., что является убытками истца и не превышает лимита страховой выплаты (111407 + 7000 = 118 407 рублей).

Пунктом 2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент заключения действия договора ОСАГО до 1.09.2014г.) предусмотрена неустойка за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами или направить мотивированный отказ в выплате в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с указанными обстоятельствами, размер неустойки составит: за период с 20.12.2012г. (день выплаты ущерба не в полном размере) по 01.02.2016г. из расчета за 1138 дней составит 82 041, 66 руб. (невыплаченное страховое возмещение в указанный период) x 8,25% x 1 138 дней : 75= 102 699, 75 руб.

Учитывая, что ответчик частично выплатил страховое возмещение, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает правильным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав Галеева А.С., принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, сложности дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., за составление иска в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за оформление доверенности в размере 1 600 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу Галеева А.С. на основании ст.ст.94, ст.98 ГПК РФ.

Истцом также понесены расходы за копирование в размере 1 250 руб., что подтверждается квитанцией от 17.11.2015г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Штраф составляет в размере 66520 руб. 83 коп. (82 041, 66 руб. + 50 000 руб. + 1 000 х 50 %)= 66 520 руб. 83 коп. С учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, материальное положение ответчика, сведения о частичной выплате ущерба, суд полагает правильным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «Гута-Страхование» до 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Гута-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 840 руб. 82 коп. за требования неимущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец (потребитель) освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галеева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу Галеева А.С. ущерб в размере 75 041, 66 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с составлением иска в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, за копирование документов 1 250 руб., за доверенность 1 600 руб., всего 158 891 руб. 66 коп.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4140 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Бойко