Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2018 (2-3766/2017;) ~ М-2779/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-253/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 августа 2018 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Андрея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Серякову Александру Викторовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП Серякову А.В. о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 26 июня 2014 года между ним и ИП Серяковым А.В. был заключен договор № 0150 на оказание следующих работ по разработке программного обеспечения, предназначенного для оформления в виде веб-сайта, размещение сайта в сети интернет. Срок выполнения работы установлен договором - 37 дней с момента предоплаты. Общая стоимость работ определена договором в размере 18 000 рублей. Он перевел Серякову А.В. предоплату по договору несколькими платежами, на общую сумму 16 200 рублей. ИП Серяков А.В. принятые на себя обязательства по договору не выполнил, предоплату не вернул. Кроме того в декабре 2014 года он передал ИП Серякову А.В. комплектующие для сборки компьютера общей стоимостью 13 000 рублей, для установки в дальнейшем на него программного обеспечения. ИП Серяков А.В. уклоняется от возврата компьютера собранного из комплектующих и выполнения работы по договору.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика: 16 200 рублей – предоплату по договору; стоимость компьютера в размере 13 000 рублей; неустойку в размере 16 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку в соответствии с договором в размере 9 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что программное обеспечение и размещение его в виде интернет-сайта предназначалось для получения им прибыли за счет пользователей интернет-ресурса. Предполагалось, что пользователи интернет-ресурса будут играть в онлайн-игры на платной основе. Поэтому в дальнейшем он планировал оформить статус индивидуального предпринимателя или юридического лица, но так как работа по созданию сайта не была выполнена, то и необходимость в специальном статусе пропала. По поводу стоимости компьютера пояснил, что она определена из расчета комплектующих, которые он покупал у разных лиц, а затем передал их ИП Серякову А.В. для сборки компьютера.

Ответчик ИП Серяков А.В. участвовал в судебном заседании путем видео-конференц связи, исковые требования признал частично. Пояснил, что получил от Алексеева А.А. комплектующие стоимостью 6 000 рублей из которых собрал компьютер. Но компьютер не передал Алексееву А.А., так как получил от него не все деньги по договору, поэтому в дальнейшем решил его продать. Стоимость работ составляла 44 000 рублей, но так как Алексеев А.А. передал ему не все деньги, то полагал, что оснований для начисления неустойки и взыскании с него суммы предоплаты нет.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании:

26 июня 2014 года между Алексеевым А.А. и ИП Серяковым А.В. был заключен договор № 0150, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а веб-студия принимает на себя выполнение работ: разработку программного обеспечения, предназначенного для оформления в виде веб-сайта материалов Заказчика, в соответствии с техническим заданием, размещение сайта в интернете.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что между Алексеевым А.А. и Серяковым А.В. возникли правоотношения регулируемые главой 37 ГК РФ. Учитывая что заказанная Алексеевым А.А. работа была направлена не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности и получение прибыли, то положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

В соответствии с п. 1.1. заключенного между сторонами договора оформление веб-сайта происходит в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) при этом Заказчик должен передать Исполнителю материалы в соответствии с Приложение № 1.

В соответствии с п. 2.1. заключенного между сторонами договора при наличии полного объёма материалов, подлежащих размещению на сайте (Приложение № 1), веб-студия приступает к выполнению работ немедленно с момента зачисления предоплаты на расчетный счет веб-студии.

Техническое задание (Приложение № 2) и Приложение № 1 сторонами суду не представлены. Доказательств из которых можно сделать вывод о содержании этих приложений суду так же не представили.

Вместе с тем анализируя пояснения ответчика и материалы дела суд приходит к выводу о том, что ответчик понимал вид и объем работ и на основании этого определил их стоимость. Кроме того ответчик поясняет, что работы им были выполнены, но не переданы Алексееву А.А. по причине того, что он не полностью оплатил эти работы.

Исходя из этого суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с п. 2.2 договора № 0150 от 26.06.2014 г. срок выполнения работ составляет 37 календарных дней. Пункт 2.5. договора предусматривает оформление передачи результатов работ путем подписания акта о сдаче-приемке работ.

В разделе 4 договора определена его полная стоимость в размере 18 000 рублей и порядок предоплаты в размере от 50 % до 70 %.

Алексеев А.А. передал в счет оплаты по договору 5 000 рублей 31.07.2014 г., 23.07.2014 г. перевел 3 600 рублей, 20.08.2014 г. осуществил перевод в размере 7 000 рублей, 600 рублей перевел 23 декабря 2014 г., таким образом общая сумма перечисленных денежных средств составила 16 200 рублей. Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств по договору в этом размере.

Таким образом при платеже 20.08.2014 г. общая сумма предоплаты по договору превысила 70 %.

В установленный договором срок результаты работ не были переданы Алексееву А.А., поэтому суд приходит к выводу, что в этой части требований истца обоснованы и с ИП Серякова А.В. подлежит взысканию предоплата по договору в размере 16 200 рублей.

В соответствии с п. 6.1 заключенного между сторонами договора № 0150 от 26.06.2014 г. за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения всей работы веб-студия уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % в день от полученной суммы предоплаты.

Исходя из условий договора так как работа не была выполнена по истечении 37 календарных дней с 20.08.2014 г., то с 27.09.2014 г. по 23.12.2014 г. подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % в день от размера предоплаты 15 600 рублей в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
15 600,00	27.09.2014	23.12.2014	88	15 600,00 ? 88 ? 0.1%	1 372,80 р.
Итого:	1 372,80 руб.

В период с 24.12.2014 г. по 02.08.2018 г. подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % в день от размера предоплаты 16 200 рублей в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
16 200,00	24.12.2014	02.08.2018	1318	16 200,00 ? 1318 ? 0.1%	21 351,60 р.
Итого:	21 351,60 руб.

Таким образом общий размер неустойки в период с 27.09.2014 г. по 02.08.2018 г. составил 22 724,4 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. 6.1 заключенного между сторонами договора № 0150 от 26.06.2014 г. размер неустойки не может превышать 50 % от суммы договора, то требования истца в части взыскания неустойки в соответствии с договором являются обоснованными и с ИП Серякова А.В. подлежит взысканию неустойка по договору в размере 9 000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ИП Серякова А.В. неустойки в размере 16 200 рублей в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает эти требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. суд пришел к выводу, что к правоотношениям возникшим между Алексеевым А.А. и ИП Серяковым А.В. положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств с достоверностью подтверждающих причинение истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) Алексеевым А.А. не представлено.

Кроме того, взыскание задолженности по договору подряда является нарушением имущественных прав истца и компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусматривается, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.

В судебном заседании из пояснения сторон и материалов дела установлено, что Алексеев А.А. приобретал комплектующие для оборудования из которых в дальнейшем предполагалось собрать компьютерное устройство, на которое планировалось установить программное обеспечение для работы сайта и передать их ИП Серякову А.В.

Доказательств затрат на комплектующие и факт их передачи ИП Серякову А.В. Алексеев А.А. суду не предоставил. Вместе с тем в судебном заседания ответчик признал, что в конце декабря 2014 года он находил комплектующие для компьютерного оборудования через интернет, которые оплачивал Алексеев А.А. Общая сумма затрат на комплектующие составила 6 000 рублей. Поэтому ответчик признал исковые требования в этой части.

Учитывая, что в случае расторжения или не исполнения договора подряда подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки вещь и иное имущество, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества, то суд приходит к выводу, что с ИП Серякова А.В. подлежит взысканию стоимость переданных ему материалов для изготовления компьютерного оборудования, так как вернуть Алексееву А.А. их невозможно, в связи с продажей компьютерного оборудования иному лицу.

Вместе с тем, бремя доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается истец лежит на нем, но доказательств подтверждающих факт передачи ИП Серякову А.В. комплектующих на сумму 13 000 рублей истцом не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости переданных материалов в размере 6 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 2 500 руб. В материалах дела имеется квитанции к приходному кассовому ордеру за консультацию в размере 500 рублей и составление искового заявления в размере 2 000 рублей, подтверждающие оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд в этой части полагает необходимым взыскать с ИП Серякова А.В. в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 775 рублей.

Так как исковые требования Алексеева А.А. подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец не оплачивал, в размере 1 136 рублей, а с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, так как им необоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Серякову Александру Викторовичу – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серякова Александра Викторовича в пользу Алексеева Андрея Александровича: предоплату по договору в размере 16 200 рублей; неустойку по договору в размере 9 000 рублей; стоимость переданных материалов в размере 6 000 рублей; судебные расходы в размере 775 рублей. Всего 31 975 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серякова Александра Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину 1 136 рублей.

Взыскать с Алексеева Андрея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца.

Председательствующий:                        М.М. Черняков