Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5061/2011 ~ М-4547/2011 от 23.06.2011

Дело №2-5061/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е.,

при секретаре Парамоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (далее - ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия») о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2010 год,

у с т а н о в и л:

обратилась в суд с иском к ГУП РК «Фонд государственного имущества РК» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2010 год по тем основаниям, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию <данные изъяты> рублей. После увольнения истицы в апреле 2011 года работникам Фонда была выплачена премия по итогам работы за 2010 год, однако ей премия выплачена не была, хотя Коллективным договором предприятия данная выплата предусмотрена. 23.05.2011 года направила заявление ответчику с просьбой произвести ей выплату вознаграждения, письменного ответа не получила, однако, по телефону ей разъяснили, что премия выплачена не будет. Истица считает действия ответчика неправомерными, поскольку на данном предприятии проработала весь 2010 год, взысканий не имела, и хотя уволилась по собственному желанию до момента выплаты вознаграждения, полагает, что имеет право на получение указанного вознаграждения за фактически отработанное время (2010 год). Истица просила взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> руб. (оклад) х 10 (количество окладов) х 1,65 (районная надбавка).

В судебном заседании истица исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки согласно расчету вознаграждения в отзыве ответчика на исковое заявление, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика , действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что на дату увольнения истицы все выплаты, предусмотренные законодательством и трудовым договором, были своевременно перечислены , вознаграждение по итогам работы за год как вид премирования не предусмотрено ни действующим на дату увольнения истицы Положением о премировании работников ГУП РК «Фонд госимущества РК» от 01 апреля 2011 года, ни заключенным с трудовым договором. Вместе с этим, п.2.7. Коллективного договора ГУП РК «Фонд госимущества РК» от 17.04.2006 года предусмотрено, что при наличии свободных денежных средств фонда потребления, образованного в соответствии с уставом, работникам может выплачиваться разовая премия по итогам работы предприятия за год, а сроки и порядок выплаты премии определяются руководством предприятия. Таким образом, директор предприятия посредством издания приказа вправе определять как срок выплаты данной премии, так и порядок ее начисления (в том числе основание и критерии начисления, категории работников, которым может быть выплачена разовая премия и ее размер). Фонд потребления 2011 года был определен в соответствии с Протоколом № заседания балансовой комиссии Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ (составлен и получен ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с приказом ГУП РК «Фонд госимущества РК» от ДД.ММ.ГГГГ № разовая премия была выплачена только тем работникам, которые работали на предприятия на дату получения информации о размере согласованного учредителем фонда потребления. В тот момент истица уже не являлась работником ГУП РК «Фонд госимущества РК», соответственно на нее не могли быть распространены положения Коллективного договора предприятия по выплате разовой премии. Полагает, что расчет размера вознаграждения, составленный истцом, не основан на нормах трудового законодательства и положениях внутренней документации предприятия. Ответчик указывает, что если бы истице полагалась выплата вознаграждения, то его размер производился бы следующим образом: исходные данные - выделенный руководителем предприятия размер средств на премирование из состава фонда потребления – <данные изъяты> руб. (далее - х), должностной оклад истицы по состоянию на 31.12.2010 г. – <данные изъяты> руб. (далее – у1), общая сумма окладов работников предприятия (48 человек, работавших в течение 2010 года), рассчитанная с учетом отработанного времени в 2010 году: <данные изъяты> руб. (далее - s), количество отработанных истицей дней в 2010 году – 217 (z1) из 249 (z2) возможных; 1. перерасчет оклада исходя из отработанного времени: y1*z1/z2 = <данные изъяты> руб. (y2); расчет суммы разовой премии: y2*x/s=<данные изъяты> руб.; удержание НДФЛ: <данные изъяты> – 13% = <данные изъяты> руб. Таким образом, если бы истица продолжала работать в ГУП РК «Фонд госимущества РК» до настоящего времени, то ей была бы выплачена разовая премия в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была принята временно на работу в ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» на должность <данные изъяты>. Согласно п.5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с истицей, ей был установлен оклад <данные изъяты> рублей, районный коэффициент и северная надбавка в соответствии с действующим законодательством. Данным пунктом договора также предусмотрена выплата премии в зависимости от результатов работы Фонда в соответствии с «Положением о премировании работников предприятия». 01.01.2008 года истица была переведена постоянно на должность <данные изъяты>.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В силу пункта 2.7 Коллективного договора ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» на 2006-2009 годы, пролонгированного до 31.12.2012 года, при наличии свободных денежных средств фонда потребления, образованного в соответствии с Уставом Предприятия, работникам может выплачиваться разовая премия по итогам работы предприятия за год, сроки и порядок выплаты премии определяется предприятием.

Согласно п. 5 Положения о премировании по результатам работы работников ГУП «Фонд государственного имущества РК» основанием для выплаты премии является приказ директора Фонда.

Приказом директора ГУП РК «Фонд государственного имущества РК» от ДД.ММ.ГГГГ № приказано направить 70% нераспределенной чистой прибыли 2010 г. на формирование фонда потребления, бухгалтерии приказано произвести начисление и выплату премии работникам Фонда за счет средств фонда потребления в размере <данные изъяты> рублей.

Истице не была начислена и выплачена премия по итогам работы предприятия в 2010 году.

20.05.2011 года обратилась с заявлением к директору ГУП РК «Фонд госимущества РК» о выплате ей вознаграждения за полностью отработанный 2010 год. Письмом от 20.06.2011 года, представленным ответчиком в суд, истице было отказано в выплате вознаграждения со ссылкой на ст.140 Трудового кодекса РФ и указанием на то, что на дату увольнения истице были произведены все выплаты, предусмотренные действующим законодательством. Работодатель также указал, что вознаграждение по итогам работы за год как вид премирования не предусмотрено ни действующим на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) Положением о премировании работников ГУП РК «Фонд госимущества РК» от апреля 2006 года, ни заключенным с истицей трудовым договором, разовая премия была выплачена только тем работникам, которые работали на предприятии на дату получения информации о размере согласованного учредителем фонда потребления, в тот момент истица не являлась работником предприятия, соответственно, на нее не могут быть распространены положения Коллективного договора предприятия по выплате разовой премии.

отработала в ГУП РК «Фонд государственного имущества РК» полностью период (2010) год, по итогам которого осуществлялось премирование работников предприятия, что стороной ответчика не оспорено. Не начисление и невыплата истице премии за отчетный период по мотиву прекращения с ней трудовых отношений к моменту издания приказа о начислении и выплате премии, по мнению суда, является незаконным, ставящим истицу в неравное положение с работниками предприятия, которым премия начислена и выплачена в связи с продолжающимися с ними трудовыми отношениями, в нарушение статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, истица подверглась со стороны ответчика дискриминации в сфере труда.

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу положений статьи 8 названного Кодекса нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, с учетом прав истицы, установленных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также требований статьи 135 названного Кодекса, заявленные исковые требования основаны на положениях трудового законодательства.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая изложенное, позиция ответчика нарушает право истицы на равную оплату за труд равной ценности, является проявлением трудовой дискриминации - ограничением в трудовых правах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, а именно необходимости состоять в трудовых отношениях с работодателем на момент издания приказа о премировании. О наличии каких-либо обстоятельств, дополнительно влияющих на расчет и выплату премии (допущенные нарушения трудовой дисциплины, совершение прогула, появление на работе в нетрезвом состоянии или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей), стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Поскольку, истица согласилась с расчетом ответчика о размере вознаграждения за 2010 год, которое подлежало бы выплате ей, если бы она продолжала работать на предприятии, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, исходя из расчета представленного ответчиком: исходные данные - выделенный руководителем предприятия размер средств на премирование из состава фонда потребления – <данные изъяты> руб. (далее - х), должностной оклад истицы по состоянию на 31.12.2010 г. – <данные изъяты> руб. (далее – у1), общая сумма окладов работников предприятия (48 человек, работавших в течение 2010 года), рассчитанная с учетом отработанного времени в 2010 году: <данные изъяты> руб. (далее - s), количество отработанных истицей дней в 2010 году – 217 (z1) из 249 (z2) возможных; 1. перерасчет оклада исходя из отработанного времени: y1*z1/z2 = <данные изъяты> руб. (y2); расчет суммы разовой премии: y2*x/s=<данные изъяты> руб.; удержание НДФЛ: <данные изъяты> – 13% = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1961 рубль 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования к ГУП РК «Фонд государственного имущества РК» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2010 год удовлетворить.

Взыскать с ГУП РК «Фонд государственного имущества РК» в пользу вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ГУП РК «Фонд государственного имущества РК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1961 рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Э.Е. Сенюшкина

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2011 г.