Решение по делу № 22К-4265/2017 от 31.05.2017

Судья ГОЛУБЕВА Е.Г. Дело № 22к-4265/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 27 июня 2017 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.

при секретаре П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 22.03.2017 года, которым заявителю Г. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная им со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) сотрудников отдела дознания МУ МВД России «Ногинское», выразившиеся в изъятии автомашины и непринятии мотивированного постановления по данному факту.

Заслушав мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., просившей оставить постановление суда без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В Ногинский городской суд Московской области поступила жалоба гр-на Г. со ссылкой на положения ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным факт изъятия у него автомашины, а также признать незаконным отсутствие мотивированного процессуального постановления сотрудников отдела дознания МУ МВД России «Ногинское» по данному вопросу.

Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель подал на постановление суда апелляционную жалобу, в которой он полагает, что в его жалобе указаны достаточные основания для принятия жалобы к производству суда и рассмотрения её по существу, а все необходимые процессуальные документы суд мог бы истребовать самостоятельно. На этом основании просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли по поступившему обращению предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего принимается соответствующее процессуальное решение.

Как следует из текста самой жалобы заявителя (и об этом обоснованно указано судом в постановлении), жалоба не содержит необходимых сведений для принятия её к рассмотрению, т.к. невозможно определить, что именно в действиях правоохранительных органов обжалует заявитель.

Судебное решение принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду недостаточности сведений для рассмотрения жалобы по существу. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Жалоба, подаваемая заявителем со ссылкой на положения ст.125 УПК РФ, должна содержать чёткое и конкретное указание на предмет обжалования. Суд, при решении вопроса о возможности/невозможности принятия жалобы к рассмотрению по существу, не обязан заниматься самостоятельным отысканием (восполнением) или уточнением предмета обжалования в действиях следственных органов (органов дознания).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент необходимых сведений для полноценного и непосредственного рассмотрения жалобы является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Принятое по материалу решение мотивировано, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года, которым заявителю Г. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная им со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) сотрудников отдела дознания МУ МВД России «Ногинское», выразившиеся в изъятии автомашины и непринятии мотивированного постановления по данному факту, оставить без изменения, а поданную заявителем апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.