Решение по делу № 2-2883/2015 ~ М-3142/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-2883/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 июля 2015 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дорошевич Ларисы Владимировны к Киселеву Анатолию Петровичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица Дорошевич Л.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Дорошевич Л.В.. вступила в гражданский брак с Киселевым А.П., который вместе со своим сыном ФИО4 переехал на жилую площадь истца, где они стали вести совместное хозяйство, по адресу <адрес>. От совместного союза ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО16 которую ответчик усыновил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак был зарегистрирован. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 33,3 кв.м, расположенная по адресу: 680013, <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 52,7 кв.м, расположенная по адресу: 680014, <адрес>. В 1994 году Истица вступила в члены ПГСК № №, расположенного по адресу: 680042, <адрес>, остановка «<данные изъяты>», и выплатила в полном объеме пай за гаражный бокс № с погребом на два стояночных места. С 1994 года по настоящее время боксом пользовался Ответчик. Членскую книжку и договор купли-продажи Ответчик изъял у Истицы в 2000 году, покидая <адрес>, при переезде в <адрес>. С 2000 года по настоящее время Истица и Ответчик не встречались и не обсуждали вопросы относительно имущества. В 2000 году было решено, что Истица и их с Ответчиком совместная дочь, ФИО5 будут проживать в <адрес>. Истица отказалась от получения алиментов на содержание дочери взамен того, что Ответчик не будет их беспокоить и оставит данную квартиру. При этом квартира в <адрес> гаражный бокс № с погребом на два автомобиля в ПГСК №№, расположенный по адресу: 680042, <адрес>, остановка «<данные изъяты>» совместно с транспортным средством, имевшимся в семейном ведении на 2000 год остались ответчику. Брак решили не расторгать. Истица и её дочь ФИО17 не имеют иного жилого помещения в собственности, кроме того, в котором проживают с ДД.ММ.ГГГГ (спорной жилой площади). В апреле 2015 года Истица узнала, что <адрес> продана. Своего письменного согласия на продажу Истица Ответчику не давала. Из искового заявления, поданного ответчиком в апреле 2015г. Истица узнала о том, что брак между супругами расторгнут в декабре месяце 2013 года, однако должным образом она извещена не была. Имеется решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества по иску ФИО6 к Киселеву А.П. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда дело от ДД.ММ.ГГГГ, оставившее без изменения решение суда первой инстанции. Средняя рыночная стоимость однокомнатной квартиры в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Оценочной компанией «Константа ДВ», общей площадью 33,3 кв.м, расположенная по адресу: 680013, <адрес> настоящее время составляет 3367000 рублей, двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,7 кв.м, расположенной по адресу: 680014, <адрес>, составляет 3588000 рублей, гаражного бокса № с погребом на два автомобиля в ПГСК №№ расположенного по адресу: 680042, <адрес>, остановка «<данные изъяты>» в настоящее время составляет 524000 рублей. В соответствии с Семейным кодексом, доля, причитающаяся Истцу, составляет 50% стоимости совместно нажитого имущества и оценивается в 3739500 рублей, без учета решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в любом случае превышает оценочную стоимость спорной жилой площади. Единожды доказанное судом, не подлежит повторному доказыванию. Истице принадлежит по праву двухкомнатная квартира, по адресу: 680014, <адрес>, оценочная стоимость которой составляет 3588000 рублей, ? доли однокомнатной квартиры, по адресу: 680013, <адрес>, ориентировочная стоимость которой указана в заключении Оценочной компании «Константа ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ в денежном эквиваленте 2525,25 рублей, ? доли гаражного бокса № с погребом на два автомобиля в ПГСК № по адресу: 680042, <адрес>, остановка «<данные изъяты>» в денежном выражении согласно информационно -аналитической справки Оценочной компании «Константа ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ 262000 рублей. На основании вышеизложенного просит суд: выделить в личную собственность истцу двухкомнатную квартиру по адресу: 680014, <адрес> 3/4 доли однокомнатной квартиры, общей площадью 33,3 кв.м, расположенная по адресу: 680013, <адрес>, ? доли гаражного бокса № с погребом на два автомобиля в ПГСК №№ расположенного по адресу: 680042, <адрес>, остановка «<данные изъяты>». Выделить в личную собственность ответчика ? доли однокомнатной квартиры, общей площадью 33,3 кв.м, расположенной по адресу: 680013, <адрес>, ? доли гаражного бокса № с погребом на два автомобиля в ПГСК №№, расположенного по адресу: 680042, <адрес>, остановка «<данные изъяты>». Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 54895 рублей, в том числе государственную пошлину в размере 45595 рублей.

В судебном заседании истец Дорошевич Л.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Киселев А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку все указанное истицей имущество было приобретено им до брака на принадлежащие ему денежные средства, полученные от предпринимательской и трудовой деятельности. Действительно, при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества по иску бывшей супруги в 1999 году давал пояснения в суде о том, что спорное имущество было приобретено на денежные средства Дорошевич Л.В., но эти показания не соответствуют действительности, даны им по указанию самой Дорошевич Л.В., поскольку он устал от судебных разбирательств и не желал лишиться принадлежащего ему имущества. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. По основаниям, изложенным в письменном отзыве. Доводы отзыва сведены к тому, что имущество, требуемое к разделу (квартиры, автомобили) приобретено в период с 1992 по 1994 год лично Киселёвым А.П., является его собственностью.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с истцом познакомились в 1988 году. Через несколько лет знакомства она сказала, что вышла замуж и муж у нее коммерсант. Через некоторое время она в общежитии на Орджоникидзе в комнате стала невольным свидетелем передачи денег. Она увидела пакет, в котором было 300.000 рублей. В ее присутствии пересчитывались деньги и истец сказала ей, что это деньги на покупку двухкомнатной квартиры. Сообщила о том, что ответчик должен пойти и купить на ее имя квартиру, но как выяснилось позже, он купил ее на свое имя. Она говорила истцу, что надо что-то делать, но она заверила, что у них все хорошо и отличные отношения. С 2001 года и по настоящее время она была в гостях у истицы по адресу <адрес> примерно 4 раза. За это время в квартире делался ремонт и Дорошевич Л.В. с дочерью постоянно проживает в указанной квартире. Истец рассказывала, что они совместно с Кисилевым А.П. купили 1-комнатную, 2-ух комнатную квартиру и гараж, а впоследствии рассказала, что ответчик ее выселяет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с истцом знакома очень давно, жили вместе в общежитии. В последствии она была свидетелем передачи денежных средств от истца к ответчику, так как хранила денежные средства принадлежащие истице. Весной 1993 года было передано 100.000 рублей, а летом 300.000 рублей. Истец сказала, что хочет эти денежные средства передать супругу, позвонила ей и попросила принести, она принесла деньги в общежитие.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с истцом познакомились, когда работали на одном заводе. В общежитие она приходила в гости к истцу. В 1991 году она пошла в гости к Дорошевич Л. передать квитанции, в комнате была Светлана и мужчина, как оказалось потом это ее супруг. В ее присутствии Дорошевич передавала деньги в размере 100 000 рублей, и Дорошевич поясняла, что это деньги на квартиру. Потом встретились в 1996 году и она рассказала, что они с супругом купили двухкомнатную квартиру и однокомнатную квартиру.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ответчик ее отец. Ей известно, что в 1996 года он хотел оформить на нее дарственную на квартиру, которая на ДОСах. С истцом Дорошевич Л. отец стал вместе проживать с 1996 года.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что знакомы с ответчиком, вместе с ним проживали в ее квартире с 1989 года до 1994 года. В 1994 году она уехала на Аляску к родственнице и только недавно вернулась.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что брак между Дорошевич Л.В. и Киселевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован отделом ЗАГС <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, и прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака (л.д. 100), свидетельство о расторжении брака (л.д. 101).

Ответчику Киселеву А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира №№ общей площадью 52,7 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 103), указанный договор удостоверен нотариально, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 102).

Кроме того, ответчику Киселеву А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира №№ общей площадью 33,3 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, указанный договор удостоверен нотариально, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанная квартира продана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором купли продажи.

Из представленной в суд квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Кисилевым А.П. уплачено за гаражный бокс № в ПГСК -№№ 700 000 тысяч рублей (л.д. 107). Из членской книжки, справки председателя кооператива ПГСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ после покупки гаража Кисилев А.П. являлся членом кооператива и в 2003 году выбыл из членов ПГСК.

Действующее семейное законодательство РФ признает только брак, заключенный в органах регистрации актов гражданского состояния в силу п. 2 ст. 1 СК РФ.

В силу ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как отметил КС РФ, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак. Сожительство мужчины и женщины таковым не считается, не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГС и фактический брак (Определение от 17.05.1995 N 26-О).

В силу ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Таким образом, предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, в данном случае, может являться имущество, нажитое супругами в период брака.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество было приобретено ответчиком Киселевым А.П., до заключения брака с Дорошевич Л.В., то указанное имущество, не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, на спорные правоотношения не могут распространяться нормы Семейного кодекса РФ.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться не по правилам ст. 38 СК РФ, а посредством иска о признании права общей долевой собственности на спорное имущество, с учетом требований ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд не усматривает

оснований для признания права общей долевой собственности, поскольку допустимых доказательств подтверждающих вложение истцом денежных средств с подтверждением источников денежных средств, доли участия в приобретение спорного имущества не представлено. Кроме того, истец в договоре купли-продажи квартир сособственником не назван, договоренность о совместной покупке квартир и гаража между сторонами не достигнута.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, суд не может в подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств на покупку квартиры принять в качестве допустимых доказательств показания свидетелей в судебном заседании.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, показания Киселева А.П. о том, что спорное имущество было приобретено на денежные средства Дорошевич Л.В. и не подтвержденные им по настоящему делу, суд не может принять в качестве достоверных, поскольку Дорошевич Л.В. (на тот момент Киселёва) не являлась лицом, участвующим в деле в силу ст. 34 ГПК РФ, а была допрошена в качестве свидетеля, в связи с чем указанное решение не имеет преюдициального значения. Кроме того, указанным решением суда на которое ссылается истец установлено, что спорное имущество приобретено в период с 1992 по 1994 год лично Киселёвым А.П., является его собственностью. (л.д. 22 абзац перед резолютивной частью). Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих основания возникновения права собственности на спорное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Других предусмотренных законом либо договором оснований для приобретения истцом права собственности на спорное имущество не установлено.

В силу 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дорошевич Ларисы Владимировны к Киселеву Анатолию Петровичу о разделе совместно нажитого имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2015 года.

Судья Е.В. Сурнин