Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1512/2021 от 25.06.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть оглашена 06 августа 2021 года    

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года     

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П., с участием представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области Русенко А.Ю., действующей на основании доверенности, Сурнович Н.Я.,

рассмотрев административный материал в отношении Сурнович Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области на основании обращения Лаврентьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом. Уточненное наименование: Усадьба И.А. Бахирева», возведенные не позднее середины XIX века» (<адрес>) (далее - Объект). В ходе мероприятий установлено, что в нарушение ст. 47.3 Закона объект не поддерживается в надлежащем техническом состоянии, что выражается в изменении предмета его охраны, а именно: зафиксировано, что со стороны <адрес> смонтирована труба вентиляции заведения общественного питания – кафе «Ажур» (ООО Фирма «Техника-Бизнес»). Разрешения на установку, согласованное указанной конструкции Управлением не выдавалось. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения, арендуемого ООО Фирма «Техника -Бизнес», является Сурнович Н.Я. Таким образом, установлено, что Сурнович Н.Я. допущено нарушение положений ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, что в соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, является административным правонарушением в области охраны собственности.

В связи с указанными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия Сурнович Н.Я. квалифицированы по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ

В судебном заседании представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении – Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (далее Управление), Русенко А.Ю., действующая на основании доверенности, составленный протокол об административном правонарушении в отношении Сурнович Н..Я. поддержала и просила привлечь ее к административной ответственности по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Сурнович Н.Я. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что работы по установке трубы вентиляции к дому не проводились ею. Труба вентиляции заведения общественного питания – кафе- «Ажур» на стене дворового фасада со стороны <адрес> существовала со дня открытия кафе предыдущими собственниками. Приобрела помещение кафе уже с существующей трубой вентиляции. Никаких работ по изменению Объекта охраны она предпринимала, в связи с чем, обязанность по получению заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия для проведения работ у нее отсутствовала. Кроме того, на основании распоряжения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области №38 от 01.04.2019 «О проведении плановой, выездной проверки физического лица», с целью контроля за использованием и обеспечением сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом. Уточненное наименование: Усадьба И.А. Бахирева», возведенные не позднее середины XIX века» (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее Управлением уже была проведена плановая проверка Объекта, в результате которой был произведен осмотр используемого проверяемым лицом Объекта.. В результате проверки нарушений не выявлено, что подтверждается Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя на момент проверки труба вентиляции на стене дворового фасада со стороны <адрес> по-прежнему висела. Просила производство по делу прекратить за отсутствием в ее действия состава административного правонарушения.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ состоит в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушении режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдении ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (в том числе регионального значения).

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 года 73-ФЗ (далее 73-ФЗ от 25.06.2002 года) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Установлено, что Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в отношении Сурнович Н.Я. составлен протокол об административном правонарушении б/номера от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

В качестве основания для составления Протокола указаны данные мероприятий по проверке, которые зафиксированы в Акте контроля за состоянием объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, допустимых, достоверных и относимых доказательств выполнение работ на спорном объекте Сурнович Н.Я. не представлено.

Как следует из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, площадью 132,8 кв.м, подвал комнаты №, по адресу: <адрес>, арендуемого ООО Фирма «Техника -Бизнес», Сурнович Н.Я. является с ДД.ММ.ГГГГ.

Из запрошенного судом и представленного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области по объекту культурного наследия регионального значения (ранее наименование «Усадьба Бахарева») материала, следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения объекта в собственность Сурнович Н.Я., на дворовом фасаде объекта по адресу: <адрес>, литеры А,Б,В, уже существовала труба вентиляции.

Кроме того, допрошенные судом свидетели Гайдамак Е.Л., Гайдамак Н.Н., Куприянова С.Б., Афанасьева О.Н., жители <адрес>, также подтвердили, что труба вентиляции на дворовом фасаде дома существовала с 2006-2007 года. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными представленными суду доказательствами.

На основании изложенного, представленный административным органом акт контроля за состоянием объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенные к нему фотоматериалы не могут являться доказательствами инкриминируемого Сурнович Н.Я. административного правонарушения, поскольку он фиксирует только факт наличия трубы вентиляции на дату проверки, но не подтверждает вывод контролирующего органа об осуществлении работ по монтажу данной трубы Сурнович Н.Я.

Таким образом, судом достоверно установлено, что работы по установке трубы вентиляции на стене дворового фасада объекта проведены до приобретения Сурнович Н.Ю. права собственности на Объект, в связи с чем, у нее отсутствовала обязанность по получению заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия для проведения соответствующих работ.

При таких обстоятельствах содержащийся в протоколе об административном правонарушении вывод о том, что при содержании и использовании объекта культурного наследия Сурнович Н.Я. проведены работы, изменяющие предмет его охраны, с нарушением требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, не может считаться установленным и доказанным на основе приобщенных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью собранных доказательств по делу вина Сурнович Н.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, не доказана.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие события или состава административного правонарушения отнесено пп. 1,. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Сурнович Н.Я. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1-29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Сурнович Н.Я. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях ее состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: О.П. Коваленко