Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7961/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-7961/2017

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Достовалова О. Ю., Марченко А. Р., Тонких Г. Н., Достоваловой Т. В., Дорощенко Е. Б., Сергиенко Н. Б., Шабельникова С. Н., Ениной Т. А., Горкунова М. Л., Черепивского А. В., Никитиной Е. В., Заборовского Е. А., Ковригиной Е. В., Шуталева П. И., Котельникова Р. В., Петрова Н. Н.ча, Никоноровой К. Б., Никоноровой В. А., Грачева М. А., Сенцова С. В., Милкова А. Н., Чистовой Е. В., Аникина А. АлексА.а, Баушева А. Г., Павловой Ю. А., Никифорова Ю. Ф., Миронова М. А., И. Е. И., Евхутича В. Д., Коробейникова А. Л., Клепикова А. В., Щукина И. В., Нарукавникова И. А., Телешева С. В., Логинова А. Г., Гарусова В. П., Жорноклей В. Ю., Сафонова М. Е., Ушаковой Н. В., Ушакова В. В.ча, Королькова С. И., Корольковой С. В., Проломова П. Ю., Дроздова А. А., Макарова С. Е., Макаровой Н. Н., Номировской Ю. Ю., Широковой М. А., Скурихиной С. В., Садыкова Р. Р., Изосимовой К. Е., Гусева В. С., Степченкова П. А., Белоцерковского И. В., Соколовой А. И., Кочеткова С. В., Борисова А. Ю., Егорова А. А., Шахматова С. А., Аксененко С. Ю., Аксененко Е. А., Слабодчиковой Н. В., Байбородова И. А., Зеленкиной А. П., Кудименко Ю. В., Горюнова П. Н., Дядюшко Д. А., Клепиковой Ф. Р., Ялаевой Н. В., Балона С. Б., Балон Л. Я., Муллагалиева М. Г., Сухорукова А. Б., Соколова А. Б., Остроухова И. В., Трусовой И. А. к Козоризу В. В. об оспаривании решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

истцы <//> обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО «УК Академический». Просили признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом от <//>.

В ходе рассмотрения дела ответчик ЗАО «УК Академический» заменен на ответчика Козориза В.В.

Решением Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от <//> требования удовлетворены, решения общего собрания собственников признаны недействительными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «УК Академический» без удовлетворения.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование требований истцами указано на то, что при проведении оспариваемого собрания были нарушены порядок его созыва и проведения, отсутствовал кворум, в собрании участвовали только собственники парковочных мест, парковка является частью многоквартирного дома-блока. Даже в случае голосования только собственниками парковки, кворум также отсутствует, представили подробные письменные пояснения (т. 7 л.д. 97-100). Кроме того, собственниками было принято решение об использовании общего имущества собственников, в голосовании за которое предусмотрено участие не менее 2/3 голосов собственников. Считают, что голоса истцов могли повлиять на принятое решение.

В судебном заседании истцы Кудименко Ю.В., Марченко А.Р., Достовалова Т.В., Заборовский Е.А., Никитина Е.В., Достовалов О.Ю., Гарусов В.П., Миронов М.А., Нарукавников И.А., представитель истцовШабельникова С.Н., Марченко А.Р., Дорощенко Е.Б., Никитиной Е.В., Достовалова О.Ю., Кудименко Ю.В., Тонких Г.Н. - Гальченко Ю.П., действующая на основании доверенностей, а также по устному ходатайству представляющая интересы истцов,требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях.

Иные истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

В судебном заседании представитель ответчика Козориза В.В. и представитель третьего лица ЗАО «УК «Академический» - Земеров П.Л., действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что собрание было проведено в точном соответствии с требованиями жилищного законодательства. Автостоянка является единым самостоятельным объектом недвижимости, поставленным на технический учет, соответственно собственники парковочных мест могли голосовать без привлечения собственников многоквартирных домов, на повестку дня были поставлены вопросы о необходимости установления системы видеонаблюдения для обеспечения интересов собственников парковочных мест. Представил письменный расчет кворума, в котором частично исключены бюллетени, указанные стороной истца в письменных пояснениях.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - помещения в подземной автостоянке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Из оспариваемого протокола следует, что <//> по инициативе собственника помещений в подземной автостоянке Козориза В.В. в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений указанной подземной автостоянки; общая площадь помещений (без площади мест общего пользования) - <данные изъяты> кв.м; в голосовании приняли участие <данные изъяты> собственников, обладающих <данные изъяты> голосами, что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников помещений; кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется; собственниками помещений подземной автостоянки приняты следующие решения: избрана счетная комиссия в составе трех человек, утвержден перечень работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, определена стоимость услуг по видеонаблюдению в размере 400 руб. в месяц с одного помещения с внесением платы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с ежегодной индексацией, плата за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению включена в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, утвержден текст договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению.

Голосование по вопросам повестки дня осуществляли только собственники помещений - парковочных мест подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Во исполнение Постановления Президиума Свердловского областного суда от <//> судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о том, является ли автостоянка самостоятельным индивидуальным объектом недвижимости, или является частью многоквартирного <адрес>, предложено представить соответствующие доказательства.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По смыслу указанных норм, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходит не только из технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и из назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нахождение парковки в подвале жилого дома, а также наличие общего имущества само по себе не свидетельствует об изменении статуса указанного объекта и о том, что собственники помещений (парковочных мест) не могут принимать решения, касающиеся непосредственно собственников парковочных мест (в частности, утверждения перечень работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению на автопарковке, определения стоимость таких услуг для собственников парковочных мест) без участия всех собственников помещений многоквартирного дома.Оспариваемое решение принято только относительно собственников парковочных мест и не распространяется на всех собственников помещений многоквартирного дома. Установленная плата не является расходами на содержание общего имущества всего многоквартирного дома (блока домов) и не входит в компетенцию общего собрания собственников всего дома.

Право собственности на недвижимое имущество влечет необходимость для собственника нести бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ). При этом, если на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества в здании (но не все здание), то у него возникает также обязанность нести расходы на содержание общего имущества (ст. 249 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. 44 - 48 ЖК РФ (п. 41).

Автопарковка является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Потому собственники помещений автопарковки (парковочных мест, автомобильных боксов) вправе определять порядок участия в несении расходов на обслуживание автопарковки.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений и участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Автопарковка не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, но является самостоятельным объектом недвижимости, парковочные места в котором (автомобильные боксы) принадлежат, в том числе, и истцам, а собственники помещений автопарковки (парковочных мест, автомобильных боксов) вправе определить осуществление конкретных работ (в данном случае по видеонаблюдению) и несение расходов на обслуживание автопарковки.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истцов в данной части.

Относительно порядка проведения собрания и наличия кворума при проведении общего собрания собственников парковочных мест автостоянки суд приходит к следующему.

Общая площадь парковки <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> % - <данные изъяты>

Стороной ответчика и третьего лица в материалы дела представлен подробный письменный расчет кворума на основании бюллетеней (копии которых имеются в материалах дела) и выписки из ЕГРП, указанный расчет проверен судом, соответствует материалам дела и не оспорен истцами.

При произведении расчета ответчиком исключены бюллетени (указанные в письменных возражениях истцов) №№ - голосовал не собственник парковочного места.

Всего в голосовании приняли участие собственники парковочных мест, обладающие площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцы просили исключить следующие бюллетени:

- 10 бюллетеней в отношении паркингов, расположенных по иным адресам.

Судом установлено, что копии таких бюллетеней были представлены ошибочно, при расчете были учтены только бюллетени, касающиеся оспариваемого собрания.

- 5 бюллетеней получены ранее даты начала заочного голосования

В судебном заседании ответчик пояснил, что действительно часть бюллетеней могла быть сдана ранее указанного срока, поскольку часть бюллетеней была получена лицами, присутствовавшими на очном собрании. Сам факт заполнения бюллетени собственником до начала даты голосования не является нарушением проведения порядка общего собрания.

- в 4 бюллетенях отсутствует состав счетной комиссии, в 47 бюллетенях отсутствует информация о доле в собственности, в 6 бюллетенях отсутствуют данные о правоустанавливающем документе, в 9 бюллетенях имеются исправления, комментарии, зачеркивания и иные свободные формулировки, которые истцы просят расценивать как изменение повестки дня.

- 8 бюллетеней, в которых отсутствует подпись собственника или голосовал не собственник, документ, подтверждающий наличие полномочий, отсутствует (п. 2,4 письменных дополнений истцов, парковочные места №№).

Также истцами указано на то, что Бюллетени не содержат срока голосования и даты голосования.

Как следует из представленных материалов, в бюллетене собственника паркоместа № подпись собственника содержатся по каждому вопросу. В бюллетене собственника паркоместа № подпись собственника имеется. В бюллетене собственника паркоместа № указано, что за собственника расписался Афанасьев Е.В., в бюллетень собственника паркоместа № Чистовой Е.В. заполнен от имени Чистова С.В. Не передача совместно с бюллетенем документа, подтверждающего соответствующие полномочия, не свидетельствует об отсутствии соответствующего волеизъявления собственника, либо его искажения. Паркоместо № проголосовал собственник Тышкевич В.В., Казимирчук В.В., указанный истцами в качестве собственника зарегистрирован с <//> (после даты проведения собрания). Паркоместо № зарегистрировано за Москалевым К.В., паркоместо № за Москалевой И.Ю., оба собственника выразили свое волеизъявление, заполнив бюллетени, указание при голосовании Москалевой И.Ю. паркоместа №, а Москалевым К.В. паркоместа №, в данном случае не могут являться основанием для исключения листов голосования из подсчета голосов.

При рассмотрении дела судом не установлено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании был обеспечен, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, истцами не представлено доказательств существенных нарушений их прав при проведении собрания.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отсутствие в собственноручно заполненных решениях собственников даты заполнения или сдачи, а также информация о доле в собственности, не указание данных о правоустанавливающем документе, является исключительно формальным недочетом, который не может повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку содержание указанных решений в полной мере позволяет выявить личность проголосовавшего и волю собственника. Собственники, от имени которых представлены бюллетени, результаты голосования не оспаривают, а истцы доказательств составления решений собственников в более поздние даты, то есть после проведения собрания, не представляют. Доказательства фальсификации подписей собственников, либо отсутствия полномочий у лиц, подписавших бюллетени от имени и в интересах собственников, не доказан. Волеизъявление собственников не оспорено.

Бюллетени, в которых не указан состава счетной комиссии в расчете не учтены по первому вопросу голосования в силу ст. 48 ЖК РФ, что на общий кворум повлиять не могло. Относительно допущенных исправлений и комментариев бюллетенях, указанных истцами, голоса по таким бюллетеням по тем вопросам, в которых имели место исправления также не зачтены.

Доводы истцов о том, что решения по поставленным на голосование вопросам должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению. Исходя из повестки дня, принятые на собрании решения, не относятся к исключениям, предусмотренным в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44), решения по которым принимаются не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ, 56, 57 ГПК РФ на истцов возложена процессуальная обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Доказательств, достоверно свидетельствующих о факте нарушения прав истцов, причинения им убытков оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ, в ходе судебного разбирательства по делу также не представлено.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Достовалова О. Ю., Марченко А. Р., Тонких Г. Н., Достоваловой Т. В., Дорощенко Е. Б., Сергиенко Н. Б., Шабельникова С. Н., Ениной Т. А., Горкунова М. Л., Черепивского А. В., Никитиной Е. В., Заборовского Е. А., Ковригиной Е. В., Шуталева П. И., Котельникова Р. В., Петрова Н. Н.ча, Никоноровой К. Б., Никоноровой В. А., Грачева М. А., Сенцова С. В., Милкова А. Н., Чистовой Е. В., Аникина А. АлексА.а, Баушева А. Г., Павловой Ю. А., Никифорова Ю. Ф., Миронова М. А., И. Е. И., Евхутича В. Д., Коробейникова А. Л., Клепикова А. В., Щукина И. В., Нарукавникова И. А., Телешева С. В., Логинова А. Г., Гарусова В. П., Жорноклей В. Ю., Сафонова М. Е., Ушаковой Н. В., Ушакова В. В.ча, Королькова С. И., Корольковой С. В., Проломова П. Ю., Дроздова А. А., Макарова С. Е., Макаровой Н. Н., Номировской Ю. Ю., Широковой М. А., Скурихиной С. В., Садыкова Р. Р., Изосимовой К. Е., Гусева В. С., Степченкова П. А., Белоцерковского И. В., Соколовой А. И., Кочеткова С. В., Борисова А. Ю., Егорова А. А., Шахматова С. А., Аксененко С. Ю., Аксененко Е. А., Слабодчиковой Н. В., Байбородова И. А., Зеленкиной А. П., Кудименко Ю. В., Горюнова П. Н., Дядюшко Д. А., Клепиковой Ф. Р., Ялаевой Н. В., Балона С. Б., Балон Л. Я., Муллагалиева М. Г., Сухорукова А. Б., Соколова А. Б., Остроухова И. В., Трусовой И. А. к Козоризу В. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом от <//> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

По состоянию на __________________

решение в законную силу не вступило.

Судья: