Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3535/2016 от 10.06.2016

Судья: Баранов С.Н. Дело № 22-3535/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 5 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Третьякова С.В.,

при секретаре – Бондаренко Я.Е.,

с участием прокурора – Говруновой А.И.,

осужденного – Лебедева В.В.,

адвоката – Алябьевой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лебедева В.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года, которым осужденному Лебедеву В.В. 21 февраля 1957 года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав объяснения осужденного Лебедева В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление адвоката Алябьевой О.Р. в защиту осужденного, которая поддержала доводы, содержащиеся в жалобе, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.В. осужден приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 17 января 2011 года. Конец срока – 16 января 2018 года.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года отказано в удовлетворении ходатайств осужденного Лебедева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев В.В., просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное и применить к нему условно-досрочное освобождение. В обоснование своих доводов указывает, что он отбыл установленную законом для УДО часть назначенного наказания. За весь период отбывания наказания он не допускал грубых нарушений порядка отбытия наказания. Не трудоустроен он только потому, что в ИК-5 отсутствуют рабочие места. Кроме того, у него имеются заболевания сердца, опорно-двигательного аппарата, цироз печени, он живет на одних лекарствах. Считает, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие удовлетворению его ходатайства.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы старший помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Стежко Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Лебедева В.В. – без удовлетворения, поскольку суд при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Доводы осужденного Лебедева В.В., о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении, по мнению суда апелляционной инстанции, неубедительны, поскольку решение о применении условно-досрочного освобождения либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Анализ материалов свидетельствует, что на день вынесения обжалуемого постановления отбытый Лебедевым В.В. срок наказания составляет 5 лет 3 месяца 26 дней, т.е. более 2/3 срока наказания, назначенного судом. Отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю с 21 сентября 2011 года поощрений не имеет, однако имеет 1 взыскание. Данные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание, поскольку поведение осужденного должно учитываться за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд учёл характеристику, выданную на осужденного Лебедева В.В. и утвержденную начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, согласно которой Лебедев В.В. отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 характеризуется удовлетворительно. Правила внутреннего распорядка не выполняет в полном объеме. За период пребывания в ФКУ ИК-5 трудоустроен не был, к труду относится не удовлетворительно. Культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает не регулярно, не всегда делает должные выводы. По характеру Лебедев В.В. хитер, сильно возбудимый. Не проявляет положительные планы на будущее, на замечания реагирует под угрозой наказания, недостатки устраняет не всегда. На путь исправления не встал.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности применения к Лебедеву В.В. условно-досрочного освобождения, так как за весь период отбывания наказания осужденный не доказал своего исправления, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденного, которые он обязан исполнять.

Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.

Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя ФКУ ИК-5 не поддержавшей ходатайство Лебедева В.В. о его условно-досрочном освобождении, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года в отношении Лебедева В.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Третьяков