Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2014 (2-3864/2013;) ~ М-3550/2013 от 12.12.2013

№2-948/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Гилязевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению МВД по г.Ижевску, Министерству внутренних дел по УР, Управлению Федерального казначейства по УР, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к Управлению МВД по г.Ижевску, Министерству внутренних дел по УР, Управлению Федерального казначейства по УР, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- на официальном сайте МВД по Удмуртской Республике (www, 18.mvd.ru) была размещена информация о том, что потерялся несовершеннолетний ФИО11 бабушка которого обратилась в полицию с заявлением об его исчезновении. В действительности с указанным заявлением об исчезновении обратился истец, который является отцом ребенка.

После размещения указанной информации, на сайте стали появляться различные комментарии с нелестными отзывами об отце.

В результате истцу как инвалиду были причинены нравственные и физические страдания, от волнений и переживаний ухудшилось состояние здоровья, обострились заболевания. Также нанесен урон достоинству личности, чести и доброму имени, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайне.

Согласно ст.150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, имя гражданина, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причиненный указанными неправомерными действиями моральный вред оценивает в <данные изъяты>

По факту размещения недостоверной информации на сайте обратился в МВД по УР и -Дата- министр внутренних дел дал ответ, что данный факт нашел свое подтверждение и виновные лица привлечены к ответственности.

Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился. Ранее на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель МВД по УР, действующий на основании доверенности, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствам, имеющими для дела данной категории являются:

- факт распространения оспариваемых сведений ответчиком;

- факт распространения оспариваемых сведений об истце;

- порочащий характер оспариваемых сведений;

- несоответствие оспариваемых сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оспариваемый истцом фрагмент статьи, размещенной -Дата- на сайте МВД по УР в сети «Интернет», а именно: <данные изъяты> не содержит сведений об истце.

Оспариваемый истцом фрагмент статьи содержит сведения о бабушке, которая обратилась с заявлением об исчезновении несовершеннолетнего ФИО12.

Кроме того, сведения о том, что бабушка, которая обратилась с заявлением об исчезновении ФИО1, не носят какого-либо порочащего характера, определяемого в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 постановления от 24.02.2005 г. №3.

Таким образом, два из четырех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого гражданского дела, отсутствуют, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления МВД по г.Ижевску в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку во первых отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков, суд обязал истца разграничить требования к каждому из ответчиков, истец этого обязательства не исполнил. Кроме того никаких оснований для удовлетворения иск не имеется. Отсутствуют основания взыскании морального вреда, такие как факт распространения каких либо сведений, факт распространения сведений об истце, порочащий характер сведений. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца незаконными и необоснованными.

-Дата- в дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по г.Ижевску было зарегистрировано заявление о розыске ФИО1 ФИО3, -Дата- года рождения.

-Дата- на сайте Управления МВД России по г.Ижевску было размещено сообщение «<данные изъяты>

-Дата- в МВД по УР поступило обращение ФИО13 с доводами о недостоверной информации. По данному факту была проведена служебная проверка. В ходе которой подтвердился факт недостоверной информации о том, от чьего лица подавалось заявление о пропаже ребенка, и вывод о том, что данный факт не мог причинить «существенный урон репутации» ФИО1 ФИО14

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок возмещения морального вреда, причиненного гражданину. Вместе с тем истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, Управление МВД России по г. Ижевску не может являться субъектом ответственности, так как является ненадлежащим ответчиком.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 отказать в полном объеме.

Представитель Управления Федерального казначейства по УР, действующий на основании доверенности, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, Минфин РФ не является нарушителем прав истца, так как не нарушал какие-либо права истца. При таких обстоятельствах иск к Минфину РФ не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст.56 НПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

Между тем, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение нарушения в отношении истца личных неимущественных прав.

Размер компенсации морального вреда истцом необоснован и также не подтвержден документально.

Истец просит взыскать сумму вреда солидарно с ответчиков. Между тем, согласно ст.322 ГК РФ солидарная ответственность устанавливается законом или договором. Однако, в данном случае оснований для установления солидарной ответственности не имеется. Просит в иске ФИО1 ФИО16 отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что с истцом знакома около 20 лет, истец является инвалидом, после смерти жены один воспитывает сына ФИО5, а также сына жены от первого брака, характеризует его с положительной стороны. Знает, что сын истца- ФИО3 уходил из дома, об этом факте на сайте МВД по УР была размещена информация, в которой было указано, что ФИО5 ушел из дома в связи с чем его бабушка обратилась в полицию с заявлением о розыске. После публикации данной информации, на сайте были размещены комментарии различных граждан, которые обсуждали истца и его поведение, в связи с тем, что не он, а бабушка обратилась в полицию, а отец жизнью ребенка не интересуется. ФИО1 ФИО17 данные комментарии очень расстроили, так как из-за того, что на сайте была размещена недостоверная информация о том, что бабушка, а не он, как это было в действительности, обратилась в полицию с заявлением, общественность сделала выводы, что он плохой отец. На этом фоне, истец очень переживал, у него ухудшилось самочувствие, поднялось артериальное давление, открылась гипертония.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что знакома с истцом около 5 лет, характеризует его с положительной стороны, работает в аптеке. О публикации на сайте об уходе из дома ФИО3 узнала от истца, который приехал в аптеку, где она работает, за лекарствами, был очень расстроен, возбужден, сообщил, что сын ушел из дома, на сайте МВД об этом разместили информацию, где в комментариях к статье люди называют его тираном и деспотом.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании -Дата- ФИО3, -Дата- года рождения ушел из дома.

Согласно свидетельству о рождении № № отцом ФИО1 ФИО18 является истец ФИО1 ФИО19

-Дата- по факту исчезновения ребенка истец обратился с заявлением в полицию.

-Дата- на сайте Управления МВД России по г.Ижевска была опубликована информация о том, что -Дата- ушел из дома ФИО3, бабушка ребенка обратилась с заявлением об его исчезновении в полицию.

С целью опровержения информации о том, что с заявлением об исчезновении ФИО1 ФИО20 в полицию обратилась бабушка ребенка, а не отец, истец ФИО1 ФИО21 обратился в МВД по Удмуртской Республике.

-Дата- в адрес истца направлен ответ МВД по УР о том, что в ходе проведения служебной проверки факт размещения на официальном сайте МВД по Удмуртской Республике недостоверной информации в части удостоверения лица, обратившегося с заявлением об исчезновении ФИО1, нашел подтверждение.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9).

В публикации на официальном сайте МВД по Удмуртской Республике, размещенной -Дата- г., сведения об истце ФИО1 ФИО22 отсутствуют. Текст публикации нельзя признать порочащим.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО23 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150,152 ГК РФ, ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.