Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2015 (12-216/2014;) от 06.11.2014

Дело № 12-21/2015

РЕШЕНИЕ

19 января 2015 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Мугако М.Д., с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении орг2 - ФИО1

представителя орг1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении орг2 по жалобе на постановление орг1 от ДД.ММ.ГГГГ № №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя орг1 от ДД.ММ.ГГГГ № орг2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, выразившемся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, орг2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку при его вынесении нарушены нормы о сроке давности привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен до момента окончания срока административного расследования, нарушения стали возможными в результате действий ТЭЦ-1 г. Красноярска, не доказан факт административного правонарушения.

Суд полагает возможным, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в связи с определением арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2014, которым прекращено в связи с неподведомственностью дело об оспаривании постановления орг1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1681, на основании письменного ходатайства представителя орг2 восстановить пропущенный срок обжалования.

В судебном заседании представитель орг2 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель орг1 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Дело об административном правонарушении в отношении орг2 возбуждено 21.11.2013, административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ при получении экспертного заключения от 18.11.2013.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление по делу вынесено 23.04.2014, то есть в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела по делу проводилось административное расследование, срок которого был установлен определением от ДД.ММ.ГГГГ до 04.12.2013.

Части 1, 6 ст. 28.7 КоАП РФ предусматривают, что административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы заявителя в данной части также не подтвердились, в соответствии с требованиями указанной нормы КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования (проведенной экспертизы) должностным лицом орг1 составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 24 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

В соответствии со ст. 25 указанного Закона организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, который включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Перечень показателей, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, и требования к установлению частоты отбора проб воды установлены приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № и включают в себя, в том числе показатели цветности и мутности.

СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. Являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 2.2 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Согласно п. 3.1.9. Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

В части раздела «Гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды» СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливает, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2. (п. 3.1, 3.5). Согласно таблице 4 цветность воды должна составлять не более 20 градусов.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом орг1 в рамках проверки, проводимой по жалобе гражданина на нарушение законодательства, был проведен отбор образца горячей воды в точке отбора проб магистральной распределительной сети горячего водоснабжения (подвале здания по <адрес>).

Как усматривается из протокола лабораторного испытания от ДД.ММ.ГГГГ качество горячей воды не соответствует гигиеническим нормативам: цветность 28,6 град. При величине допустимого уровня 20 град.

Кроме того, вина орг2 в совершении административного правонарушения подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», согласно которому по результатам лабораторных исследований качество горячей воды из распределительной сети по <адрес> перед подачей в магистральный трубопровод <адрес> не соответствует гигиеническому нормативу по органолептическому показателю: цветности.

Вопреки доводам орг2 данное юридическое лицо, как организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана в силу указанных выше норм закона обеспечивать соблюдение требований санитарных норм и правил к поставляемой горячей воде.

Тот факт, что аналогичные нарушения по органолептическому показателю к горячей воде выявлены на ТЭЦ-1 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях орг2, поскольку данное юридическое лицо не только транспортирует воду, подготовленную ТЭЦ-1 до потребителя, но и эксплуатирует (согласно программе производственного контроля) насосные станции и сети, осуществляет хранение запаса воды.

Таким образом, орг2 в полной мере несет ответственность за качество воды, поставляемой потребителям, вне зависимости от качества воды, поставляемой ТЭЦ-1. Взаимоотношения между ТЭЦ-1 и орг2 по вопросу качества подготавливаемой воды могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, в соответствии с рабочей программой производственного контроля на 2010-2015 годы ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» обязано проводить лабораторный и производственный контроль цветности воды (п. 2.4). Каких-либо доказательств того, что заявителем принимаются меры направленные на соблюдение законодательства о качестве горячей воды, проводятся мероприятия по предотвращению и устранению нарушений, обеспечению качества горячей воды в части органолептического показателя - цветности, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что орг3 допущены нарушения при эксплуатации внутридомовых сетей водоснабжения, не имеет отношения к делу, поскольку забор воды орг2 осуществлялся в подсобном помещении по <адрес>, на сетях, эксплуатирующихся орг2 из водоразборного крана горячей воды, что отражено в протоколе от 30.10.2013. Данная точка контроля определена орг2 что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к программе производственного контроля на ДД.ММ.ГГГГ годы. ООО орг3 несет ответственность за качество воды, поступившей непосредственно во внутридомовые сети от стены дома (акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 21.05.2005).

Поставка горячей воды от орг2 орг3 осуществляется на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1.4 которого энергоснабжающая организация обязана обеспечивать качество подачи коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного, административным органом обоснованно сделан вывод о нарушении орг2 указанных выше требований санитарных норм и правил.

При рассмотрении административного дела орг1 достоверно установлены все значимые обстоятельства и им дана правовая оценка.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Выводы в постановлении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Наказание назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление орг1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении орг2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.Д. Мугако