Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-336/2020 от 20.10.2020

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Германовой С.В.,

при секретаре                          ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального вреда указав, что истцу по праву собственности принадлежит т/с Hundai Creta, 2018 года выпуска, г№

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собака ответчика, в погоне за бродячей кошкой, прыгала на автомобиле истца, чем причинила автомобилю истца механические повреждения. По данному факту, в рамках проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в результате указанных событий у автомобиля № была обнаружена неисправность.

ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца вновь произошел инцидент, в результате которого на вышеуказанном транспортное средство были обнаружены повреждения. По данному факту, в рамках проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 27 826 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 783, 45 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Истец, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ декларирована презумпция виновности причинителя вреда, в силу которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, т.е. в том случае, если таких доказательств суду не представлено, по умолчанию вина причинителя вреда считается установленной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, исследован проверочный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №.40-03/20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСТИМЕЙШН».

Доводы истца о том, что судья безосновательно не принял во внимание показания свидетелей, а также нарушил права истца на справедливое судебное разбирательство, являются необоснованным, судом отклоняется.

Так, показания истицы и свидетеля ФИО3 нельзя признать достаточными допустимы и достоверными, поскольку они являются противоречивыми, взаимоисключающими. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, что к показаниям свидетеля ФИО4 нужно отнестись критически, так как о происхождении царапин на автомобиле он узнал от свидетеля ФИО3, показания которого судом признаны недостоверными, недопустимыми. Кроме того, ФИО3 не давал в суде показаний по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосОценка», задиры средней части переднего бампера получены в результате укусов животного. Однако, из данного заключения не представляется возможным установить, что повреждения причинены собакой ответчика ФИО6. В заключение указано, что для идентификации конкретного источника повреждения (собаки) необходимо произвести замеры расстояний между клыками животного. Данные действия экспертном произведены не были.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Регламентированная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба собакой ответчика, причинно-следственная связь между действиями собаки ответчика и причиненным ущербом, а также вина ответчика, в связи с чем, исковые требования ФИО5 к ФИО6 о удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, несостоятельными по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий         /подпись/          С.В.Германовой

Копия верна. Судья: