Решение по делу № 2-1627/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1627/2017                                    Изг.06.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Л.В., Б.А.В. к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о компенсации морального вреда,

установил:

М.Л.В., Б.А.В. обратились с исковыми требованиями к АО «Управдом Кировского района» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что АО «Управдом Кировского района» обращалось с исковыми требованиями к М.Л.В., Б.А.В. об обеспечении доступа к общедомовому имуществу в целях проведения работ по штроблению стены в кухне на уровне находящегося в вентиляционном канале завала, а также с требованиям не чинить препятствий при выполнении данных ремонтных работ. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено гражданское дело по исковому заявлению АО «Управдом Кировского района» к М.Л.В., Б.А.В. о понуждении к предоставлению доступа к общедомовому имуществу в связи с отказом истца от иска. Отказ от исковых требований вызван тем, что по акту обследования, составленному управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что завал в вентиляционном канале отсутствует. Рассмотрение данного гражданского дела продолжалось на протяжении четырех месяцев. Истцы вынуждены были тратить личное время на подготовку к рассмотрению дела, на изучение технической документации, вынуждены были понести расходы на проведение судебной экспертизы для установления возможности прочистки вентиляционного канала без предоставления доступа в принадлежащее им жилое помещение. В течение всего периода рассмотрения дела истцы испытывали чувство тревоги, переживали за исход дела, что отвлекало их от выполнения необходимых дел и приводило к плохому сну и частой бессоннице. М.Л.В., являясь инвалидом по слуху, испытывала переживания по поводу надлежащей реализации прав стороны по гражданскому делу.

    Истица Б.А.В. просит взыскать в ее пользу с АО «Управдом Кировского района» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., истица М.Л.В. просит взыскать в ее пользу 5компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истцы М.Л.В., Б.А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что АО «Управдом Кировского района» обращалось с исковыми требованиями к истцам об обеспечении доступа к общедомовому имуществу в целях проведения работ по штроблению стены в кухне на уровне находящегося в вентиляционном канале завала, а также с требованиям не чинить препятствий при выполнении данных ремонтных работ. Возражая против удовлетворения исковых требований, истцы указывали на то, что выполнение работ по прочистке вентиляционного канала возможно без предоставления доступа в принадлежащее им жилое помещение через отверстие вентиляционного канала, находящееся на чердаке многоквартирного жилого дома. В процессе рассмотрения дела сотрудниками подрядной организации ответчика работы по прочистке вентиляционного канала были выоплнены указанным истцами способом через выход вентиляционного канала, расположенный на чердаке многоквартирного жилого дома. Данные сведения получены истицей М.Л.В. из беседы с лицами, представившимися сотрудниками подрядной организации АО «Управдом Кировского района» <данные изъяты>», и производившими данные работы. Полагают, что исковые требования были заявлены АО «Управдом Кировского района» необоснованно, вследствие необоснованного заявления исковых требований были нарушены личные неимущественные права истцов.

    Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» по доверенности Д.Е.Д. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что отказ от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Управдом Кировского района» к М.Л.В.., Б.А.В. о понуждении к предоставлению доступа к общедомовому имуществу имел место вследствие того, что в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства по делу изменились, воздухообмен по вентиляционному каналу многоквартирного жилого <адрес> был восстановлен. Каким образом был устранен засор вентиляционного канала ответчику не известно, каких-либо работ по прочистке засора вентиляционного стояка сотрудниками подрядной организации по заданию ответчика не осуществлялось. Не оспаривает того обстоятельства, что работы по прочистке вентиляционного канала могли быть выполнены иными лицами, не являющимися работниками ответчика, либо <данные изъяты> с которым у ответчика заключен договор генерального подряда на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>. Положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика.

    Выслушав участвующих деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что АО «Управдом Кировского района» обращалось с исковыми требованиями к М.Л.В., Б.А.В. об обеспечении доступа к общедомовому имуществу в целях проведения работ по штроблению стены в кухне на уровне находящегося в вентиляционном канале завала, а также с требованиям не чинить препятствий при выполнении данных ремонтных работ. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено гражданское дело по исковому заявлению АО «Управдом Кировского района» к М.Л.В., Б.А.В. о понуждении к предоставлению доступа к общедомовому имуществу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Сам по себе факт обращения с необоснованным иском не является достаточным и безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права каждого, в том числе и юридического лица, на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Отказ истца от иска вследствие изменения фактических обстоятельств по делу, вследствие установления в ходе рассмотрения по делу обстоятельств, исключающих удовлетворение исковых требований, не может являться основанием для установления того обстоятельства, что исковые требования были предъявлены без достаточных к тому оснований.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом в данном случае не установлено, что обращение АО «Управдом Кировского района» с исковыми требованиями к М.Л.В., Б.А.В. о понуждении к обеспечению доступа к общедомовому имуществу было вызвано исключительно намерением причинить вред истцам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем суд не усматривает наличие вины АО «Управдом Кировского района» в причинении нравственных страданий истцам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований М.Л.В., Б.А.В. к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева