Решение по делу № 11-42/2017 от 19.01.2017

Мировой судья: Меркулов Д.Б.             дело № 11-42/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Акционерного общества «Связной Банк» на определение мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 11.10.2016 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств со Стенина ФИО6,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 11.10.2016 г. отказано АО «Связной Банк» в вынесении судебного приказа о взыскании со Стенина ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты>

Представитель АО «Связной Банк» Воронко Ю.В., действующий по доверенности (л.д.13), обжаловал вышеуказанное определение мирового судьи, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и материал по заявлению АО «Связной Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение (л.д. 9-10).

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения в порядке апелляционного производства частной жалобы извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба представителя АО «Связной Банк» Воронко Ю.В.подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 331 п. 1 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из частной жалобы, представитель АО «Связной Банк» Воронко Ю.В., ссылается на то, что вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом определении о наличии спора о праве, основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права. <дата> между Должником Стениным И.А. и Банком АО «Связной Банк» был заключен договор специального карточного счета №, в соответствии с которым Банк открыл специальный карточный счет №, и выпущена банковская карта №, №, №. В соответствии с заявлением от <дата> Должник присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным и содержит в себе элементы договора банковского счета (гл.45 ГК РФ), договора об оказании услуг, а также кредитного договора. В соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета Должнику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Должник в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами Должником было допущено 9 просрочек. На текущий момент продолжительность открытой просрочки в исполнении обязательства составляет 439 дней.

Задолженность Должника перед Банком по указанному договору составляет <данные изъяты>

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность – с <дата> (дата непогашенной просрочки) по <дата>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с об обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа, договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ банк также имеет право на оплату услуг по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете.

Как следует из представленных материалов, АО «Связной Банк» обратилось к мировому судье 13 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Стенина ФИО8 денежных средств по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, сумма просроченных платежей по основному долгу – <данные изъяты>, сумма просроченных платежей по процентам – <данные изъяты>, сумма штрафов, пеней, неустоек-<данные изъяты>, комиссии по депозитной части – <данные изъяты>, комиссии по кредитной части – <данные изъяты> рублей, комиссии по страховым продуктам – <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Стениным И.А. (должником) и Банком был заключен договор № о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка. Данный договор заключен в офертно-акцепной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ, по условиям которого Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту. По договору заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его Банку. Срок кредита – до востребования, процентная ставка установлена тарифами банка по кредитным картам, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Подписав заявление/анкету на оформление кредитной карты на условиях и в порядке, установленных предложением, общими условиями, заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты стала активация должником предоставленной Банком кредитной карты №, что подтверждается выпиской по номеру договора.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, сумма задолженности по договору, согласно представленному расчету составила <данные изъяты>

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа и приложенного к нему расчета взыскиваемой задолженности следует, что задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, которую просило взыскать АО «Связной Банк», складывается из суммы основного долга, процентов по кредиту, штрафных процентов и комиссий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о бесспорности заявленных Банком требований, являются относительными и допустимыми доказательствами и в полном объеме подтверждают заявленные Банком требования.

Таким образом, суд не может согласиться с выводами мирового судьи, содержащимися в определении от 11.10.2016 г. Следовательно, обжалуемое определение мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Акционерного общества «Связной Банк» - удовлетворить.

Определение мирового судьи № 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 11.10.2016 г. об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Стенина ФИО9 денежные средства – отменить, а заявление Акционерного общества «Связной Банк» о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>

- сумма основного долга – <данные изъяты> рублей,

- сумма процентов – <данные изъяты>,

-сумма просроченных платежей по основному долгу – <данные изъяты> рублей,

-сумма просроченных платежей по процентам – <данные изъяты>,

- сумма штрафов, пеней, неустоек-<данные изъяты>,

- комиссии по депозитной части – <данные изъяты>,

- комиссии по кредитной части – <данные изъяты>,

- комиссии по страховым продуктам – <данные изъяты>

И направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Воскресенского городского

суда Московской области подпись З.В. Шиканова