Решение по делу № 2-529/2018 ~ М-314/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-529/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В. при секретаре Жуковой А.А.,

с участием представителя истца Подойницына А.Б., действующего по доверенности от ДАТА сроком на один год,

представителя ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» - Костроба М.Я., действующего по доверенности от ДАТА сроком до ДАТА

представителя ответчика ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» - Фомина А.И., действующего по доверенности от ДАТА на срок три года,

представителя ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие» Быкова Д.А., действующего по доверенности от ДАТА сроком по ДАТА,

представителя ответчика ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» Кужугета С.С., действующего по доверенности от ДАТА действительной до ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подойницыной ФИО15 к КГКУ «Хабаровскуправтодор», ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83», ХКГУП «Крайдорпредприятие», ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Подойницына Е.Г. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (КГКУ «Хабаровскуправтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 14.11.2017 в 12 часов 33 минут на 41 км. а/д <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» гос. номер № был причинен значительный ущерб. Причиной ДТП 14.11.2017 явилось неудовлетворительное состояние проезжей части дороги, которая была покрыта льдом, снегом, наблюдались гололедные явления. Дорога не была очищена и обработана противогололедными средствами. Так, в соответствии с определением № об отказе в возбуждении дела об административной ответственности 14.11.2017 автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Подойницыной Е.Г. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Полеводова Н.В.. Столкновение произошло в связи с тем, что на участке дороги, который является поворотом на спуске, автомобиль истца начало заносить, вследствие чего водитель потеряла управление. Указанный участок дороги, является наиболее опасным, так как представляет собой поворот на спуске, и подлежит очистке и обработке КГКУ «Хабаровскуправтодор» в первую очередь, однако он в свою очередь, как и вся автодорога был покрыт уже укатанным снегом, отсутствовала какая-либо обработка, в том числе противогололедным материалом, что отражено в схеме ДТП и находит свое отражение в объяснениях истца от 14.11.2017. В соответствии со справкой выданной ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.11.2017, 14.11.2017 в районе <данные изъяты> км. автодороги <адрес> отмечался снег (<данные изъяты> мм), днем в период времени с 12 до 13 часов местного времени также отмечался снег с ухудшением видимости (количество выпавших осадков 3-5мм), на дорогах отмечались гололедные явления. Таким образом, принимая во внимание тот факт, что снег начался еще ночью накануне 14.11.2017 и продолжал идти в течение следующего дня, действия по очистке и обработке автодороги КГКУ «Хабаровскуправтодор» предприняты не были, вследствии чего, автодорога на данном участке была покрыта укатанным снегом и гололедом. КГКУ «Хабаровскуправтодор», обслуживающее данный участок дороги, не приняло необходимых мер по предупреждению и ликвидации зимней скользкости, заснеженности автомобильной дороги, гололедных явлений, не обеспечило безопасность дорожного движения. Поскольку в результате бездействия КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» произошло ДТП полагает, что вред причиненный имуществу истца - автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер № подлежит возмещению КГКУ «Хабаровскуправтодор». 25.12.2017 ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Ответчиком указанная претензия была получена, однако никакого ответа от ответчика не последовало. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза». 25.12.2017 ответчику было направлено уведомление о проведении экспертизы с просьбой прислать представителя для осмотра автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 486313 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 345950 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 40836 рублей. Таким образом, ущерб подлежащий возмещению составляет: стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП – 345950 рублей – стоимость годных остатков транспортного средства – 40836 рублей = 305114 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер № в размере 305114 рублей; стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 12300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6494 рубля.

Определением суда от 17.04.2018, отраженным в протоколе судебного заседания, привлечено в качестве ответчика ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83».

Определением суда от 27.06.2018, отраженным в протоколе судебного заседания, привлечено в качестве ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «СТЕРХ».

Определением суда от 06.08.2018, отраженным в протоколе судебного заседания, привлечено в качестве ответчика ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражает против доводов представителей ответчиков относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Подойницыной Е.Г..

Представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» иск не признал по доводам, изложенным в имеющихся в материалах дела письменных возражениях о том, что учреждение выполняет функции государственного заказчика по объектам строительства, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. 29.12.2016 между учреждением и ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» заключён контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, пунктом 9.12 которого предусмотрена ответственность подрядчика за последствия ДТП, причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по контракту. При этом, факт ненадлежащего состояния дороги нечем не подтверждён, что свидетельствует об отсутствии виновного противоправного поведения со стороны лица, обслуживающего данный участок автомобильной дороги. Напротив, как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 14.11.2017 в процессе управления транспортным средством Подойницына Е.Г. неправильно выбрала скорость движения, не обеспечила постоянный контроль за своим автомобилем, в результате чего совершила столкновение с другим автомобилем. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца. Просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» иск не признал по доводам, изложенным в письменных пояснений, имеющихся в материалах дела, о том, что ДТП произошло по вине водителя Подойницыной Е.Г., что следует из материалов по факту ДТП, составленных органом ГИБДД. В документах ГИБДД юридические лица не упоминаются, административных дел за плохое содержание дороги в отношении предприятий не возбуждалось.

Представитель ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие» иск не признал, указав, что ХКГУП «Крайдорпредприятие» не осуществляет содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» иск не признал, по доводам представленных письменных возражений, в которых указал, что по сведениям ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.11.2017 г. № 14.11.2017 г. в районе <данные изъяты> км автодороги <адрес> отмечался снег (<данные изъяты> мм), днём в период времени с 12 до 13 часов местного времени также отмечался снег с ухудшением видимости (количество выпавших осадков <данные изъяты> мм), на дорогах отмечались гололёдные явления. В соответствии с заключённым договором ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» провело работы согласно Приказа Минтранса России от 16.11.2012 г. № ( в ред. 09.08.2013 г.) «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 г. №), из п. 7 раздела 4 - в состав работ по зимнему содержанию в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным и грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега в том числе его утилизация; распределение противогололёдных материалов; регулярная очистка от снега льда элементов благоустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждение, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников); борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений. Проведение работ подтверждается копией акта о приёме ОАО «ПМК - 83» выполненных работ от ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» за период с 26 октября 2017 г. по 25 ноября 2017 г. № 12, согласно которым акционерным обществом приняты работы на участке км <данные изъяты> - км <данные изъяты> (<адрес>) автомобильной дороги «г. <адрес>», в частности: очистка дороги от снега средними автогрейдерами, доставка противогололёдных материалов (перемешивание песка и соли с буртовкой) к месту распределения и их россыпь. Скриншоты системы «ГЛОНАС» по состоянию на 14 ноября 2017 г., представляемые ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ», указывают, что по маршруту обслуживаемого участка дороги работали два автомобиля КАМАЗ с 05:00 час. 13.11.2017 г. до 18:00 час. 14.11.2017 г. Таким образом, ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» выполнило в полном объёме весь комплекс работ по ликвидации зимней скользкости и иных дефектов на дороге, предусмотренных договором № № - 2017 от 29 декабря 2016 г. между ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» (генподрядчик) и ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» (подрядчик). В соответствии с п. 86, 88 Приказа МВД России от 30.03.2015 г. № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2015 г. №), в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопроса, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своём ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями сотрудников (п. 13). 14.11.2017 г. прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИДД ОМВД России по Хабаровскому району акт, свидетельствующий о наличии на данном участке дороги зимней скользкости не составлялся. Представители КГКЦ «Хабаровскуправтодор», ОАО «ПМК № 83», ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» для участия при проведении проверки также не приглашались. Таким образом, наличие скользкости дорожного покрытия 14.11.2017 г. на момент совершения автоаварии в 12 час. 33 мин на <данные изъяты> км автодороги <адрес> надлежащими доказательствами не подтверждена. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10 1993 г. №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, каких-либо сообщений в суд не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса России, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 14.11.2017 на <данные изъяты> км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Подойницыной Е.Г., и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Полеводова Н.В..

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю Переваловым А.П. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подойницыной Е.Г. отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В установочной части определения инспектор указал, что Подойницина Е.Г. не правильно выбрала скорость движения, не обеспечила постоянный контроль своего автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Полеводова Н.В..

Из объяснений Подойницыной Е.Г. от 14.11.2017 данных инспектору ДПС в ходе проведения проверки, следует, что 14.11.2017 она управляла своим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на <данные изъяты> км. трассы <адрес>, стало заносить машину и выехала на встречную полосу, дорога была заснежена, не посыпана песком и не очищена, в результате произошло лобовое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №.

В объяснениях инспектору ГИБДД второй участник ДТП Полеводов Н.В., указал, что управлял автомобилем, двигаясь со стороны города <адрес> в сторону <адрес> на <данные изъяты> км., спускаясь в низину, увидел, что навстречу едет автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, когда этот автомобиль начала расходиться с впереди идущим лесовозом, этот автомобиль начало «таскать» по дороге и он вылетел «в лобовую» его автомобиля. Он начал уходить от столкновения, но не успел, автомобиль под его управлением улетел в кювет.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждено: <данные изъяты>

В схеме ДТП, составленной инспектором ДПС, отражено наличие пасмурной погоды, а также укатанного снега на проезжей части по ходу движения автомобиля. Согласно схемы происшествия, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», перед изгибом дороги влево относительно движения названного автомобиля под управлением Подойнициной Е.Г.. Схема подписана без замечаний обоими водителями.

Гражданская ответственность Подойнициной Е.Г. застрахована АО СК «СТЕРХ» (страховой полис №), ответственность Полеводова Н.В. застрахована не была, согласно материалов по факту ДТП.

Согласно сведениям ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 30.11.2017, в районе <данные изъяты> км. автодороги <адрес> 14.11.2017 ночью отмечался снег (количество <данные изъяты>), днем в период времени с 12 до 13 часов местного времени отмечался снег с ухудшением видимости до <данные изъяты> км. (количество выпавших осадков <данные изъяты>), температура <данные изъяты>, ветер юго-западный 10 порывы 13 м/с, на дорогах отмечались гололедные явления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к оценщику – ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза. Стоимость работ по договору составляет 12300 рублей

Согласно экспертному заключению № от 07.02.2018, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 486313 рублей; стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 345950 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 40836,28 рублей.

25.12.2017 Подойницыной Е.Г. в адрес КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» подана претензия, с требованием о возмещении убытков причиненных автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в полном объеме.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.04.2015 №-пр утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Пунктом 9 Правил установлено, что проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций.

В соответствии с предметом и целью деятельности КГКУ «Хабаровскуправтодор» выполняет функции государственного заказчика по объектам строительства, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (раздел 2 Устава КГКУ «Хабаровскуправтодор»).

29.12.2016 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и открытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна № 83 (далее - ОАО «ПМК-83») заключен контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях <адрес>, <адрес>.

Согласно пункту 2.2 Технической части Контракта подрядчик - ОАО «ПМК-83» принял на себя обязательства выполнить дорожные работы с целью обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также снижения количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями.

В соответствии с пунктом 9.12 Контракта подрядчик несет ответственность за последствия ДТП, причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по Контракту.

Пунктом 4.3.5. Контракта установлено право подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

29.12.2016 г. между ОАО «ПМК-83» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» (далее — ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ») (Подрядчик) заключён Договор № № - 2017 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «г. <адрес>» регионального или муниципального значения и искусственных сооружений на ней.

В соответствии с п. 8.5 Договора, в случае если Генподрядчик понёс убытки вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязанностей по настоящему договору, Подрядчик обязан возместить такие убытки Генподрядчику.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации а о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог и улиц группы В (представитель ОАО «ПМК-83» указал, что данная дорога относится к дорогам группы В) – 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно сведениям ФГБУ «Дальневосточное УГМС» на момент дорожно-транспортного происшествия снег продолжался.

Согласно Приказа Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 г. № 285050), из п. 7 раздела 4 - в состав работ по зимнему содержанию в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным и грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега в том числе его утилизация; распределение противогололёдных материалов; регулярная очистка от снега льда элементов благоустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждение, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников); борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

В подтверждение проведения работ ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» представлен акт о приёмке ОАО «ПМК - 83» выполненных работ от за период с 26 октября 2017 г. по 25 ноября 2017 г. №, согласно которым акционерным обществом приняты работы на участке км <данные изъяты> - км <данные изъяты> (<адрес>) автомобильной дороги «г. <адрес>», в частности: очистка дороги от снега средними автогрейдерами, доставка противогололёдных материалов (перемешивание песка и соли с буртовкой) к месту распределения и их россыпь. Скриншоты системы «ГЛОНАС» по состоянию на 14 ноября 2017 г., представляемые ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ», указывают, что по маршруту обслуживаемого участка дороги работали два автомобиля КАМАЗ 14.11.2017 г..

В соответствии с пунктами 89, 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утверждённого Приказом МВД России от 30.03.2015 г. № (зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2015 г. №), в случае установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, сотрудник принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть органа внутренних дел или подразделения Госавтоинспекции и действует по указанию дежурного. При необходимости организует движение транспорта в объезд места ДТП и проведение аварийно-спасательных работ. В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляет акт.

Пунктами 91, 17 Административного регламента предусмотрено, что по результатам выезда на место ДТП принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Однако данных сведений в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия не содержится, каких-либо замечаний от Подойнициной Е.Г. по данному факту в материалах не имеется, схема дорожно-транспортного происшествия ей подписана без замечаний, бездействия должностных лиц ГИБДД относительно недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия по результатам выезда на место ДТП, истец не оспаривала.

Отражение в схеме происшествия дорожных условиях – укатанный снег в зимнее время года, не свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

При этом, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред произошел не по его вине.

Как следует из неоднократно выраженной позиции Конституционного Суда России, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда России РФ, общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О, Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 84-КГ18-1 и др.)

Оценивая доказательства по делу, а именно материалы по факту дорожно-транспортного происшествия (схему ДТП, объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия, выводы инспектора ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном происшествии), суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Подойнициной Е.Г., которая при управлении транспортным средством не учла метереологические и погодные условия (снег с начала суток, ухудшение видимости, порывы ветра, гололёдные явления), дорожные условия (изгиб дороги в левую сторону относительно движения автомобиля под управлением Подойнициной Е.Г.), и неправильно выбрав скорость движения, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, совершив столкновения с движущимся навстречу транспортным средством.

При этом, ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ», непосредственно осуществляющим содержание дороги по договору с генподрядчиком ОАО «ПМК-83» представлены доказательства, подтверждающие выполнение предусмотренного нормативно-правовыми актами комплекса работ по очистке дороги в зимнее время года. Тем самым, противоправности действий лиц, ответственных за содержание дороги и причинно-следственной связи между таким действиями и возникновением вреда имуществу истца, не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Подойницыной ФИО18 к КГКУ «Хабаровскуправтодор», ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83», ХКГУП «Крайдорпредприятие», ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДАТА года.

Судья: /подпись/