Решение по делу № 2а-13946/2016 от 23.05.2016

Дело № 2а-13946/2016 21 июня 2016 года

В окончательной форме 01 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 Гусейновой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Западному отделу судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 направить по месту работы ФИО2 копии исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить средства (заработную плату), взысканную с административного истца незаконно.

В обоснование административного иска указал, что в работе судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в рамках которого административный истец выступает должником.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на средства административного истца на счете в банке, являющемся зарплатным счетом.

ФИО2 указывала, что в результате реализации постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на средства должника на счете, административный истец осталась без средств к существованию.

Полагала, что взыскание с неё достигло 100% от заработной платы.

Административный ответчик в судебное заседание явился, возражал против требований административного иска.

Административный истец, заинтересованное лицо - УФССП России по Санкт-Петербургу извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2015 года в Западный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу предъявлено заявление ЗАО «Райффайзен Банк» и исполнительный лист на взыскание с должника – ФИО2 средств в размере 163373 рубля 11 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 29 сентября 2015 года на основании названных документов возбуждено исполнительное производство №

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на имя административного истца имеются открытые счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 27 ноября 2015 года обращено взыскание на денежные средства в сумме взыскания со счетов административного истца в ПАО «Сбербанк России».

При этом в постановлении указано на то, что в случае если на данный счёт работодателем производится зачисления заработной платы, списание денежных средств производить в полном объёме, за исключением периодического платежа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 9 ноября 2015 года копия исполнительного документа направлена по месту получения должником заработной платы - СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №3 им. ФИО6».

На основании заявления ФИО2 от 23 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25 декабря 2015 года отменены меры по обращению взыскания на средства на одном из счетов должника в ПАО «Сбербанк Росси», который был указан в заявлении как зарплатный.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу части 4 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Системное толкование приведенных положений закона в их нормативно-правовом единстве позволяет суду придти к выводу, что при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счету должника, на который поступает заработная плата, последний периодический платеж, осуществленный до поступления постановления судебного пристава-исполнителя, также подпадает под иммунитет от полного взыскания.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке указал порядок взыскания в случае, если счет является зарплатным.

При этом доводы административного истца о том, что исполнение постановления произведено в ином порядке не свидетельствует о нарушениях на стороне судебного пристава-исполнителя.

Суд также принимает во внимание, что постановление от 27 ноября 2015 года административным истцом не оспорено, требований о признании его незаконным в рамках настоящего дела не заявлено.

Поскольку именно административный истец формулирует предмет судебной проверки, за рамки которого суд самостоятельно выйти не вправе, а возложении обязанности в рамках административного дела вытекает из признания действия (бездействия), решения незаконным, требований об оценке которых не заявлено, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей не имеется.

Принимает во внимание суд и то, что мер принудительного исполнения, примененные постановлением от 27 ноября 2015 года в части счета, который сам административный истец указал в качестве зарплатного отменены, никаких доказательств тому, что на основании постановления от 27 ноября 2015 года произведены списания средств административный истец суду не представил.

Выписка по счету, имеющаяся в материалах дела, не позволяет установить на каком основании снимались денежные средства, а представитель истца не исполнил обязанность по представлению дополнительных доказательств (л.д.94).

Нет оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя и обязанности по направлению копии исполнительного документа по месту получения административным истцом заработной платы, поскольку соответствующее постановление вынесено.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку требования федерального закона были надлежащим образом исполнены судебным приставом-исполнителем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, суд находит требования административного иска подлежащими отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 62, 84, 111, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Западному отделу судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу об обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: