Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-871/2010 от 20.08.2010

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

                                                                        Дело № 12-871/10-7
Р Е Ш Е Н И Е20 сентября 2010 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Андрианова М.П. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 12.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

Андрианова М.П., ........,

        установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 12.08.2010 г. Андрианов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, по тем основаниям, что он 12.08.2010 г. в 12 час. 40 мин. на ул. ........ в г. Петрозаводске, управляя автомобилем ........, допустил нарушение п.14.2 ПДД РФ, не пропустив пешеходов, переходящих проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, поскольку не убедился в отсутствии пешеходов, продолжив движение, обогнав троллейбус.

Андрианов М.П. обратился с жалобой, в которой просит отменить протокол об административном правонарушении и постановление, указывая в жалобе, в крайней правой полосе двигался троллейбус, он, управляя автомашиной, двигался рядом. Убедился в том, что перед троллейбусом нет пешеходов и продолжил движение через пешеходный переход. Просмотрев видеозапись представленную инспекторами, увидел, что пешеход в момент его приближения к пешеходному переходу стоит на тротуаре, а при пересечении им пешеходного перехода справа от троллейбуса.    

В судебном заседании Андрианов М.П. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он, подъезжая к пешеходному переходу, обозревал весь пешеходный переход. На нем пешеходов не было, пешеход находился на тротуаре. В момент пересечения пешеходного перехода не видел, где находился пешеход. Остановили его инспектора спустя 2 перекрестка.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, явившихся в суд, свидетеля, нахожу постановление в отношении Андрианова М.П. подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 14.2 Правил дорожного движения РФ указывает на то, что если перед пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Из протокола и постановления следует, что Андрианов 12.08.2010 г. в 12 час. 40 мин. на ул. ........ в г. Петрозаводске, управляя автомобилем ........ допустил нарушение п.14.2 ПДД РФ, не пропустив пешеходов, переходящих проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, поскольку не убедился в отсутствие пешеходов, продолжив движение, обогнав троллейбус. Указано, что нарушение зафиксировано ВИЗИР .........

Вместе с тем на запрос суда ГИБДД при МВД по РК сообщило, что видеозапись не сохранилась, представив 2 фотоснимка.

Инспектора ГИБДД Д.Р.А. и Б.М.И. в судебное заседание не явились.

Свидетель С.Е.И. пояснила, что находилась в автомашине Андрианова. Ехали по пр. ......... По правой полосе ехал троллейбус, они слева. Пешеходной переход хорошо обозревался. Справа на тротуаре находились пешеходы, они не выходили на проезжую часть. В связи с этим они пересекли пешеходный переход. После того, как они проехали еще два пешеходных перехода, их остановили сотрудники ГИБДД, к которым вышел Андрианов. Впоследствии рассказал о вмененном нарушении, пояснив, что ему предъявили видеозапись, на которой ничего не было видно.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.  

Оценивая представленные доказательства, прихожу к следующему. Представленные фотоснимки в количестве 2 штук, не являются доказательствами правонарушения, поскольку и них не следует, что водитель ........ не предоставил преимущества пешеходу, поскольку на них вообще не видно пешехода. Указанное в протоколе и постановлении доказательство – видеосъемка (........) в материалах дела отсутствует, по запросу суда не представлена. При таких обстоятельствах с учетом показаний свидетеля, согласно которым пешеходы перед проездом автомашиной под управлением Андрианова перехода находились на тротуаре, один лишь протокол об административном правонарушении не является достаточной доказательственной базой, на основании которого можно сделать вывод о виновности Андрианова.

В связи с изложенным не представляется возможном опровергнуть доводы заявителя, обозначенные в судебном заседании.

Кроме того, по мнению судьи, нарушение п.14.2 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку п.14.2 ПДД РФ не содержит требования водителю в предоставлении преимущества в движении пешеходам в отличие от п.14.1 ПДД РФ, однако указанный пункт (п. 14.1 ПДД РФ) водителю вменен не был.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем на основании п.3 ч1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 12 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Андрианова М.П. отменить, производство по делу прекратить.     

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь