Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1252/2014 от 15.01.2014

Судья: Мазур Н.В. Дело № 33-1252/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Анапского городского суда от 07 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с жалобой на бездействие должностных лиц Министерства здравоохранения Краснодарского края < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8

В обоснование требований указала, что 22 июля 2013 года в адрес Министерства здравоохранения Краснодарского края направлено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. Однако ответа не получила.

Бездействие противоречат нормам законодательства, препятствуют в реализации < Ф.И.О. >1 реализации и защите своих законных прав, в связи с чем указанные должностные лица необходимо привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 и ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представители < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда первой инстанции заявление не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Решением Анапского городского суда от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >8 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавшего доводы возражений на жалобу, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, 08 октября 2012 года между Министерством здравоохранения Краснодарского края и < Ф.И.О. >1 заключен договор <...> в соответствии с которым министерство обязалось предоставить < Ф.И.О. >1 компенсационные выплаты в связи с переездом последней на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта. При этом, Министерство здравоохранения Краснодарского края получило от заявительницы разрешение на обработку персональных данных < Ф.И.О. >1

По причине длительного неисполнения Министерством здравоохранения Краснодарского края взятых на себя обязательств < Ф.И.О. >1 направила заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Указанное заявление получено сотрудником Министерства < Ф.И.О. >9 <...>, что подтверждается почтовым уведомлением, а также установлено служебной проверкой. Однако ответа < Ф.И.О. >1 не получила.

Как установлено судом из представленных Министерством здравоохранения Краснодарского края материалов, заявление < Ф.И.О. >1 было утеряно по причине недобросовестного отношения к своим обязанностям сотрудника < Ф.И.О. >9, что подтверждается заключением служебной проверки. < Ф.И.О. >9 привлечен к ответственности и на основании приказа от <...> №<...> < Ф.И.О. >9 уволен с <...>.

Судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что в Министерстве здравоохранения не налажена работа по поступающей корреспонденции, поскольку из-за халатности сотрудников министерства была утрачена корреспонденция в количестве двух пакетов, однако мер по восстановлению утраченной корреспонденции принято не было. В связи с чем, в адрес Министерства вынесено частное определение для устранения установленных нарушений и недопущению их в будущем.

Позже, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявление < Ф.И.О. >1 Министерством здравоохранения было рассмотрено и дан ответ, что обработка ее персональных данных прекращена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как бездействия со стороны именно < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского городского суда от 07 ноября 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: