Решение по делу № 33-3342/2014 от 12.08.2014

Докладчик Гафаров P.P. Апелляционное дело 33-3342-14

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова P.P.,

судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В.

при секретаре Калашниковой С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Р.П. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ООО <данные изъяты> на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Семенова Р.П. <данные изъяты> руб. в счет неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 20 февраля 2014г. по 29 мая 2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2013 года по 22 октября 2013г. - <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Гафарова P.P., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов Р.П. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> с учетом уточнений о взыскании неустойки за период с 20 февраля 2014 года по 29 мая 2014 года в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ними был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по <адрес>2. В помещении были обнаружены недостатки – трещины на перегородке и на цементной стяжке, отклонения перекрытий и т.д.

23 октября 2013 года он обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. Решением суда на ответчика была возложена обязанность по устранению недостатков и взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков. Однако недостатки устранены не были.

Истец Семенов Р.П. иск поддержал и показал, что до настоящего времени недостатки не устранены. Он не препятствует устранению недостатков.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> Митюков Н.И., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что они пытались устранить недостатки, но истец сам препятствует в этом. Размер неустойки завышен. Просят его снизить.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ООО «<данные изъяты> по мотиву его незаконности.

Оспаривая решение суда, ООО <данные изъяты>» указывало на то, что после вынесения решения суда им стало известно, что в указанном помещении располагается и осуществляет деятельность адвокат и Чувашская Республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей». При этом деятельность адвокат и организации – это не личные, семейные или домашние нужды истца. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком не могут рассматриваться как действия, направленные на приобретение нежилого помещения для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина, в связи с чем к данным правоотношениям положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы. Полагают, что оснований для взыскания неустойки за период с 20 февраля 2014 года по 29 мая 2014 года не имеется, поскольку истец сам препятствовал ответчику в доступе в указанное нежилое помещение. Неоднократные просьбы ответчика предоставить возможность доступа в нежилое помещение истцом оставлены без удовлетворения. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку неисполнение ответчиком решения вызвано отсутствием доступа ответчика в нежилое помещение, в связи с чем просят уменьшить размер неустойки. Также просят учесть, что вступившим в законную силу решением суда уже была взыскана неустойка за период с 30 октября 2013 года по 19 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда, штраф. Просят отменить решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Семенова Р.П., представителя ответчика ООО <данные изъяты> Митюкова Н.И.,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года ООО <данные изъяты> обязано в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в нежилом помещении №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу Семенову Р.П., путем выполнения работ, указанных в решении.

В пользу Семенова Р.П. с ООО <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, <данные изъяты> руб. в счет неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 31 октября 2013 года по 19 февраля 2014 года, денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 апреля 2014 года апелляционная жалоба ответчика ООО <данные изъяты> на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года оставлена без удовлетворения

По смыслу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года, обязательны для суда по настоящему делу.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде возложенная на ответчика обязанность по устранению недостатков в нежилом помещении в полном объеме не выполнена.

Из искового заявления следует, что истец просил о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 20 февраля 2014 года по 29 мая 2014 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п.1 ст.23 данного Закона за нарушение указанного выше срока продавец, допустивший его, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер постановленной ко взысканию неустойки соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, для чего достаточных оснований не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежали удовлетворению и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Довод жалобы о том, что истец сдает нежилое помещение в аренду, не нашел своего подтверждения надлежащими доказательствами. В этой связи, вывод суда о том, что на спорные отношения распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей» являются правильными.

По смыслу ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, отклоняется. Подлежащая уплате неустойка была уменьшена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. При определении размера неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела. Предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время истец чинят ответчику в доступе в нежилое помещение для устранения недостатков, а неоднократные просьбы ответчика предоставить возможность доступа в нежилое помещение для устранения недостатков оставлены без удовлетворения, не имеют значения для рассмотрения данного дела, поскольку решением постановлено: обязать ответчика ООО <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда (30 апреля 2014 года) устранить недостатки в нежилом помещении, путем выполнения определенных работ, чего ответчиком сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: