Решение по делу № 33-8363/2017 от 04.07.2017

Судья: Новоселова Д.В.

Дело № 33-8363

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 07 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тотьмянина Э.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тотьмянина Э.Г. к Пермской транспортной прокуратуре, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Тотьмянина Э.Г. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Пермской транспортной прокуратуры Гребневой М.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Тотьмянин Э.Г. обратился в суд с иском к Пермской транспортной прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим: 01.04.2014 года был приговорен Дзержинским районным судом г. Перми к 15 годам и 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Уголовное дело № 5887/2013 с момента возбуждения находилось под полным контролем транспортного прокурора Ш. При производстве предварительного следствия, следственной группой, которую возглавлял приятель прокурора Ш. – следователь Уральского СУТСК России майор юстиции П., с которым Ш. и начал нарушать законы РФ, истцу причинен моральный вред, нарушены его личные неимущественные права, а именно:

12.08.2013 года ему (Тотьмянину Э.Г.) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 31.01.2014 года ему предъявлено новое обвинение, ухудшающее его положение и его ответственность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. в ч.2 ст. 158 УК РФ. Следователь П. не вручил ему и его защитнику постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ. В силу своей юридической неграмотности и слабого защитника он (истец) по вине транспортного прокурора Ш. и следователя П. не мог выполнить ряд правовых и процессуальных действий, что нарушило равенство всех перед законом и судом, баланс состязательности сторон, лишило участников судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ на справедливое судебное разбирательство. Полагал, что тем самым нарушены его (истца) права и законные интересы как гражданина РФ, поскольку на тот момент он был не судим. Транспортный прокурор Ш. после выполнения требований по ст. 217 УПК РФ, усмотрев и допустив все нарушения законов следователем П., дал ход незаконному уголовному делу. Истец указывал, что своими действиями (бездействием) транспортный прокурор Ш. причинил ему нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, размер компенсации морального вреда оценивал в 500000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Тотьмянин Э.Г., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе излагает фактические обстоятельства, которые не учел суд, считает выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам, нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: постановлением следователя СО Пермского ЛУ МВД России на транспорте от 12.08.2013 г. Тотьмянин Э.Г. привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение телесных повреждений гражданке О., повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни человека, в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с ранением левого легкого, гепопневмоторакс слева.

12.09.2013 уголовное дело № 5887 заместителем Пермского транспортного прокурора изъято из производства следственного отдела Пермского ЛУ МВД России на транспорте и передано для дальнейшего расследования в Пермский следственный отдел на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, в связи с тем, что прокурором в действиях Тотьмянина Э.Г. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 105 УК РФ.

12.09.2013 г. уголовное дело № 5887 принято к производству руководителем Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

Постановлением от 16.09.2013 г. первого заместителя руководителя Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело № 5887 изъято из производства руководителя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 31.01.2014 г. Тотьмянин Э.Г. привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, в отношении Тотьмянина Э.Г. была произведена переквалификация его действий с части 1 статьи 111 УК РФ, по которой он ранее обвинялся, на другую норму уголовного закона, предусматривающую более строгое наказание за совершенное деяние, а именно: на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 105, а так же дополнительно вменены другие эпизоды совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее постановление объявлено Тотьмянину Э.Г., прочитано вслух защитником Гедзун И.Н., подписывать постановление после прочтения ему вслух Тотьмянин Э.Г. отказался, копия постановления вручена обвиняемому и его защитнику 31.01.2014 г. следователем П.

В этот же день 31.01.2014 г. Тотьмянин Э.Г. был опрошен в качестве обвиняемого. Согласно протоколу допроса Тотьмянин Э.Г. не заявлял о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему не вручено, не заявлял об этом и впоследствии, в том числе в ходе рассмотрения уголовного дела Дзержинским районным судом г.Перми.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 01.04.2014 года Тотьмянин Э.Г. осужден по ч.1 ст. 167 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 325 УК РФ к 15 годам и 2 месяцам лишения свободы.

Определением Пермского краевого суда от 15.05.2014 года приговор Дзержинского районного суда оставлен без изменения, а жалоба осужденного Тотьмянина Э.Г. без удовлетворения.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что Тотьмянин Э.Г. не был лишен права на доступ к правосудию, неоднократно обращался в судебные инстанции с различными жалобами, при этом о нарушении его прав невручением ему копии постановления от 31.01.2014 г. и отсутствием постановления о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.111 УК РФ не заявлял, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае переквалификации органами следствия действий обвиняемого на статью, ухудшающую его положение и включение дополнительных, не вмененных обвиняемому фактов (эпизодов).

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Не установив доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий, в том числе в результате не вручения под роспись постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 111 УК РФ, постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются также тем, что указанные в исковом заявлении факты, свидетельствующие по мнению истца о нарушении законодательства со стороны работников прокуратуры, неоднократно проверялись и не нашли своего подтверждения; каких-либо процессуальных нарушений при сборе, закреплении и оценке доказательств не установлено; расследование данного уголовного дела осуществлялось аппаратом Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ (с 16.09.2013 года), надзор за расследованием данного уголовного дела осуществляла не Пермская транспортная прокуратура, а аппарат Уральской транспортной прокуратуры, которой было также утверждено обвинительное заключение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела и неверно оценил доказательства, судебной коллегией отклоняются.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы являются выражением субъективного мнения, не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тотьмянина Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: