Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5770/2021 (33-38340/2020;) от 25.12.2020

Судья <ФИО>3                                                      Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                       <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>8,

судей:                                         <ФИО>7, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                         <ФИО>7,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи <ФИО>7, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Истец, Банк) обратились в Первомайский районный суд <Адрес...> с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> <№...> в размере 4 933 858,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 869,29 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Opel Mokka», 2014 года выпуска, VIN: <№...>

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> между ОАО «Идея Банк» и <ФИО>2 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства Opel Mokka, в сумме 1 060 348 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору в залог предоставлено вышеуказанное транспортное средство. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности перед истцом. ПАО «ИДЕЯ БАНК» направило ответчику требование о возврате заемных средств, которое оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик <ФИО>2 не явился, о дне, месте и времени слушания извещен надлежаще. Каких-либо ходатайств или заявлений не предоставил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Заочным решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования Банка удовлетворены частично, и в их пользу с <ФИО>2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы просроченного основного долга – 396 374,49 рублей; суммы срочного основного долга – 555 067,17 рублей; суммы срочных процентов – 13 794,60 рублей; суммы просроченных процентов – 384 253,27 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг – 77 298,34 рубля; штрафные санкции на просроченные проценты – 84 952,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 759 рублей, всего: 1 527 499,15 рублей.

Также судебным актом обращено взыскание на автомобиль Opel Mokka, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере равном рыночной.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, <ФИО>1, как лицо, не привлеченное к участию в деле, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить в части обращения взыскания на транспортное средство, указав, что в настоящее время собственником данного автомобиля является она (апеллянт), что судом первой инстанции не учтено, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена <ФИО>1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> заочное решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>1 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение от <Дата ...> в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – отменено, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования <ФИО>1 в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по нотариально удостоверенной доверенности <ФИО>5, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который пояснил, что с <Дата ...> собственником транспортного средства, на основании договора купли – продажи является <ФИО>1 На момент совершения сделки транспортное средство в залоговом реестре не значилось, обременение не было наложено в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Банком и <ФИО>2 заключен кредитный договор <№...>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства марки Opel Mokka в сумме 1 060 348 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства <№...>-з, в соответствии с которым залогодатель передал автомобиль залогодержателю.

<ФИО>2 принял обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов.

Банк исполнил обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской и не оспаривается ответчиком. В свою очередь Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов не было исполнено надлежащим образом, и по состоянию на <Дата ...> задолженность по кредиту составила 4 933 858,47 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 396 374 рубля 49 копеек, сумма срочного основного долга – 555 067 рублей 17 копеек, сумма срочных процентов – 13 794 рубля 60 копеек, сумма просроченных процентов – 384 253 рубля 27 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 542 371 рубль 36 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 1 592 560 рублей 80 копеек.

Проверив расчет банка, суд апелляционной инстанции находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Поскольку Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании с <ФИО>2 задолженности по: просроченному основному долгу в размере 396 374 рубля 49 копеек, срочному основному долгу в размере 555 067 рублей 17 копеек, срочным процентам в размере 13 794 рубля 60 копеек, просроченным процентам в размере 384 253 рубля 27 копеек.

Вместе с тем, с учетом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о несоразмерности можно прийти, рассчитав штрафные санкции по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, размер штрафных санкций на просроченный основной долг, рассчитанный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 77 298 рублей 34 копейки, а штрафные санкции на просроченные проценты составили 84 952 рубля 28 копеек.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты не в заявленном размере, а в размере, рассчитанном по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 77 298 рублей 34 копейки и 84 952 рубля 28 копеек.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности <ФИО>1

Оснований, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога, не установлено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

При определении начальной цены реализации предмета залога, судебная коллегия учитывает положения ст. 340 ГК РФ, согласно которым стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку заключение об оценке заложенного имущества Истцом не предоставлено, соответствующее ходатайство не заявлено, то суд апелляционной инстанции считает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 1 030 000 рублей, указанную и согласованную сторонами в договоре залога (пункт 5.4).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, внесенные по платежному поручению в размере 15 759 рублей.

Вместе с этим, рассматривая доводы <ФИО>1 о том, что фактически является добросовестным приобретателем транспортного средства, и в момент заключения договора купли - продажи каких-либо ограничений на сделки с транспортным средством не было, следовательно, она не могла знать и предполагать, что транспортное средство является предметом залога, судебная коллегия приходит к выводу, что они не основаны на нормах действовавшего в тот период времени материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <Дата ...>), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, данная правовая норма до <Дата ...> не содержала в себе исключений для добросовестных приобретателей, с учетом тог, что кредитный договор заключен между Банком и <ФИО>2 – <Дата ...>.

Норма гражданского законодательства о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применению к спору по настоящему делу не подлежит, поскольку применяется к правоотношениям, возникшим после <Дата ...>.

Утверждения <ФИО>1 о том, что на момент совершения договора купли-продажи спорного имущества ей не было известно о притязаниях Банка на данное имущество,, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником автомобиля (залогодателем) посредством возмещения продавцом убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...>    - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№...> ░░ <░░░░ ...>, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 396 374 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 555 067 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 13 794 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 384 253 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 77 298 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -84 952 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 759 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 1 527 499 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Opel Mokka», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: <№...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>1, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 030 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░...>) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     <░░░>8

░░░░░:                                                                                    <░░░>7

                                                                                                ░.░. ░░░░░░