Приговор по делу № 1-119/2014 (1-844/2013;) от 27.12.2013

Дело № 1-119/2014 (13112074)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Киселевск «27» февраля 2014 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Симонова С.А.,

при секретаре - Гоголь О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Киселевска – Соколова П.В.,

подсудимого - Фролова Е.Г.,

защитника - адвоката «Адвокатского кабинета Коломенков Е.В. город Киселевск Кемеровская область <данные изъяты>» - Коломенкова Е.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Р.

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

Фролова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого:

1). <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Фролов Е.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Фролов Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: город Киселевск <адрес> города Киселевска, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сняв с шеи спящего за столом в кафе Р.., золотую цепочку <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты>. по цене <данные изъяты> рублей за грамм стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Р. причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился в своих целях.

Подсудимый Фролов Е.Г. виновным себя не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>», спиртные напитки не употреблял. В кафе он увидел потерпевшего Р. которого ранее знал. Р.. находился в состоянии алкогольного опьянения и спал за столиком. Он попытался его разбудить, но не смог, так как Р. не реагировал. Он увидел, что у потерпевшего Р. порвана золотая цепь и просто чуть держится на шее. Он решил цепочку взять себе, чтобы она не потерялась, а на следующий день вернуть цепочку Р. Цепочку он положил себе в карман и ушел из кафе. На следующий день он хотел взять у родственников адрес Р. и вернуть ему цепочку, но не успел этого сделать, так как сотрудники полиции изъяли у него цепочку. Виновным себя в хищении цепочки у потерпевшего Р. он не признает, так как умысла у него на хищении цепочки не было. Цепь у Р. он снял, так как она была порвана, висела на груди, и поскольку Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, то цепочку взял себе на сохранение, так как знал потерпевшего. Цепочку он не положил в карманы брюк потерпевшего, так как они были порваны. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как у него отсутствовал умысел на хищение цепочки потерпевшего Р.

Виновность подсудимого Фролова Е.Г. подтверждается следующими доказательствами по делу:

потерпевший Р. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал в кафе «<данные изъяты>», находился в состоянии алкогольного опьянения, в кафе увидел свою знакомую Д.. Кроме того, в кафе он видел Фролова Е.Г., которого знал только визуально, отношений с ним не поддерживал. В кафе он распивал спиртное и во 02 –м часу уснул, сидя за столиком. Он был одет в брюки темного цвета и рубашку. На шее у него была золотая цепочка с крестиком, замок на цепочке отсутствовал, и цепочка была завязана на прочную, толстую капроновую нитку, концы которой были спаяны между собой, чтобы нитка не развязывалась. Цепочку он снимал только через голову. В 03 часу его разбудила Д. и сказала, что у него на шее нет цепочки. Он провел рукой по шее и убедился, что цепочки нет. Он понял, что цепочку у него похитили, пока он спал за столиком в кафе, так как сам цепочку потерять не мог. Цепочка не расстегивалась, снималась только через голову. Цепочку ему подарили родственники на день рождения в ДД.ММ.ГГГГ, у него от цепочки сохранилась бирка, где указано, что цепочка <данные изъяты> пробы, весит <данные изъяты> гр., длиной <данные изъяты> см., стоимостью <данные изъяты> рублей, плетение «<данные изъяты>». В настоящее время цепочку он оценивает в <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей за грамм. Ущерб в сумме <данные изъяты> рубля для него является значительным ущербом, так как его заработная плата на момент хищения составляла не более <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, они с супругой имеют кредитные обязательства. В настоящее время цепочка ему возвращена, претензий к подсудимому не имеет и не настаивает на назначении строгого наказания подсудимому Фролову Е.Г.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что потерпевший Р. ее муж, в ДД.ММ.ГГГГ ему подарили на день рождения золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей. Замок на цепочке сломался, цепочка была завязана на капроновую нитку, концы которой были спаяны между собой, чтобы нитка не развязывалась, цепочку можно было только одеть и снять через голову. ДД.ММ.ГГГГ вечером муж ушел в гости к друзьям, вернулся около 3-х часов ночи. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж ей рассказал, что он был в кафе «<данные изъяты>», где у него украли золотую цепочку. В ходе следствия было установлено, что цепочку у Р. похитил Фролов Е.Г., которого муж знал только в лицо, но близких отношений с ним не поддерживал. Ущерб, причиненный хищением цепочки является для их семьи значительным, так как она не работает, <данные изъяты>, единственным источником дохода семья является заработная плата мужа, размер которой составлял на момент хищения не более <данные изъяты> рублей.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что Р. знает более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она приехала в кафе «<данные изъяты>» отдохнуть. Около 24 часов в кафе приехал Р. он был одет в рубашку и брюки, был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они танцевали с Р. то ворот рубашки у него был расстегнут, и она видела, что у него на шее одета золотая цепочка с крестиком. Затем Р. сел за стол, не более чем через 10 минут, она подошла к Р. и увидела, что он спит, а цепочки на шеи у него нет. Она стала будить Р. чтобы сообщить о хищении у него цепочки, но не смогла его разбудить. Когда кафе стало закрываться, она сообщила охраннику кафе о том, что с Р. в кафе сняли цепочку.

Свидетель Т. допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-36) пояснил, что Фролова Е.Г. он знает более 10 лет, соседи, близких отношений не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ Фролов к нему домой не приходил и не спрашивал, где проживает Р.. О том, где можно найти Р. Фролов Е.Г. у него спросил только ДД.ММ.ГГГГ, раньше с этим вопросом к нему не обращался.

Виновность подсудимого Фролова Е.Г. подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Так, согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> города Киселевска свободным доступом похитили золотую цепочку с крестиком

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5-6) следует, что было осмотрено помещение кафе « <данные изъяты>», следов интересующих следствие не обнаружено.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), следует, что у Фролова Е.Г. была изъята золотая цепочка длиной <данные изъяты> см. <данные изъяты> пробы, принадлежащая Р., которая была похищена ДД.ММ.ГГГГ у Р. Изъятая золотая цепочка была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра (л.д. 48), и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.49), и в последствии была возвращена потерпевшему Р., согласно расписке (л.д.50).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), следует, что у З. был изъят СД диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятый СД диск был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра (л.д. 31-33),на котором виден факт хищения золотой цепочки у Р. Фроловым Е.Г. и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 34).

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимого Фролова Е.Г. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что действия подсудимого Фролова Е.Г. необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании совокупностью доказательств опровергаются доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевшего Р. подсудимый ранее знал и цепочку у него с шеи снял, чтобы она не потерялась, так как пьяный Р. уснул за столиком в кафе. Поскольку у подсудимого Фролова Е.Г. отсутствовал умысел на хищение цепочки, то уголовное дело в отношении него должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Так, из показаний потерпевшего Р. данных им в ходе предварительного следствия ( л.д. 15-16, 17-18) следует, что подсудимого Фролова Е.Г. он знал только в лицо, никаких близких или приятельских отношений с ним не поддерживал.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ( л.д. 42-43), в присутствии защитника подсудимый Фролов Е.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в кафе «<данные изъяты>», где распивал спиртные напитки. За столиком увидел спящего незнакомого мужчину, как узнал позднее, то это был Р. на шее у него была золотая цепочка, которая была расстегнута. Он подошел к Р. и взял у него цепочку, чтобы потом ее вернуть, так как Р. спал пьяный, цепочку он был намерен ему вернуть.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ( л.д. 56-57) в присутствии защитника подсудимый Фролов Е.Г. пояснил, что в кафе «<данные изъяты>» он увидел ранее ему знакомого Р. так как они с ним ранее проживали в одном районе. У Р. на шее была золотая цепочка, которая была расстегнута и болталась на шее. Чтобы цепочка не потерялась, то он забрал ее себе, чтобы потом вернуть ее Р. охранниками кафе цепочку отдавать не стал, решил сам ее отдать потерпевшему. Он не стал ожидать пока Р. проснется, а уехал по делам.

Из пояснений потерпевшего Р. в судебном заседании следует, что ранее с Фроловым Е.Г. они проживали в одном районе, но отношений с ним никогда не поддерживали.

Из показаний свидетеля Т.. ( л.д. 35-36) следует, что Фролов Е.Г. у него спросил, где можно найти Р.. только ДД.ММ.ГГГГ года, ранее с этим вопросом он к нему не обращался.

Из протокола выемки ( л.д. 46-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года у подсудимого Фролова Е.Г. была изъята золотая цепочка, которую он снял в кафе «<данные изъяты>» с шеи мужчины. То есть, до момента изъятия цепочки подсудимый Фролов Е.Г. цепочку потерпевшему не возвратил и не предпринимал попыток к ее возвращению, каких- либо дружеских или приятельских отношений между потерпевшим Р. и подсудимым Фроловым Е.Г. не имелось.

В судебном заседании был просмотрен диск с записью видеонаблюдения в кафе «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого следует, что потерпевший Р. спит за столиком в кафе, мимо него проходит подсудимый Фролов Е.Г. и обращает на него внимание. Затем Фролов Е.Г. подходит к Р. с противоположной стороны и заглядывает ему в лицо, после чего уходит в конец зала, а затем возвращается к потерпевшему Р. танцует около столика, за которым спит Р., обнимает его за шею, производит движения руками вокруг шеи Р. и что- то снимает с шеи Р. перекладывает из правой руки в левую и прячет в карман, после чего продолжает танцевать, а затем уходит. То есть, из указанной записи следует, что подсудимый Фролов Е.Г. снял в кафе «<данные изъяты>» с шеи потерпевшего Р. цепочку.

Суд считает, что в судебном заседании установлено, что подсудимый Фролов Е.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитил у потерпевшего Р. золотую цепочку в помещении кафе «<данные изъяты>».

Доводы защитника подсудимого о том, что в действиях подсудимого Фролова Е.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему не является значительным ущербом, кража является малозначительной, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Р. следует, что хищение цепочки, стоимостью <данные изъяты> рублей является для него значительным материальным ущербом, поскольку его заработная плата на момент хищения составляла <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> <данные изъяты>, кроме того, <данные изъяты>, исходя из своего материального положения и положения своей семьи, считает, что хищением ему был причинен значительный материальный ущерб.

Суд считает, что исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, хищение на сумму <данные изъяты> рублей является значительным, и соответственно, в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения « с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Фролову Е.Г. суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья подсудимого Фролова Е.Г., отсутствие тяжких последствий и ущерба по делу.

<данные изъяты> работает, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции по месту жительства, потерпевший не настаивают на строгой мере наказания для подсудимого Фролова Е.Г.

Оснований для применения ст. 15 ч.6, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в отношении подсудимого Фролова Е.Г., не имеется.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Фролова Е.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому Фролову Е.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеется ряд смягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого Фролова Е.Г., суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому Фролову Е.Г. ст. 73 УК РФ, и назначить ему наказание условно с испытательным сроком, возложив на Фролова Е.Г. ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Подсудимый Фролов Е.Г. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ с применением <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ указанный приговор необходимо исполнять самостоятельно, поскольку преступление Фроловым Е.Г. было совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подсудимый Фролов Е.Г. осужден ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ указанный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролова Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Фролову Е.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Фролову Е.Г. считать условным с испытательным сроком два года

Обязать Фролова Е.Г. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Фролову Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <данные изъяты> в отношении Фролова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> УК РФ подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - С.А. Симонова.