Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5075/2015 ~ М-4037/2015 от 24.08.2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Соколову В.Ю. о взыскании страхового возмещения, суд

установил:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Данченко А.В. и под управлением Соколова В.Ю. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственницы Бережной О.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Соколова В.Ю., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю <данные изъяты>/н № причинены технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Б, на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис АВТ №). Страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение потерпевшей в размере <данные изъяты>. Однако позже потерпевшая Б обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с обнаружением в автомобиле скрытых дефектов. Согласно предоставленным документам, САО «Надежда» доплатило Б страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец - представитель САО «Надежда» о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – С в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ.

Третье лицо - Д в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Проверив представленные материалы, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0, г/н №, принадлежащего на праве собственности Д, которым управлял С, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением собственницы Б

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С, нарушившего п. 10.1 ПДД, что следует из определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность С на момент ДТП не застрахована

Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Б, на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» согласно Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, что следует из страхового полиса АВТ №, по рискам: ДТП, противоправные действия третьих лиц, утрата, гражданская ответственность, страховая сумма по риску ДТП составила <данные изъяты>

Бережная О.А. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. Указанный случай был признан страховым, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и на основании акта о страховом <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании отчета <данные изъяты> оценке стоимости восстановительного ремонта и сметы стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ Б обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с обнаружением на автомобиле скрытых дефектов.

САО «Надежда», на основании акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции ремонта, квитанций ООО «Колористика-Красноярск», доплатило Б страховое возмещение в размере 52828 рублей 75 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25996 руб. 63 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная Бережной О.А. САО «Надежда», составила <данные изъяты>.

Совокупность представленные по делу доказательства подтверждает вину Соколова В.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и, он как виновник дорожно-транспортного происшествия, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, несет полную ответственность за причиненный его виновными действиями ущерб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Принимая во внимание, что к САО «Надежда» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Соколова В.Ю. в пользу САО «Надежда» <данные изъяты>

Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, в семидневный срок после получения копии заочного решения, праве обратиться в суд с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Шестакова