Решение по делу № 2-540/2012 (2-6427/2011;) ~ М-6924/2011 от 27.10.2011

Дело № 2-6427/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.

с участием представителя истца Жебровского В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетова А.М. к Открытому Акционерному обществу «Башинформсвязь» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Давлетов А.М. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Башинформсвязь» <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, расходы по оплате проведения экспертизы и изготовлению экспертного заключения - <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на крышку колодца по <адрес> причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности а/м <данные изъяты>. Автомобиль получил следующие механические повреждения: разрыв правого порога, разрыв пола автомобиля, передняя правая дверь повреждена в задней части в виде излома металла, разлом молдинга передней правой двери, царапина правой задней двери в торцевой части, изгиб молдинга порога, изгиб колесного диска, разрыв шины. Указанное ДТП зафиксировано ГИБДД при УВД по г. Уфа. В отношении Давлетова А.М. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП. После визуального осмотра колодца Давлетов А.М. предположил, что находящиеся в нем инженерные коммуникации принадлежат ОАО «Башинформсвязь». С целью определения размера причиненного ущерба Давлетовым А.М. были организованы осмотр и независимая экспертиза а/м <данные изъяты>. На осмотре присутствовал представитель ОАО «Башинформсвязь» по доверенности ВРХ По результатам осмотра экспертом СРН был изготовлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>». В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., за изготовление отчета было оплачено <данные изъяты> руб.

Истец Давлетов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Башинформсвязь» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, выслушав свидетелей, специалиста, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в результате наезда на крышку колодца по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Давлетову А.М., получил механические повреждения.

Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Давлетова А.М. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Согласно отчета независимого оценщика ИП СРН № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МНЯ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <данные изъяты>, был свидетелем ДТП. А/м <данные изъяты>, получил повреждения при наезде на крышку люка. Автомобиль находился в нескольких метрах от открытого люка, крышка лежала рядом на асфальте. Считает, что причиной механических повреждений явился тот факт, что крышка люка была самодельной. На представленных в суд фотоснимках зафиксирован указанный люк.

Согласно показаниям свидетеля ГСЮ, им как инспектором ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа были оформлены материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При выезде на место ДТП по <адрес> был обнаружен поврежденный а/м <данные изъяты>. Характер полученных повреждений указывал на то, что в момент проезда автомобиля по крышке люка она открылась и врезалась в нижнюю часть автомобиля, повредив его. Считает, что причиной механических повреждений явился тот факт, что крышка люка не соответствовала стандартам, была самодельной.

Согласно письменного ответа Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ привязки люка колодца обозначенного на схеме ДТП, соответствуют местоположению на проезжей части улицы колодца телефонной канализации. Городская сеть телефонной канализации, включая сооружения на ней, обслуживаются филиалом «Уфимская городская сеть» ОАО «Башинформсвязь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛНА пояснила, что указанное выше заключение было дано по результатам выездного осмотра указанного в схеме ДТП колодца телефонной канализации и наложением его на топографическую съемку. Указанный колодец находится на сети телефонной канализации, содержит только телефонные коммуникации, принадлежащие и обслуживаемые ОАО «Башинформсвязь», от колодца идет ввод телефонной линии к <адрес>. Также на фрагменте топографической съемки показала расположение телефонных линий и колодцев телефонной канализации, пояснила, что обязанность по регулировке горловин колодцев, а так же содержанию крышек люков в исправном состоянии возложена на организацию, в эксплуатации которой находятся соответствующие подземные коммуникации.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло в результате наезда автомашины истца <данные изъяты> под его же управлением на колодец телефонной канализации, находящийся на обслуживании ОАО «Башинформсвязь».

Из представленных в суд фотоснимков усматривается, что крышка колодца телефонной канализации имеет явные признаки самодельного изготовления, видимая маркировка в соответствии с техническими условиями межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества ответчиком привело к причинению ущерба истцу.

Согласно представленного отчета об оценке №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. В подтверждение понесенных расходов на ремонт автомашины истцом представлены: квитанции, товарный чек на приобретенные запасные части и акт выполненных работ. Из которых следует, что Давлетов А.М. понес фактические расходы на восстановление поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Размер ущерба ответчиком в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных им убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии колодца телефонной канализации, суд, в пределах предъявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Давлетова А.М. в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения экспертизы и изготовлению экспертного заключения - <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░