Решение по делу № 2-4695/2021 от 16.04.2021

Дело №2-4695/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года                                                                               г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбовцевой Милославы Евгеньевны и Тамбовцевой Стефании Евгеньевны в лице законного представителя Тамбовцевой Полины Владимировны к Степанову Игорю Анатольевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО3 и ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-28, <адрес> кадастровым номером 50:11:0030308:135, площадью 1470 кв.м.. на вышеуказанном судебном участке расположены жилой дом и подсобные постройки, в том числе баня 70 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договора аренды имущества – земельного участка, жилого дома и подсобных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении – бане произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб.

Истцами проведена досудебная экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта бани составляет 1 800 000 рублей 00 копеек.

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов – денежные средства в размере 900 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Процессуальный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом ответственными лицами за вред, причиненный из деликтных правоотношений (вследствие пожара), могут являться: собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом допустившие нарушение требований пожарной безопасности, либо виновное в поджоге лицо.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-28, <адрес> кадастровым номером 50:11:0030308:135, площадью 1470 кв.м. на вышеуказанном судебном участке расположены жилой дом и подсобные постройки, в том числе баня 70 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ процессуальный истец заключили договора аренды (далее – Договор) имущества – жилого дома площадью 201,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-28, <адрес>, с прилегающим земельным участком площадью 1470 кв.м. и следующие строения и приспособления: гараж, сарай, теплица, летняя веранда, баня. Срок аренды 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.5 Договора на арендатора возложена обязанность сообщать арендодателю о поломках, неисправностях систем функционирования дома, об аварийных ситуациях, независимо от их происхождения, а также обо всех случаях противоправных действий в отношении дома и имущества со стороны третьих лиц.

В соответствии с п. 5.1 Арендатор обязан возместить материальный ущерб, нанесенных жилому дому или имуществу арендодателя, а также имуществу соседей по своей вине или небрежности, либо вине или небрежности проживающих с ним лиц, либо гостей.

ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении – бане произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб.

Истцами проведена досудебная экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта бани составляет 1 800 000 рублей 00 копеек.

Суд признает вышеуказанное экспертное заключение по определению размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцам нежилого помещения - бани, представленного последними в обоснование заявленных исковых требований относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, оспаривающих доводы истцов, в связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания в пользу истцов причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 100 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом заявлены требования о взыскании в пользу каждого истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что требования истцов в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамбовцевой Милославы Евгеньевны и Тамбовцевой Стефании Евгеньевны в лице законного представителя Тамбовцевой Полины Владимировны к Степанову Игорю Анатольевичу о взыскании ущерба, судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать со Степанова Игоря Анатольевича в пользу Тамбовцевой Милославы Евгеньевны в счет возмещения денежные средства в размере 900 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Степанова Игоря Анатольевича в пользу Тамбовцевой Стефании Евгеньевны в счет возмещения денежные средства в размере 900 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

    Судья     Т.И. Шабанова