Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2016 ~ М-584/2016 от 17.02.2016

2-1179/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        28 марта 2016г. Кировский районный суд г. Красноярска

        В составе председательствующего Батуровой Е М.

        С участием ответчика- Желтикова С.П.

        При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Желтиков С.П., Шибанова М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

     ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Желтиков С.П., Шибанова М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. Желтиков С.П. был выдан кредит сроком на 60 месяцев в сумме 300000руб. под 19 % годовых. В обеспечение кредита между Банком и ответчиком Шибанова М.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов по нему. Ответчик Желтиков С.П. обязался погашать долг по кредиту и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако от полного погашения кредита и процентов по нему уклонился и с ДД.ММ.ГГГГ. перестал погашать кредит. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ. составила 64105руб. 65коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 50957руб. 47коп., проценты по договору в размере 5186руб. 48коп., неустойка в размере 7961руб. 70коп., поэтому истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ответчиком Желтиков С.П., и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 64105руб. 65коп., возврат госпошлины в сумме 2123руб.17коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Желтиков С.П. иск признал, при этом просил снизить размер неустойки, в связи с его тяжелым материальным положением, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ не получает заработную плату. На его иждивении находится неработающая супруга. В настоящее время решает вопрос о полном погашении задолженности по кредитному договору.

Ответчица Шибанова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:     

В силу ст. 450 ч 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексов, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2,3 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено- ПАО «Сбербанк России») ответчику Желтиков С.П. был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев под 19, 0 % годовых на цели личного потребления, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5). Кредит в вышеуказанной сумме был получен Желтиков С.П., что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д.19) и не оспаривается последним. Согласно договора ( п. 4.1, 4.2, 4.3 ) Желтиков С.П. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно согласно графика погашения и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование. Однако, как следует из расчета задолженности по счету заемщика ( л.д.18), обязательство по ежемесячному погашению кредита Желтиков С.П. были нарушены, он не стал вносить платежи с ДД.ММ.ГГГГ в результате чего образовался долг на ДД.ММ.ГГГГг., как указано истцом, в сумме 64105руб. 65коп. Сумма долга складывается из основной задолженности по договору кредита в размере 50957руб. 47коп., процентов по договору в размере 5186руб. 48коп., неустойки в размере 7961руб. 70коп. В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Учитывая, что ответчиком Желтиков С.П., как стороной кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГг., существенно нарушен данный договор, не исполняются обязательства по погашению кредитной задолженности, суд считает требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В обеспечение предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГг. истцом с ответчицей Шибанова М.А. заключен договор поручительства ( л.д.17), по условиям которого, поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком Желтиков С.П. своих обязательств, согласно п.1.1, 2.1. данного договора.

Поскольку до настоящего времени ответчиками не выполнены обязательства по погашению кредита, в соответствии с условиями договоров и ст. 363 ГК РФ поручитель– ответчица Шибанова М.А. отвечает перед Банком солидарно с заемщиком- Желтиков С.П. -в равном с ним объеме, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки в размере 7961руб. 70коп. суд считает возможным снизить до 2000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, учитывая несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств, материального положения ответчиков, а также порядка исполнения кредитных обязательств заемщиком до ухудшения материального положения.

Всего с ответчиков Желтиков С.П. и Шибанова М.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 58143руб. 95коп. (50957руб. 47коп.- сумма основного долга + 5186руб. 48коп.- проценты по договору +2000 руб.- неустойка)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке возврат госпошлины в размере 2123руб. 17коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Желтиков С.П..

Взыскать с Желтиков С.П. солидарно с Шибанова М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 58143руб. 95коп., возврат госпошлины в сумме 2123руб. 17коп, а всего 60267 ( шестьдесят тысяч двести шестьдесят семь) руб. 12коп.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГг.).

Председательствующий: