Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2016 ~ М-82/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-96/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

с участием:

истца Лифановой О.В.,

представителя ответчика Тарасовой Н.И., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лифановой О.В. к муниципальному казенному учреждению культуры «Дом культуры досуга города Игарки» о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, возложении обязанности внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лифанова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Дом культуры досуга города Игарки» о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, возложении обязанности внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> в муниципальном казенном учреждении культуры «Дом культуры досуга города Игарки». Пунктом 4.2 раздела 4 трудового договора работает на условиях ненормированного рабочего дня, в связи с чем имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск. Аналогичное положение содержали и Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ. За периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день ей не предоставлялся и не оплачивался. ДД.ММ.ГГГГ в учреждении были изменены Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми ненормированный рабочий день установлен всем работникам, кроме должности руководителя клубного формирования по работе с детьми и руководителя клубного формирования по культурно-просветительной работе. Считает, что ей положен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день на основании трудового договора, однако ответчик ее должность из списка работников, имеющих право на дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день, исключил без законных оснований. Просит предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 6 рабочих дней за каждый период; обязать руководителя муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры досуга города Игарки» вести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка в части: внести должность руководителя клубного формирования по работе с детьми и должность руководителя клубного формирования по культурно-просветительской работе в перечень должностей, работа на которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Истец Лифанова О.В. в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от требований в части предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказалась, пояснив, что работодатель до рассмотрения дела о существу предоставил ей дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день по 6 календарных дней за каждый из указанных периодов, всего 18 календарных дней, о чем издал приказ. Исковые требования в части возложения на руководителя муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры досуга города Игарки» обязанности вести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка в части: внести должность руководителя клубного формирования по работе с детьми и должность руководителя клубного формирования по культурно-просветительской работе в перечень должностей, работа на которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день; взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в течение длительного времени в суд не обращалась, так как обращалась с заявлениями к работодателю, полагая, что решит возникший спор без обращения в суд, никаких других причин, препятствующих ей обратиться в суд не было. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика Тарасова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании его личного заявления предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 18 календарных дней за указные истцом период работы. Оснований для отмены действующих в учреждении Правил внутреннего трудового распорядка не имеется. Просила применить срок исковой давности, указывая, что Лифанова О.В. сразу же была ознакомлена с Правилами, после их утверждения ДД.ММ.ГГГГ, получила копию, однако в суд обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права нет. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации города Игарки, привлеченной к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда Красноярского края, и надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Администрация города представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителя (л.д. 70, 107).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, определило порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Игарки, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания гражданского дела и просившей рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что муниципальное казенное учреждение культуры «Дом культуры и досуга города Игарки» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствие с Уставом (л.д. 53-57).

Лифанова О.В. состоит в трудовых отношениях с муниципальным казенным учреждением культуры «Дом культуры и досуга города Игарки» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 5-7, 60).

ДД.ММ.ГГГГ между Лифановой и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которого ей устанавливается режим работы – без особенностей (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры и досуга города Игарки» по согласованию с председателем Совета трудового коллектива утверждены Правила внутреннего трудового распорядка муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры и досуга города Игарки» (МКУК «ДК») (л.д. 38-52).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лифановой О.В. по месту работы предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления Лифановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день по 6 календарных дней за каждый период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ, всего 18 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 96).

Нормами трудового законодательства предусмотрена процедура принятия работодателем локального нормативного акта, а также процедура обжалования принятого работодателем локального нормативного акта в порядке, установленном для разрешения коллективных трудовых споров.

Главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со статьями 29-31, частью 1 статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации наделены не конкретные работники, а их представители.

Судом установлено, что полномочий у истца Лифановой О.В. в соответствии с указанными нормами (статьями 29-31, частью 1 статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации) по представлению интересов работников по выдвижению требований к работодателю об оспаривании локального нормативного акта в порядке, определенном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, также не имеется полномочий для обжалования принятого ответчиком локального нормативного акта в порядке, определенном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствие с положениями статьи8 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты не могут содержать нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. Если такие нормы включены в локальный нормативный акт, а также если локальный нормативный акт, принят без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, то они не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе при их нарушении положениями локального нормативного акта, возможно только в рамках индивидуального трудового спора. При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора условия локального нормативного акта ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора. В трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанного положения закона при обращении с исковым заявлением в суд и в судебном заседании Лифанова О.В. не указала какие ее права нарушены Правилами внутреннего трудового распорядка и какому закону не соответствуют указанные Правила.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанный срок может быть восстановлены судом.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из имеющегося в материалах гражданского дела заявления Лифановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Правилами внутреннего трудового распорядка муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры и досуга города Игарки», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, она была знакома ДД.ММ.ГГГГ, так как копию указанного локального акта она направляла в Государственную инспекцию по труду Красноярского края для проведения экспертизы на соответствие их требованиям Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 78).

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ она была знакома с указанными Правилами и узнала о том, что по занимаемой ею должности дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день не предусмотрен, чем нарушены ее трудовые права, Лифанова О.В. подтвердила в судебном заседании.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден он работы в связи с прохождением лечения в <данные изъяты> (л.д. 110-111).

О том, что ее трудовые права нарушены Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, Лифанова О.В. достоверно узнала ДД.ММ.ГГГГ. Окончив лечения, ДД.ММ.ГГГГ, Лифанова О.В. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на день обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ установленный законом трехмесячный срок, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, для обращения в суд истек.

Истец Лифанова О.В. со ДД.ММ.ГГГГ знала о своем нарушенном праве, однако в суд не обращалась, в связи с чем пропустила установленный законом срок на обращение в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для его восстановления, суду не представлено. Оснований для приостановления или перерыва указанного срока на основании статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о возложении обязанности на руководителя муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры досуга города Игарки» внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка в части: внесения должности руководителя клубного формирования по работе с детьми и должность руководителя клубного формирования по культурно-просветительской работе в перечень должностей, работа на которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае отсутствия такового по усмотрению суда.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением его трудовых прав: не предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего дня, изменениями, внесенными работодателем ДД.ММ.ГГГГ в Правила внутреннего трудового распорядка учреждения.

В судебном заседании истец пояснил, что она неоднократно обращалась к работодателю с устной просьбой предоставить ей дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, ей было отказано. Потом она написала заявление о предоставлении отпуска или выплате денежной компенсации, в чем ей также было отказано. Она испытывала моральные и нравственные страдания от того, что она везде пишет, а результат никакого нет.

Вместе с тем судом установлено, что работодатель в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска истцу не отказывал, невозможность предоставления указанного отпуска была вызвана отсутствием в заявлении истца даты, с которой Лифанова О.В. намерена была использовать отпуск за ненормированный рабочий день, о чем была поставлена в известность работодателем. В выплате денежной компенсации ей было отказано, поскольку замена отпуска денежной компенсацией является правом, а не обязанностью работодателя (л.д. 21-23, 71-73).

Учитывая, что моральный вред компенсируется работнику только в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу должно быть отказано, так как судом не установлено виновного поведения ответчика при решении вопроса о предоставлении истцу дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день.

Поскольку исковые требования Лифановой О.В. о возложении обязанности на руководителя муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры досуга города Игарки» внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка удовлетворению не подлежат, то заявленные требования в этой части о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, как производные от основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лифановой О.В. к муниципальному казенному учреждению культуры «Дом культуры досуга города Игарки» о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, возложении обязанности внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2016 года.