Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2021 от 25.03.2021

Дело № 11-106/2021

УИД: 36MS0009-01-2021-000392-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Косяковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам ч.3ст.333ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Каримова Давронбека Тухтобоевича наопределение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.03.2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Д.Т. обратился к мировому судье судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Купишуз» денежных средств в качестве возврата по договору дистанционной купли-продажи товара ввиду отказа потребителя от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

Предъявляя иск мировому судье судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, Каримов Д.Т. ссылался на положения абз. 3 пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть на право предъявления иска по месту исполнения договора купли-продажи.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области исковое заявление Каримова Д.Т. возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вынесенным определением, Каримов Д.Т. обратился с частной жалобой об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указано, что исковое заявление было подано по месту исполнения договора дистанционной купли-продажи, передачи приобретенного товара.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в порядке ч.3ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)     оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)     отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос посуществу.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Каримова Д.Т.

Установлено, что Каримов Д.Т. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «Купишуз» денежных средств в качестве возврата по договору дистанционной купли-продажи товара ввиду отказа потребителя от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

В исковом заявлении указано, что иск предъявляется по месту исполнения договора. Передача товара произошла по адресу: <адрес> что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с абз.3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: заключения или исполнения договора.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены так же в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что истцом к исковому заявлению не приложен договор, содержащий указание о месте исполнения договора. По договору купли-продажи каждая из сторон исполняет свои обязательства самостоятельно.

Адрес доставки товара и его выдачи в одном из пунктов выдачи товаров службы доставки, не являющегося стороной договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, не является местом исполнения договора купли-продажи товара.

Доводы частной жалобы о том, что местом исполнения договора купли-продажи является пункт выдачи товара, где истцом произведена оплата и получение товара, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения об альтернативной подсудности, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, опровергаются установленными мировым судьей обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку договор сведений о месте исполнения договора не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.03.2021 года о возвращении искового заявления Каримова Давронбека Тухтобоевича к ООО «Купишуз» о взыскании денежных средств в качестве возврата по договору дистанционной купли-продажи товара ввиду отказа потребителя от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Каримова Давронбека Тухтобоевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15.04.2021 года