Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2019 ~ М-1467/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-2491/19

строка 209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцова Александра Андреевича к Тарасову Валерию Васильевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, расходов на оплату государственной пошлины, возложении обязанности принять автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 15.04.2013 между истцом и ООО «Эксперт», действовавшим от имени и за счёт ООО «Автоальянс» на основании субагентского договора №1, которое действовало от имени и за счёт Тарасова В.В. на основании агентского договора, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки №. Истец оплатил стоимость автомобиля в размере 839000 рублей и ему был передан автомобиль по акту приема-передачи. Истец зарегистрировал указанный автомобиль в установленном законом порядке и пользовался им около трёх лет. Однако 25.01.2016 в отношении приобретенного истцом автомобиля был наложен арест определением Головинского районного суда г.Москвы и истцу стало известно о том, что данный автомобиль был передан Тарасовым В.В. в залог ООО КБ «АйМаниБанк» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 28.01.2013; истец не имент возможности пользоваться автомобилем. В связи с неисполнением Тарасовым В.В. обязательств по указанному кредитному договору ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в Головинский районный суд г.Москвы и заочным решением суда от 07.04.2016 исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Тарасову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. На том основании, что ответчик не имел право производить отчуждение заложенного автомобиля, скрыл информацию о залоге автомобиля от покупателя, истец, уточнив первоначальные требования, просит расторгнуть договор купли-продажи № 15/04/51 от 15.04.2013, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 839000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11590 рублей, обязать ответчика принять автомобиль № выпуска, являющийся предметом договора № 15/04/51 от 2013.

Истец Шеховцов А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шеховцова А.А. по доверенности Попова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тарасов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации по последнему известному адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Воронежской области (л.д.42).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Ответчик извещался судом по последнему известному адресу его регистрации по месту жительства, но судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения и неявки адресата за её получением.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО АКБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентсво по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между истцом Шеховцовым А.А. и ООО «Эксперт», действующим от имени и за счёт ООО «Автоаьянс» согласно субагентскому договору № 1, был заключен договор купли-продажи № 15/04/51, согласно которому истец приобрел автомобиль №, цена автомобиля составила 839000 рублей, что подтверждается копией договора (л.д.12).

Истец произвёл оплату по договору в полном объеме и ему был передан автомобиль по акту приема-передачи от 15.04.2013, что подтверждается копией акта (л.д.15).

04.05.2013 истец произвел регистрацию указанного автомобиля в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району г.Москвы и ему было выдано свидетельство о регистрации ТС, что подтверждается копией ПТС ТС (л.д.14) и копией свидетельства (л.д.13).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Головинского районного суда г.Москвы от 07.04.2016 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Тарасову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 13.05.2016, было установлено, что 28.01.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» к Тарасовым В.В. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/2544, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил Тарасову В.В. кредит в размере 685966 рублей на срок до 29.01.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых. Исполнение обязательств по договору было обеспечено заключением договора залога на автомобиль № приобретённый частично на полученный у ООО КБ «АйМаниБанк» кредит. Задолженность Тарасова В.В. по кредитному договору по состоянию на 05.11.2015 составила 657813,02 рублей.

Указанным заочным решением был удовлетворен, с Тарасова В.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность в размере 673591,15 рублей, обращено взыскание на автомобиль №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 547200 рублей, что подтверждается копией заочного решения суда (л.д.92-94).

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 23.11.2017 по иску Шеховцова А.А. к ООО «Эксперт», вступившим в законную силу, было установлено, что 17.03.2013 между ООО «Автоальянс» (агент) и Тарасовым В.В. (принципал) заключен агентский договор, согласно которому агент по поручению принципала обязуется совершить от имени и за счёт принципала все юридически значимые и иные действия по продаже автомобиля марки №, принадлежащего принципалу на праве собственности.

15.04.2015 между ООО «Альянс» (агент), действующим от имени и в интересах Тарасова В.В. (принципала) и ООО «Эксперт» (субагент) заключен субагентский договор № 1, согласно которому субагент по поручению принципала обязуется совершить от имени и за счёт принципала все юридическим значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля марки №, принадлежащего принципалу на праве собственности. В соответствии с п.1.6 договора за подлинность документов, предоставленных для оформления и достоверность содержащихся в них сведений несет ответственность принципал.

15.04.2013 между Шеховцовым А.А. и ООО «Эксперт» подписан акт выполненных работ, которым Шеховцов А.А., подтвердил, что ООО «Эксперт» не является обязанной стороной по сделке. Обязанной стороной является Тарасов В.В. В соответствии с этим все претензии, связанные с юридической чистотой, а также техническим состоянием автомобиля не могут быть предъявлены ООО «Эксперт», а в случае необходимости будут предъявлены прежнему собственнику либо его представителю.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 23.11.2017 в удовлетворении исковых требований Шеховцова А.А. к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей было отказано. Решением вступило в законную силу 30.12.2017, что подтверждается копией решения (л.д.18-20).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Тарасов В.В., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Тарасов В.В. без законных оснований произвел отчуждение автомобиля марки №, являющегося предметом залога на основании договора залога, заключенного 28.01.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Тарасовым В.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/2544 от 28.01.2013, а истец Шеховцов А.А. не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах при заключении им договора купли-продажи № 15/04/51 от 15.04.2013 с ООО «Эксперт».

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец обращался с требованием о расторжении договора купли-продажи к продавцу ООО «Эксперт», однако ввиду того, что продавец действовал не в своих интересах, а на основании субагентского договора от имени и в интересах ООО «Автоальнс», действующего в интересах и от имени Тарасова В.В., то истцу вступившим в законную силу судебным актом было отказано в удовлетворении данных требований.

На том основании, что неправомерными действиями ответчика по отчуждению заложенного имущества путём заключения агентского договора от 17.03.2013 с ООО «Автоальянс» и субагентского договора от 15.04.2015 № 1 между ООО «Автоальянс», действующего от имени и в интересах Тарасова В.В., и ООО «Эксперт», истцу был причинен ущерб в виде оплаты стоимости приобретенного им автомобиля, владение, распоряжение и пользование которым невозможно вследствие обращения на него взыскания по вступившему в законную силу решению суда, суд полагает исковые требования истцом о расторжении договора № 15/04/51 от 15.04.2013 подлежащими удовлетворению.

Как следует из копии договора купли-продажи № 15/04/51 от 15.04.2013 (л.д.12) и акта приема-передачи автомобиля от 15.04.2013 (л.д.15), истец произвел оплату по договору в размере 839000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 839000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 590 рублей (ст. 333.19 НК РФ) (л.д.4), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 590 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шеховцова Александра Андреевича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 15/04/51 от 15.04.2013, заключенный между Шеховцовым Александром Андреевичем и Тарасовым Валерием Васильевичем.

Взыскать с Тарасова Валерия Васильевича в пользу Шеховцова Александра Андреевича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 839000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11590 рублей.

Обязать Тарасова Валерия Васильевича принять автомобиль №, являющийся предметом договора купли-продажи № 15/04/51 от 15.04.2013.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.