Решение по делу № 2-88/2016 (2-4400/2015;) ~ М-3686/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-88/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                                     

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мелединой М.А.

при секретаре Бурдиной Е.С.,

с участием истца Елеферова В.Н., его представителя Мартюшева В.С., действующего по доверенности,

ответчиков Соловьевой Е.Н., Волеговой М.Н., Корытовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елеферова В. Н. к Соловьевой Е. Н., Волеговой М. Н., Корытовской М. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что Корытовская М.Л., ... и ФИО1, ... начиная с Дата получили от него для строительства дома Адрес, бани, гаража, приобретения материалов для строительства, устройства коммуникаций на участке денежные средства в размере суммы иска. Денежные средства передавались частями по мере необходимости для строительства жилого дома на земельном участке, приобретенном Корытовской М.Л. по договору купли-продажи. Сроки возврата денежных средств не оговаривались, но по устной договоренности было решено, что деньги будут возвращены к концу строительства дома. Истец неоднократно обращался с требованием о возврате переданной для строительства дома суммы, но получал только обещания возврата долга. Передача денежных средств подтверждена расписками. Дата ФИО1 умер, после его смерти заявление о вступлении в наследство подали ... – Волегова М.Н. и Соловьева Е.Н., поэтому они, как наследники, должны вернуть денежные средства в равных долях с Корытовской М.Л.

В судебном заседании истец на своих доводах настаивает. Пояснил, что земельный участок покупала ... Корытовская М.Л., он по договору купли-продажи земельного участка выступал в качестве её представителя по доверенности. Также знал, что домовладение после окончания строительства было зарегистрировано на имя Корытовской М.Л., ФИО1 подготовил завещание ..., поэтому он знал, что никаких притязаний на построенный дом детьми ФИО1 от первого брака не будет. Он предполагал, что в будущем данный дом будет принадлежать ему, поскольку является наследником имущества ... Корытовской М.Л. После смерти ФИО1 выяснилось, что он оставил завещание на домовладение ..., в настоящее время данное завещание оспаривается, решение не вынесено.

Корытовская М.Л. с иском ... согласна. Пояснила, что она действительно брала денежные средства у него для приобретения земельного участка и строительство жилого дома Адрес, поскольку своих денежных средств у них ... не хватало. ... ФИО1 знал, что денежные средства на строительство дома передает Елеферов В.Н., при этом никакого письменного соглашения между ними не было, расписки писала она, т.к. ФИО1 ей в этом вопросе доверял.

Ответчики Соловьева Е.Н., Волегова М.Н. с иском не согласны, поскольку ФИО1 работал всю жизнь, занимал руководящие должности, продали две квартиры, поэтому не было необходимости в заеме денежных средств у Елеферова В.Н. Подтвердили, что завещание Дата Корытовской М.Л. в настоящее время оспаривается, в связи с этим они не получили свидетельство о вступлении в наследство.

В качестве свидетелей допрошены ФИО2, друг истца и ФИО3, ....

ФИО2 пояснил, что семью Корытовских он знает с ... годов, истец его друг, они вместе занимались строительством. Знал, что Елеферов В.Н. вкладывал свои личные денежные средства в строительство дома .... В частности, примерно ... года он занимал у него ... рублей для приобретения строительных материалов. Отдал эти деньги месяца через четыре. Также занимал у него денежные средства в меньшем размере, когда не хватало своих денежных средств. ФИО1, Корытовская М.Л., Елеферов В.Н. принимали участие в строительстве дома – заказывали строительные материалы, оплачивали машины с грузом.

Свидетель ФИО3 пояснила, что дом Адрес строился, в том числе, на денежные средства Елеферова В.Н. Один раз она была свидетелем того, что Елеферов В.Н. оставлял ... толстый конверт с деньгами, чтобы расплатиться за машины, которые привезут землю для засыпки.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от Дата истец по доверенности от ... Корытовской М.Л., приобрел земельный участок Адрес за ... рублей.

В последующем на данном земельном участке был возведен жилой дом, зарегистрированный за Корытовской М.Л., что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности зарегистрировано Дата (л.д.26).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для разрешения требования истца о взыскании неосновательного обогащения необходимо установление наличия самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что начиная Дата, Корытовская получила от Елеферова В.Н. денежные средства в общей сумме ... рублей, что подтверждено представленными расписками. Из текстов расписки следует, что Корытовская М.Л. брала денежные средства для строительства дома, в том числе, для проведения коммуникаций, при этом в части расписок не указан адрес дома, на строительство которого брались денежные средства. Кроме того, из текста расписок не значится, что данные денежные средства брались в долг с условием возврата. Подпись ФИО1 в представленных расписках отсутствует, также отсутствует соглашение между Корытовской М.Л. и ФИО1 и истцом о предоставлении последним денежной помощи в строительстве дома Адрес, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии его согласия на получение Корытовской М.Л. денежных средств от Елеферова В.Н., учитывая неоднократность передачи истцом денежных средств, при этом Елеферов В.Н. знал, что передает денежные средства Корытовской М.Л., при этом никаких обязательств между ними не существует.

Кроме того, истец знал, что земельный участок и строящийся дом ему не принадлежат, денежные средства передавались им Корытовской М.Л. добровольно, поскольку истец также знал о наличии завещания ФИО1 в пользу Корытовской М.Л. и он предполагал, что после окончания строительства дома, данный дом будет принадлежать Корытовской М.Л., а после – ему.

В период ... года ... Корытовские продали квартиру Адрес за ... рублей, доказательств, что данные денежные средства не были использованы для строительства дома Адрес, Корытовская М.Л. не представила, не могла объяснить для чего она брала в ... году денежные средства у Елеферова В.Н. при наличии своих собственных денежных средств.

Также в ... году ФИО1 продал квартиру Адрес за ... рублей, что подтверждено договором купли-продажи и также не представлены доказательства, что эти денежные средства ФИО1 не потратил за строительство дома, что не подтверждает доводы истца и Корытовской М.Л. о необходимости получения денежных средств от Елеферова В.Н. для строительства дома.

Таким образом, оснований признавать переданные Корытовской М.Л. денежные средства в сумме ... рублей неосновательным обогащением, у суда не имеется.

Показания свидетелей не свидетельствуют о единоличном участии Елеферова В.Н. в строительстве дома, поскольку свидетели показали, что он, ... Корытовские участвовали в строительстве дома.

Кроме того, в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 2 статьи предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В материалах наследственного дела имеются извещения нотариуса в адрес подавших заявления о вступлении в наследство после смерти ФИО1 Соловьевой Е.Н. (л.д.50), Корытовской М.Л. (л.д.47) о том, что ей поступило заявление от Елеферова В.Н. о существовании неисполненных перед ним ФИО1 обязательств по возврату денежных средств.

Также в материалах дела имеется завещание ФИО1 от Дата о завещании его доли на земельный участок и расположенные на нем строения, ..., Волеговой М.Н. и Соловьевой Е.Н., по ... доле каждой.

В настоящее время данное завещание Корытовской М.Л. оспаривается, что не отрицается сторонами по делу.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 1175 ГК РФ стоимость домовладения и земельного участка, являющихся наследственной массой, истцом не определена, а в соответствии со статьей 1175 ГК РФ каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, нет оснований для взыскания с ответчиков уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.    
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Елеферова В. Н. к Соловьевой Е. Н., Волеговой М. Н., Корытовской М. Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей - отказать

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

    Судья -                                 М.А.Меледина