Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5555/2014 ~ М-4819/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-5555/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 декабря 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя заявителя – Шубкина И.П.,

заинтересованных лиц – Мальцевой И.И., Резинюк С.С.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОРГ 1 о признании незаконным предписания государственного инспектора труда ОРГ 2 от 10.10.2014г,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, указывая на то, что государственным инспектором труда ОРГ 2 Клименко Д.В. 10.10.2014г на основании заявления бывших работников ОРГ 1 проводилась проверка соблюдения работодателем трудового законодательства, по результатам которой был составлен акт и 10.10.2014г вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации в виде обязанности по отмене приказа от 15.08.2014г, на основании которого из заработной платы работников, начисленной за июль 2014г, в счет возмещения материального ущерба были произведены удержания, а также возврату работникам удержанных сумм с учетом индексации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Заявитель просит признать предписание от 10.10.2014г незаконным, поскольку удержания из заработной платы работников были произведены в соответствии с требованиями трудового законодательства (с работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, размер ущерба определен инвентаризационной комиссией по фактическим потерям, от работников были истребованы письменные объяснения, от которых они уклонились, удержанные суммы причиненного ущерба не превышают средний месячный заработок работников). Кроме того, на момент проведения проверки инспектором труда трудовые отношения с обратившимися в ОРГ 2 работниками были прекращены, имел место быть индивидуальный трудовой спор, который разрешать Государственная инспекция труда полномочиями не наделена.

Представитель заявителя (ОРГ 1) – Шубкин И.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованные лица – Мальцева И.И., Резинюк С.С. с требованиями заявителя не согласились, пояснив, что работодателем не надлежащим образом была проведена инвентаризация ТМЦ, сумма ущерба объективно не была установлена. На основании приказа от 15.08.2014г из заработной платы работников были произведены удержания, размер которых превышает 20% заработка.

Заинтересованные лица – Тихонова О.Н., Васильковская К.С., Анкудимов А.А., Филиппов В.В., Талерко О.Л., Остапенко М.А., Яковенко П.П., Сорокина Н.В., Прошко С.В., государственный инспектор труда ОРГ 2 Клименко Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как установлено в судебном заседании, ОРГ 1 19.05.2014г зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес> его генеральным директором и учредителем является ФИО30 Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.09.2014г.

Приказом руководителя ОРГ 1 от 15.08.2014г № 6188-01У было постановлено: возместить ущерб, выявленный по итогам инвентаризации ТМЦ, находящихся на ответственном хранении у коллектива <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп путем удержания суммы недостачи прямо пропорционально количеству отработанных дней в инвентаризационный период (с 03.07.2014г по 06.08.2014г) со следующих лиц:

Мальцева И.И. – <данные изъяты> руб, Тихонова О.Н. – <данные изъяты> руб, Филиппов В.В. – <данные изъяты> руб, Анкудимов А.А. – <данные изъяты> руб, Яковенко П.П. – <данные изъяты> руб, Сладков Д.Ю. – <данные изъяты> руб, Резинюк С.С. – <данные изъяты> руб, Искаков А.Н. – <данные изъяты> руб, Прядилкин С.В. – <данные изъяты> руб, Талерко О.Л. – <данные изъяты> руб, Васильковская К.С. – <данные изъяты> руб, Остапенко М.А. – <данные изъяты> руб, Сорокина Н.В. – <данные изъяты> руб, Прошко С.В. – <данные изъяты> руб, Розенталь Т.В. – <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением работодателя, работники ОРГ 1 (Мальцева, Тихонова, Васильковская, Анкудимов, Филиппов, Резинюк, Талерко, Остапенко, Яковенко, Сорокина, Прошко) 22.08.2014г обратились в ОРГ 2 с заявлением о нарушении их трудовых прав в части незаконности удержаний суммы ущерба из их заработной платы.

На основании распоряжения заместителя руководителя ОРГ 2 от 11.09.2014г государственным инспектором труда была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ОРГ 1. В ходе указанной проверки государственным инспектором труда было установлено, что приказ от 15.08.2014г об удержании суммы недостачи из заработной платы работников был издан с нарушением требований ст. 138 ТК РФ (ограничение размера удержаний из заработной платы), ст. 247 ТК РФ (процедура установления размера причиненного материального ущерба), 10.10.2014г был составлен акт, в тот же день работодателю было выдано предписание №3, обязывающее ОРГ 1 отменить приказ от 15.08.2014г, выплатить работникам удержанные суммы с учетом денежной индексации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требования ОРГ 1 о признании предписания от 10.10.2014г незаконным, суд исходит из того, что государственный инспектор труда в силу возложенных на него полномочий имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении работников, из заработной платы которых были произведены удержания суммы причиненного материального ущерба, составить соответствующий акт, однако, учитывая, что на момент проведения проверки и выдачи предписания трудовые отношения между обратившимися в ОРГ 2 работниками и работодателем были прекращены (в августе 2014г трудовые договоры со всеми работниками, указанными в приказе от 15.08.2014г, были расторгнуты, чего представитель заявителя и явившиеся заинтересованные лица в судебном заседании не оспаривали), налицо имел место быть индивидуальный трудовой спор, разрешать который Государственный инспектор труда полномочиями не наделен, поэтому последний по итогам проведенной проверки имел возможность разъяснить работникам их право на обращение с соответствующим иском в суд, а не требовать от работодателя отмены приказа и выплаты удержанных сумм. Своими действиями Государственный инспектор труда фактически предрешил вопрос о незаконности действий работодателя, нарушив право последнего как равноправного участника трудового спора осуществить защиту своих прав. Таким образом, суд находит, что обжалуемое предписание от 10.10.2014г не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать предписание государственного инспектора труда ОРГ 2 № от 10.10.2014г об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ОРГ 1 незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 10.12.2014г).

Председательствующий Майорова О.А.